Ухвала

від 25.03.2024 по справі 120/400/24

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження в справі

м. Вінниця

25 березня 2024 р.Справа № 120/400/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом керівника Вінницької окружної прокуратури до Гніванської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

11.01.2024 року до суду надійшли матеріали позовної заяви керівника Вінницької окружної прокуратури, який звернувся до суду в інтересах держави, до Гніванської міської ради.

Позовні вимоги мотивовані бездіяльністю відповідача щодо невжиття заходів до оформлення правовстановлюючих документів на приміщення Селищенського закладу дошкільної освіти Гніванської міської ради та розміщену в ньому захисну споруду цивільного захисту №02344 за адресою: вулиця Дмитрівська, 49, с. Селище, Вінницький район, Вінницька область, та державної реєстрації права комунальної власності на зазначену будівлю.

Ухвалою від 16.01.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

21.03.2024 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження, яке мотивоване добровільним виконанням заявлених вимог.

Визначаючись щодо питання про закриття провадження у справі, суд виходив з такого.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, для закриття провадження у справі з вищенаведених підстав необхідні дві обов`язкові умови: 1) виправлення суб`єктом владних повноважень тих порушень, що є предметом оскарження в суді; 2) відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Підставою для звернення до суду з даним позовом слугувала бездіяльність відповідача щодо невжиття заходів до оформлення правовстановлюючих документів на приміщення Селищенського закладу дошкільної освіти Гніванської міської ради та розміщену в ньому захисну споруду цивільного захисту №02344 за адресою: вулиця Дмитрівська, 49, с. Селище, Вінницький район, Вінницька область, та державної реєстрації права комунальної власності на зазначену будівлю.

Як встановлено з додаткових доказів, долучених позивачем до заяви про закриття провадження, після звернення прокурора до суду (11.01.2024), а саме 13.03.2024 року, відповідачем по справі - Гніванською міською радою, здійснено реєстрацію права власності за органом місцевого самоврядування, Гніванською міською радою (код ЄДРПОУ: 04326075) на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, загальною площею (кв.м): 1104.2, який знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Селище, Гніванська ТГ, вулиця Дмитрівська, будинок 49, Кадастровий номер: 0524585600:02:001:0468.

Отже, за результатами розгляду клопотання сторони позивача, суд доходить висновку, що зобов`язальні вимоги позовної заяви виконано відповідачем в повному обсязі після відкриття провадження у справі, що свідчить про наявність підстав для закриття провадження.

Згідно зі ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Судом встановлено, що при звернення до суду з цим позовом Вінницькою обласною прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 15.12.2023 №2778.

Відповідно до статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Верховний Суд у постанові від 03.02.2021 у справі №200/6826/20-а звернув увагу, що положення статті 140 та 142 КАС України у порівнянні із частиною 1 та частиною 2 статті 139 КАС України не конкретизують та не ставлять в залежність можливість отримання відшкодування понесених судових витрат від приналежності позивача до певного суб`єктного складу, чи то позивачем є фізична особа, юридична особа чи суб`єкт владних повноважень. Приналежність до такого складу та вид понесених витрат, не мають впливу на вирішення цього питання відповідно до наведених норм. Наведені норми мають різний предмет регулювання, правову природу виникнення та застосування.

Разом з тим, стаття 140 КАС України встановлює спеціальне та відмінне у співвідношенні з нормами статті 142 КАС України та статті 7 Закону України «Про судовий збір» правило, згідно з яким якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача. Тобто, якщо позивач відмовляється від позову з будь - яких інших причин, що є наслідком закриття провадження у справі (крім випадку задоволення його вимог відповідачем після подання позовної заяви), то в такому випадку позивачу підлягає повернення лише п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. В той же час, коли відмова позивача від позову обумовлена задоволенням позовних вимог відповідачем після подання позовної заяви, тоді застосовуються правила розподілу судових витрат відповідно до статті 140 КАС України.

Відтак, враховуючи аналіз вищезазначених норм КАС України та Закону України «Про судовий збір», суд дійшов висновку, що на корись Вінницької окружної прокуратури належить стягнути витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі № 120/400/24 за позовом керівника Вінницької окружної прокуратури, діючого в інтересах держави, до Гніванської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Стягнути на користь Вінницької обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Гніванської міської ради.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЧернюк Алла Юріївна