Рішення

від 25.03.2024 по справі 320/9661/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року Київ Справа №320/9661/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтовича І.І., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНІРИНГОВИЙ ЦЕНТР АЙ.БІ.ТЕК" про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС з позовом до ТОВ "ІНЖИНІРИНГОВИЙ ЦЕНТР АЙ.БІ.ТЕК" про стягнення коштів платника податків з усіх відкритих рахунків у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 4 131 099,84 грн., що складається із податкового боргу по податку на додану вартість у сумі 2 331 116,88 грн. та по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1 799 982,96 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що станом на дату звернення до суду за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 4 131 099,84 грн., що складається із податкового боргу по податку на додану вартість у сумі 2 331 116,88 грн. та по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1 799 982,96 грн.

Враховуючи те, що податковим органом було здійснено заходи спрямовані для погашення вказаної податкової заборгованості, однак така залишається не погашеною, позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить стягнути її в примусовому порядку.

Ухвалою суду від 12 квітня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами та відповідачу запропоновано надати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Станом на час вирішення справи, відповідачем відзиву подано не було, так само, як і заяви про визнання позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

На податковому обліку в Головному управлінні ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділі Державної податкової служби України перебуває Товариство з обмеженою відповідальності "ІНЖИНІРИНГОВИЙ ЦЕНТР АЙ.БІ.ТЕК" за яким відповідно до інформаційно-телекомунікаційних систем обліковується заборгованість зі сплати податків та зборів контроль за справлянням яким покладено на контролюючі органи у розмірі 4 131 099, 84 грн., які підлягають стягненню у судовому порядку.

За наслідками проведених у відповідності до розділу 8 ПК України контрольно-перевірочних заходів, відповідачу винесено податкові повідомлення - рішення з податку на додану вартість:

- податкове повідомлення-рішення (форма "Р ") від 14.04.2015 № 38926552208;

- податкове повідомлення-рішення (форма "Р") від 04.06.2020 №0586360411;

- податкове повідомлення-рішення (форма "ПС ") від 15.04.2020 №0383550411;

Також, за наслідками проведених у відповідності до розділу 8 ПК України контрольно-перевірочних заходів, відповідачу винесено податкові повідомлення - рішення з податку на прибуток від 14.04.2015 № 39026552208.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 14 квітня 2015 року №38926552208 та №39026552208- відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване судове рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги. Крім того, позивачем було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на складну економічну ситуацію в країні, на те, що позивач став заручником ситуації, що склалася з банківською установою ПАТ "Український професійний банк", в якій відкрито розрахунковий рахунок, оскільки в даному банку була запроваджена тимчасова адміністрація і скористатися коштами, які є в них на рахунках неможливо та на відсутність грошових коштів на рахунках, відкритих в інших банківських установах.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2016 у задоволенні клопотання ТОВ "Інжиніринговий центр "Ай.Бі.Тек" відмовлено, апеляційну скаргу позивача залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Не погоджуючись з названим рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та звільнити ТОВ "Інжиніринговий центр "Ай.Бі.Тек" від сплати судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.03.2016 касаційну скаргу Товариства залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2016- без змін.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2016 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжирінговий центр "Ай.Бі.Тек" про розстрочення сплати судового збору відмовлено.

Постановою Верховного суду від 23 травня 2019 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек" - залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2016.

Крім того, на підстав ст. 129 ПКУ податковим органом автоматично нараховано пеню за податковим повідомленням - рішенням від 14.04.2015 № 39026552208 на суму 107 764,96 грн та 754 251, 88 грн.

Позивачем було виставлено податкову вимогу відповідачеві форми "Ю" від 17.01.2014 №49-22.

Доказів скасування вищевказаної податкової вимоги та податкових повідомлень рішень матеріали справи не містять.

У зв`язку з несплатою відповідачем у добровільному порядку податкового боргу у розмірі 4 131 099, 84 грн, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно з п. 15.1 ст. 15, п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Платник податків зобов`язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок, звіт - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно із п. 54.1 ст. 54, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України передбачено, що податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 59.1, п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Позивачем, з метою погашення податкового боргу, направлялася боржнику податкова вимога форми "Ю" від 17.01.2014 №49-22.

Відповідно до п. п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Станом на час звернення позивача до суду з цим позовом податковий борг відповідачем не сплачений.

Згідно із положеннями ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи надані докази в сукупності, оскільки податкові повідомлення-рішення відповідачем не скасовані, податковий борг за цими податковими повідомленнями-рішеннями є узгодженим, податкова вимога не оскаржена, заборгованість є узгодженою, але не сплаченою в добровільному порядку, сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Такі витрати позивачем у справі не понесені.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальності "ІНЖИНІРИНГОВИЙ ЦЕНТР АЙ.БІ.ТЕК" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності "ІНЖИНІРИНГОВИЙ ЦЕНТР АЙ.БІ.ТЕК" (код ЄДРПОУ: 32072453, місцезнаходження: м. Київ, вул. Еспланадна, буд.2) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків на користь Державного бюджету України податковий борг в сумі 4 131 099, 84 грн. (чотири мільйона сто тридцять одна тисяча дев`яносто дев`ять гривень вісімдесят чотири копійки).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Войтович І.І.