Рішення

від 25.03.2024 по справі 340/8212/23

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року справа № 340/8212/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Партнер КР» (далі Товариство) до Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі Відділ) про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Відділу про визнання протиправною і скасування постанови від 12 вересня 2023 року щодо застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 грн.

У судовому засіданні представник підтримав вимогу позову.

Пояснив, що перевізником був ФОП ОСОБА_1 , котрий володів транспортним засобом, який належить Товариству, на підставі договору позички.

Відповідач заперечив щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.50-53).

У судовому засіданні представник пояснила, що під час розгляду матеріалів перевірки не володіли письмовими доказами передачі транспортного засобу у користування третьої особи.

02 жовтня 2023 року судом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.44-45).

05 грудня 2023 року судом прийнято ухвалу про розгляд справи у тому ж провадженні, однак з викликом сторін (а.с.85).

25 березня 2024 року сторони до суду не з`явились, хоча про розгляд справи повідомлені належним чином (а.с.126).

Представники сторін подали клопотання про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження (а.с.124-125).

Відповідно до приписів частини 9 статті 205 КАС України суд прийняв ухвалу про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом факти і обставини, що стали підставами звернення.

Так, автомобіль МАН № НОМЕР_1 належить Товариству на праві власності (а.с.38-39).

Керівник юридичної особи ОСОБА_2 (а.с.1-15).

13 липня 2023 року інспектори Відділу склали акт рейдової перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом (а.с.55).

Інспектори на автодорозі М-30 (714 км) зупинили згаданий транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 .

Перевозили пісок відповідно до змісту видаткової накладної від 13 липня 2023 року (а.с.19).

Покупцем зазначено ОСОБА_2

Працівники Відділу встановили таке порушення відсутня роздруківка даних роботи цифрового тахографа за 13 липня 2023 року (водій не використовує особисту картку водія) (а.с.54).

18 липня 2023 року Відділ виготовив повідомлення про виклик на розгляд матеріалів перевірки (а.с.58).

Зазначено, що розгляд відбудеться 15 серпня 2023 року.

Повідомлення відправлено поштовим зв`язком (а.с.59).

25 липня 2023 року Товариство отримало повідомлення (а.с.59).

04 серпня 2023 року позивач надіслав до Відділу пояснення (а.с.60-63).

У поясненні зазначено, що додатком є товарно-транспортна накладна від 13 липня 2023 року.

Товариство повідомило, що перевізником виступав інший суб`єкт господарської діяльності.

У поясненні не зазначено, хто був перевізником (вказано лише про існування договору позички транспортного засобу від 19 червня 2023 року).

08 серпня 2023 року відповідач отримав кореспонденцію, а зареєстрував наступного дня (а.с.60-63).

09 серпня 2023 року Відділ склав акт, що при відкритті конверту відсутня товарно-транспортна накладна (а.с.64).

Акт складено за відсутності працівника поштового підприємства.

15 серпня 2023 року Відділ виготовив повторне повідомлення про виклик на розгляд матеріалів перевірки (а.с.65).

Зазначено, що розгляд відбудеться 12 вересня 2023 року.

Повідомлення відправлено поштовим зв`язком (а.с.66-67).

Товариство не з`явилося за отриманням повідомлення до поштового підприємства (а.с.67-68).

Представник позивача не з`явився до Відділу на розгляд матеріалів перевірки.

12 вересня 2023 року відповідач прийняв постанову про накладення на Товариство адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000 грн. (а.с.54).

Штраф застосовано за відсутність роздруківки даних роботи цифрового тахографа за 13 липня 2023 року (водій не використовує особисту картку водія) на підставі приписів абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» (далі Закон).

Поштове підприємство повідомило Відділ, що поштове відправлення Товариства від 04 серпня 2023 року відправлення з оголошеною цінністю і описом вкладення (а.с.83-84, 29-30).

У товарно-транспортній накладній від 13 липня 2023 року, яку Товариство надіслало до Відділу, що визнало поштове підприємство, зазначено, що перевізником є ФОП ОСОБА_1 (а.с.18).

Товарно-транспортна накладна містить відомості, що замовником перевезення є Товариство, а вантажовідправником Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонек» (далі Товариство 2).

Товариство 2 визнало факт реалізації піску і складання видаткової накладної кінцевому споживачу (а.с.122).

Товариство надало до суду договір позички транспортного засобу МАН № НОМЕР_1 від 19 червня 2023 року, який укладено з ФОП ОСОБА_1 на 2 місяці (а.с.23-24).

Автомобіль передано у фактичне володіння 19 червня 2023 року (а.с.25).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_1 визнав факт укладення правочину і користування транспортним засобом.

ФОП ОСОБА_1 зареєстрував таку діяльність як перевезення вантажним автомобільним транспортом (а.с.105).

Свідок ОСОБА_1 показав, що співпрацює з Товариством, в оренді якого перебуває власний автомобіль. Лагодить транспортні засоби юридичної особи. ОСОБА_2 мав перед ним борг у сумі 10000 грн, який вирішив погасити шляхом надання у позичку на два місяці транспортного засобу. Через деякий час ОСОБА_2 замовив платне перевезення піску автомобілем, який передано у позику, на що він погодився. Так як був зайнятий іншою роботою, то водієм став ОСОБА_2 .. Визнає себе перевізником піску.

Свідок ОСОБА_2 дав аналогічні пояснення. Пояснив, що пісок придбав для потреб юридичної особи, а вибір транспортного засобу обумовлено невеликою його кількістю. Зазначив, що для Товариства таке перевезення стало економічно вигідним.

01 липня 2023 року Товариство і ФОП ОСОБА_1 уклали договір перевезення вантажів (а.с.20-21).

13 липня 2023 року сторони підписали заявку про перевезення піску у кількості 3,40 т (а.с.22).

Вартість послуги склала 1000 грн (а.с.22).

Того ж дня ФОП ОСОБА_1 одержав кошти в касі Товариства згідно видаткового касового ордеру (а.с.121).

Юридична оцінка, встановлених судом, фактів і обставин справи.

Перш за все, приписами абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону встановлено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, до відповідальності можна притягти лише перевізника.

Дослідивши матеріали справи і вислухавши свідків, суд встановив, що ним був ФОП ОСОБА_1 .

Висновок ґрунтується на сукупності показань свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , що узгоджуються між собою, і аналізі письмових доказів, якими є: договір позички транспортного засобу; договір на перевезення вантажу; товарно-транспортна накладна; видаткова накладна; видатковий касовий ордер.

Керування транспортним засобом особою, яка не перебувала у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 , не впливає на правовий статус перевізника, так як довірив їй виконання замовлення.

Таким чином Відділ наклав штраф не на перевізника.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про протиправність і скасування постанови про накладення штрафу (порушення припису пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України).

У такому випадку суд не може входити у дослідження питання порушення Закону, так як першим правовий висновок відносно перевізника має зробити Відділ, дотримавшись процедури притягнення до відповідальності.

Отже, позов належить задовільнити.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 2684 грн (а.с.41).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

Судові витрати треба стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті, оскільки Відділ її структурний підрозділ без статусу юридичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов.

Визнати протиправною і скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 12 вересня 2023 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК Партнер КР» штрафу у сумі 17000 грн.

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Партнер КР» судові витрати у сумі 2684 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ