Рішення

від 25.03.2024 по справі 560/156/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/156/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

25 березня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Красилівської міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСББ "Добробут" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суд із заявою, в якій просить прийняти додаткове рішення у справі № 560/156/23 тавирішити питання про понесені судові витрати, пов`язані з розглядом скарг у суді апеляційної та касаційної інстанції у справі, а також про додатковий гонорар (премію) адвоката.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що рішенням від 07.03.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд не виріши питання про стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом скарг у суді апеляційної та касаційної інстанції у цій справі, а також стягнення додаткового гонорару (премії) адвоката. Зазначає, що розмір понесених судових витрат підтверджуєтеся наявними матеріалах справи №560/156/23 копіями договору про надання правової допомоги від 12.12.2022, детальних описів виконуваних робіт (надаваних послуг) (від 13.04.2023 року, від 10.07.2023), актів виконаних робіт (від 13.04.2023, від 10.07.2023 ). Відповідно до детального опису виконуваних робіт (надаваних послуг) та акту виконаних робіт від 13.04.2023 загальна вартість витрат на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом скарги у суді апеляційної інстанції становить 20000,00 грн; відповідно до детального опису виконуваних робіт (надаваних послуг) та акту виконаних робіт від 10.07.2023 року загальна вартість витрат на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом скарги у суді касаційної інстанції у становить 36000,00 грн. Крім цього, у разі задоволення позовних вимог, у відповідності до пункту 4.7.1 договору про надання правової допомоги від 12.12.2022, має сплатити адвокату додатковий гонорар (премію) у розмірі 14000,00 грн. Тому загальна вартість судових витрат на професійну правничу допомогу становить 70 000,00 грн.

Вирішуючи заяву позивача, суд враховує таке.

Рішенням від 07.03.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд позов задовольнив, визнав протиправним та скасував рішення виконавчого комітету Красилівської міської ради від 12.07.2022 №739, стягнув на користь позивача 992,40 грн судового збору та 2000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Красилівської міської ради.

При винесенні рішення суд не вирішив питання про судові витрати, понесені позивачем при розгляді справи у суді апеляційної та касаційної інстанції у справі, а також про додатковий гонорар (премію) адвоката.

Згідно із статтею 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до положень статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частинами 3-5 статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

У матеріалах заяви наявні договір про надання правової допомоги від 12.12.2022, детальний опис виконаних робіт від 22.12.2022, акт виконаних робіт від 22.12.2022, детальний опис виконаних робіт від 13.04.2023, акт виконаних робіт від 13.04.2023, детальний опис виконаних робіт від 10.07.2023, акт виконаних робіт від 10.07.2023.

Так, пункту 4.1. договору від 12.12.2022 за правову допомогу, що надається адвокатом клієнт сплачує грошову суму у розмірі 2000,00 гр за 1 годину послуг з надання інших видів правової допомоги, 2000,00 грн за участь в 1 судовому засіданні.

Разом з тим, розмір відшкодування судових витрат при розгляді справи в суді першої інстанції суд вирішив при прийнятті рішення від 07.03.2024.

За змістом пункту 4.7 договору за надану адвокатом правової допомоги, розмір якої узгоджений між клієнтом та адвокатом у акті (актах) виконаних робіт, клієнт зобов`язується сплатити не пізніше ніж 30 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили у справі, яка буде відкрита судом за позовною заявою клієнта до Красилівської міської ради Хмельницької області, у тому числі у разі його апеляційного оскарження. У разі оскарження рішення суду будь-яким учасником процесу до суду касаційної інстанції така сплата здійснюється не раніше вирішення судом касаційної інстанції такої скарги, але не пізніше 10 (десяти) днів з моменту, коли клієнту стало відомо про таке рішення.

Відповідно до пункту 4.7.1 клієнт та адвокат домовитись, що у разі повного задоволення позовних вимог, позивач зобов`язаний у строки визначені пунктом 4.7 договору сплатити додатковий гонорар у розмірі 14000,00 грн, у разі часткового задоволення - 8000,00 грн.

У детальному описі виконаних робіт від 13.04.2023 адвокат надав послуги: консультація адвоката надана клієнту з приводу захисту та представництва інтересів у зв`язку з поданням апеляційної скарги, ставка гонорару за 1 год 2000,00 грн, фактичні затрати часу 1 год, розмір гонорару 2000,00 грн, вивчення наданих документів та судової практики для складання апеляційної скарги , ставка гонорару за 1 год 2000,00 грн, фактичні затрати часу 2 год, розмір гонорару 4000,00 грн, підготовка та складення апеляційної скарги, ставка гонорару за 1 год 2000,00 грн, фактичні затрати часу 7 год, розмір гонорару 14000,00 грн.

У детальному описі виконаних робіт від 10.07.2023 адвокат надав наступні послуги: консультація адвоката надана клієнту з приводу захисту та представництва інтересів у зв`язку з поданням касаційної скарги, ставка гонорару за 1 год 2000,00 грн, фактичні затрати часу 2 год, розмір гонорару 4000,00 грн, вивчення наданих документів та судової практики для складання касаційної скарги, ставка гонорару за 1 год 2000,00 грн, фактичні затрати часу 4 год, розмір гонорару 8000,00 грн, підготовка та складення касаційної скарги, ставка гонорару за 1 год 2000,00 грн, фактичні затрати часу 12 год, розмір гонорару 24000,00 грн.

Досліджуючи надані адвокатом послуги суд враховує, що консультація, вивчення та ознайомленням з матеріалами справи, підготовка та подання апеляційної-касаційної скарги на рішення суду першої інстанції є складовими єдиного процесу щодо підготовки та складання апеляційної та касаційної скарги дій технічного характеру, з огляду на що окреме їх виділення є необґрунтованим. Тому, в контексті здійснення представництва інтересів позивача у даній справі, реальним результатом, який відображено у актах наданих послуг (правничої допомоги) по справі №560/156/23, є надана послуга зі складання апеляційної та касаційної скарги.

У постанові від 05.06.2018 у справі №904/8308/17 Верховний Суд дійшов висновку, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 у справі №826/841/17 слід оцінювати рівень адвокатських витрат, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд з прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

З урахуванням обставин справи, а саме: виходячи з обсягу та характеру доказів у справі суд вважає розмір вартості наданих послуг неспівмірний із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, та, відповідно, вимоги про відшкодування 56000,00 грн як витрат на правничу допомогу необґрунтованими.

Разом з тим, ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення додаткового гонорару (гонорару успіху), є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат.

У пункті 269 рішення в цій справі Європейський суд з прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд у разі якщо така сума буде присуджена, та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою. Тому, підстави для задоволення вимоги щодо стягнення додаткового гонорару (гонорару успіху) у розмірі 14000,00 грн відсутні.

Водночас, відсутні підстави для відшкодування витрат щодо сплати судового збору, оскільки позивач при розгляді адміністративної справи №560/156/23 при розгляді справи звільнений від сплати судового збору судами апеляційної та касаційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає співмірним стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5600,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Красилівської міської ради, тому заяву позивача необхідно задовольнити частково.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом апеляційної та касаційної скарги, задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом апеляційної та касаційної скарги, в розмірі 5600,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Красилівської міської ради.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Виконавчий комітет Красилівської міської ради (пл. Незалежності, 2,Красилів,Хмельницька область,31000 , код ЄДРПОУ - 04060737) Третя особа:ОСББ "Добробут" (вул. Грушевського, 129, Красилів,Хмельницька область,31000, , код ЄДРПОУ - 36923647)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук