Ухвала

від 25.03.2024 по справі 520/17393/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 березня 2024 р.Справа № 520/17393/23 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Катунова В.В.,

Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. ,

розглянувши порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" про відстрочення сплати судового збору у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 року по справі № 520/17393/23

за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь"

про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 року по справі № 520/17393/23 задоволено позов Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" на зазначене рішення, у якій заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши заяву відповідача, дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У той же час ст. 8 Закону України "Про судовий збір" конкретизовано порядок, умови такого звільнення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору.

Положення п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову, у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Аналогічного правового висновку щодо застосування норм процесуального права дійшов Верховний Суд у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 по справі № 0940/2276/18.

Зазначеною постановою Великої Палати Верховного Суду встановлено, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату.

Втім, вирішення такого питання є не обов`язком, а правом суду, яке може бути реалізовано лише за наявності умов, предметних та суб`єктивних критеріїв.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання апелянта, оскільки в доводах, вказаних апелянтом на обґрунтування вимог поданого ним клопотання відсутні обставини, які свідчать про наявність умов, предметних та суб`єктивних критеріїв, з урахуванням яких суд може вирішити питання про відстрочення судового збору за подання апеляційної скарги відповідачем, який є юридичною особою.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Катунов В.В.Судді Чалий І.С. Ральченко І.М.