Постанова

від 25.03.2024 по справі 320/11872/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/11872/20 Суддя (судді) першої інстанції: Кушнова А.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Приватне сільськогосподарське підприємство «Україна» з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 29 жовтня 2020 року №0003880510;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 29 жовтня 2020 року №0003870510 у частині завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 587700,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за наслідками перевірки контролюючий орган дійшов висновку, що позивачем здійснювалася реалізація сільськогосподарської продукції власного виробництва за цінами, нижчими від звичайних (ринкових) цін, унаслідок чого було занижено базу оподаткування ПДВ за такими операціями. Висновки контролюючого органу про невідповідність цін, за якими позивач реалізовував товар, ринковим цінам ґрунтуються на статистичній інформації, отриманій контролюючим органом від управлінь статистики в Житомирській та Київській областях. На думку позивача, використання податковим органом статистичних даних для визначення ринкової ціни є необґрунтованим, оскільки вказані дані в силу специфіки їх збору та розрахунку не можуть бути застосовані для цілей визначення звичайних та/або ринкових цін. Відповідачем в якості звичайної ціни використано валову середню ціну продажу згідно статистичних спостережень. Водночас порівняння умов господарської операції не проводилося. Таким чином позивач доводить, що висновки відповідача про заниження податкових зобов`язань з ПДВ не підтверджуються належними доказами.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року позов задоволено повністю:

- визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення від 29 жовтня 2020 року № 0003880510;

- визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення від 29 жовтня 2020 року № 0003870510 в частині зменшення від`ємного значення з податку на додану вартість на 587700,00 грн.

- стягнуто на користь Приватного сільськогосподарського товариства «Україна» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області судові витрати у розмірі 11012,61 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування заявлених апеляційних вимог відповідач стверджує, що під час проведення перевірки було встановлено, що ціна, за якою позивач поставляв контрагентам кукурудзу, насіння ріпаку була нижчою за ринкову. Апелянт наполягає на тому, що згідно з наданою інформацією органами статистики середня ціна реалізації є вищою за ціну, реалізації сільськогосподарської продукції позивачем, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними та скасуванню не підлягають.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Приватне сільськогосподарське підприємство «Україна» (місцезнаходження: 13534, Житомирська область, Попільнянський район, село Почуйки, вулиця Миру, будинок 24; ідентифікаційний код 30617889) є правонаступником Приватного підприємства «Агро-Олімп 2006», яке було припинено внаслідок приєднання, що підтверджується передавальним актом від 05 листопада 2020 року (т1, а.с. 185-198), статутом ПСП «Україна», затвердженим рішенням власника ПСП «Україна» від 05 листопада 2020 року (т1., а.с. 202-218).

У період з 08 вересня по 28 вересня 2020 року ГУ ДПС у Київській області проведено документальну позапланову перевірку ПП «Агро-Оліпм 2006» з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншого законодавства за період з 01 січня 2017 року по 14 вересня 2020 року.

Результати перевірки оформлені актом від 05 жовтня 2020 року №481/10-36-07-15/34398002 (далі - Акт перевірки; т.1, а.с. 13-95).

Перевіркою встановлено, що за період з 01 січня 2017 року по 14 вересня 2020 року ПП «Агро-Олімп 2006» задекларувало податкових зобов`язань з ПДВ на суму 25?717?568,00 грн. При цьому контролюючий орган встановив їх заниження на суму 938943,00 грн., у тому числі за 2017 рік на суму 520 грн, за 2018 рік на суму 339012,00 грн, за 2019 рік на суму 596788,00 грн, за 2020 рік на суму 2623,00 грн.

За висновками контролюючого органу в охоплений перевіркою період позивач реалізовував зерно кукурудзи, насіння ріпаку за цінами, нижчими ніж середні ціни реалізації у Сквирському та Попільнянському районах згідно з інформацією, наданою Головним управлінням статистики у Київській області та Головним управлінням статистики у Житомирській області.

Так, за даними перевірки позивач у 2018 році реалізував на користь МПП Фірма «Ерідон» 9686,99 тонн кукурудзи на загальну суму 45?916?380,00 грн, у тому числі 7?652?730,00 грн ПДВ по ціні 3950 грн (без ПДВ) за тонну, тоді як середня ціна за одну тонну кукурудзи в 2018 році була 4007,4 грн (без ПДВ) за тонну.

У 2019 році позивач реалізував на користь ПСП «Україна» 5000 тонн кукурудзи на загальну суму 20?400 000,00 грн, у тому числі 3?400 000,00 грн ПДВ по ціні 3400 грн (без ПДВ) за тонну, тоді як середня ціна за одну тонну кукурудзи в 2019 році у Сквирському районі була 3622,70 грн (без ПДВ) за тонну; у Попільнянському районі - 4167,10 грн.

У 2019 році позивач реалізував ТОВ «Олсідз груп Україна» 4820 тонн насіння ріпаку на загальну суму 3?435 955,33 грн, у тому числі ПДВ 687 191,16 грн, а саме: 1205 тонн по ціні 8630,53 грн за тонну, 1205 тонн по ціні 8494,32 грн за тонну, 1205 тонн по ціні 8225,05 грн за тонну, 1205 тонн по ціні 8161,07 грн, тоді як середня ціна за тонну насіння ріпаку у Сквирському районі у 2019 році складала 9538,70 грн.

За висновками акта перевірки реалізація вказаних товарів за цінами нижче середньостатистичних призвело до порушення підпунктів 14.1.71, 14.1.219 пункту 14.1 статті 14, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України, в результаті чого було занижено податкові зобов`язання з ПДВ на 928388 грн, у тому числі за 2018 рік на 335988,00 грн, за 2019 рік - 592400,00 грн.

Перевіркою також встановлено списання у період з липня 2017 року по серпень 2020 року пального на потреби, не пов`язані з господарською діяльністю позивача (на власні автомобілі), на суму 66443,00 грн, у тому числі ПДВ 11076,83 грн, унаслідок чого було занижено податкові зобов`язання з ПДВ на 11076,83 грн, а з урахування строків давності - на 10555,00 грн (вересень 2017 року - серпень 2020 року).

Заниження податкових зобов`язань з ПДВ за епізодами з реалізації товарів за цінами нижче середньостатистичних та списання палива на потреби, не пов`язані з господарською діяльністю, потягнуло завищення від`ємного значення ПДВ на 606564,00 грн, у тому числі за грудень 2018 року на 7153,00 грн, за серпень 2020 року на 599411,00 грн та заниження ПДВ на загальну суму 332379,00 грн, у тому числі за жовтень 2018 року на суму 222826,00 грн та листопад 2018 року на суму 109556,00 грн.

12 жовтня 2020 року позивач направив ГУ ДПС у Київській області заперечення на акт перевірки (т.1, а.с. 96-99), у якому зазначив, що:

- контролюючий орган неправильно визначив кількість реалізованої кукурудзи на користь МПП Фірма «Ерідон», адже не врахував розрахунків коригувань, а саме, в Акті перевірки зазначено 9686,99 тонн, тоді як фактично було реалізовано 5300 тонн;

- контролюючий орган неправильно визначив кількість реалізованої кукурудзи на користь ТОВ «Олсідз груп Україна», а саме, в Акті перевірки зазначено 4829 тонн, тоді як фактично поставлено 409,32 тонн;

- середньостатистичні ціни, на підставі яких контролюючий орган проводив розрахунки, не враховують комерційних умов поставки і є нерелевантними.

Рішенням ДПС у Київській області від 26 жовтня 2020 року №30490/10/10-36-07-15 (т.1, а.с. 100-103) пункт 1 висновку Акта перевірки викладено у такій редакції: підпункт 14.1.71, 14.1.219 пункту 14.1 статті 14, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України встановлено завищення від`ємного значення на загальну суму 598255 грн (попереднє значення 606564,00 грн), у тому числі за грудень 2018 року на суму 7153,00 грн за серпень 2020 року на суму 591102,00 грн (попереднє значення 599411,00 грн) та занижено податок на додану вартість на 108735 грн за листопад 2018 року (попереднє значення 332379,00 грн, у тому числі за жовтень 2018 року на суму 222826,00 грн та листопад 2018 року на суму 109556,00 грн).

Інші висновки Акта перевірки залишено без змін.

З таблиці-розрахунку, наведеної в рішенні ДПС за наслідками розгляду заперечень вбачається таке:

- у 2018 році позивач реалізував на користь МПП Фірма «Ерідон» 5290,97 (попереднє значення - 9686,99 тонн) кукурудзи на загальну суму 25 079 150,40 (попереднє значення 45?916?380,00 грн), у тому числі ПДВ 4 179 858,40 грн (попереднє значення - 7?652? 730,00 грн) по ціні 3950 грн (без ПДВ) за тонну, тоді як середня ціна за одну тонну кукурудзи в 2018 році була 4007,4 грн (без ПДВ) за тонну. Занижено ПДВ на 112 344,38 грн (за даними Акта перевірки - 334 988,23 грн).

- у 2019 році позивач реалізував на користь ПСП «Україна» 4916,06 тонн (попереднє значення 5000 тонн) кукурудзи на загальну суму 20 057 537,04 грн (попереднє значення 20?400 000,00 грн), у тому числі 3342922,84 грн ПДВ (попереднє значення 3?400 000,00 грн) по ціні 3400 грн (без ПДВ) за тонну, тоді як середня ціна за одну тонну кукурудзи в 2019 році у Сквирському районі була 3622,70 грн (без ПДВ) за тонну; у Попільнянському районі - 4167,10 грн. Занижено ПДВ на 486 591,62 грн (за даними Акта перевірки - 830 888,23 грн);

- у 2019 році позивач реалізував ТОВ «Олсідз груп Україна» 411,32 тонн (попереднє значення 4820 тонн) насіння ріпаку на загальну суму 3?435 955,33 грн, у тому числі ПДВ 687 191,16 грн, а саме: 55,48 тонн (попереднє значення 1205 тонн) по ціні 8630,53 грн за тонну, 139,12 тонн (попереднє значення - 1205 тонн) по ціні 8494,32 грн за тонну, 105,26 тонн (попереднє значення - 1205 тонн) по ціні 8225,05 грн за тонну, 111,46 тонн (попереднє значення - 1205 тонн) по ціні 8161,07 грн, тоді як середня ціна за тонну насіння ріпака у Сквирському районі у 2019 році складала 9538,70 грн. Занижено ПДВ на 97500,55 грн (за даними Акта перевірки - 97500,55 грн).

На підставі акта перевірки контролюючим органом прийнято:

- податкове повідомлення-рішення від 29 жовтня 2020 року №0003880510, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на 135919,00 грн, у тому числі податкове зобов`язання - 108735,00 грн та штраф - 27184,00 грн (т.1, а.с. 104).

- податкове повідомлення-рішення від 29 жовтня 2020 року №0003870510, яким позивачеві зменшено від`ємне значення з ПДВ на 598255,00 грн (декларація з ПДВ за серпень 2020 року) (т.1, а.с. 107).

Не погоджуючись з указаними податковими повідомленнями-рішеннями в частині збільшення податкових зобов`язань/зменшення від`ємного значення ПДВ за епізодом, пов`язаним з реалізацією товарів за ціною, нижчою за середньостатистичну, позивач звернувся до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, виходив з того, що органи Держстату під час визначення середніх цін не враховують фактори, що суттєво впливають на фактичні (ринкові) ціни реалізації сільськогосподарської продукції. Відповідно, у листах ГУ статистики в Житомирській області від 18 вересня 2020 року №08.1-04/192-20 та ГУ статистики в Київській області від 21 вересня 2020 року №09-46/2568-20 наведені середньостатистичні ціни, або показники розраховані методом середніх цін. Такі показники жодним чином не відображають ціни фактичних операцій з реалізації сільськогосподарської продукції в певний період, адже середній показник ціни реалізації зернових культур формується з урахуванням як найвищих, так і найнижчих показників інших підприємств по району, тобто до складу формули входять і показники нижче середнього, тому використання саме лише середнього показника не може вказувати на рівень звичайної ціни, не нижче якої позивач міг реалізовувати продукцію власного виробництва. За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що доводи контролюючого органу, викладені у акті перевірки, є необґрунтованими та не можуть бути підставою для прийняття оспорюваних рішень.

З таким висновком суду першої інстанції не можна не погодитись, з огляду на наступне.

Підпунктом «а» пункту?185.1 статті 185 ПК України передбачено, що?об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до?статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення.

За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.71 пункту 14.1 статті 14 ПК України звичайна ціна - це ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін. Це визначення не поширюється на операції, що визнаються контрольованими відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 14.1.219 пункту 14.1 статті 14 ПК України ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати на добровільній основі, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівняних економічних (комерційних) умовах.

З аналізу наведених норм права вбачається, що звичайною ціною для здійснення розрахунку бази оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг є ціна, визначена у цивільно-правовому договорі, яка у свою чергу повинна відповідати ринковій ціні (ціні, що склалася на ринку товарів/послуг).

Отже, суб`єкти господарювання реалізують продукцію за ціною, визначеною в договорі. Ця ціна, якщо не доведено зворотнє, вважається такою, що відповідає рівню ринкових цін і для цілей оподаткування є звичайною.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 травня 2018 року між ПП «Агро-Олімп 2006» як продавцем і МПП Фірма «Ерідон» як покупцем було укладено договір купівлі-продажу №93-05/18фКУ, на підставі якого продавець зобов`язувався поставити покупцеві товар - кукурудзу 3-го класу врожаю 2018 року. Згідно з пунктом 6 договору поставка здійснюється на умовах EXW - франко-склад продавця (т.1, а.с. 109-112).

На підставі вказаного договору ПП «Агро-Олімп 2006» поставило на користь МПП Фірма «Ерідон» кукурудзу 3-го класу, врожаю 2018 року на загальну суму 25?122?000,00 грн, у тому числі ПДВ 4?187?000,00 грн, що підтверджується видатковими накладними:

- №37 від 17 жовтня 2018 року - 1080,98 тонн на суму 5?123?418,60 грн, у тому числі ПДВ 853?903,10 грн (т.1, а.с. 113),

- №43 від 23 жовтня 2018 року - 500 тонн на суму 2?370 000,00 грн, у тому числі ПДВ 395 000,00 грн (т.1, а.с. 114),

- №41 від 23 жовтня 2018 року - 919,11 тонн на суму 4?356?581,40 грн, у тому числі ПДВ 726?096,90 грн (т.1, а.с. 115),

- №45 від 26 жовтня 2018 року - 500 тонн на суму 2?370 000,00 грн, у тому числі ПДВ 395?000,00 грн (т.1, а.с. 116),

- №48 від 16 листопада 2018 року - 500 тонн на суму 2?370 000,00 грн, у тому числі ПДВ 395?000,00 грн (т.1, а.с. 117),

- №49 від 21 листопада 2018 року - 700 тонн на суму 3?318?000,00 грн, у тому числі ПДВ 553?000,00 грн (т., а.с. 118),

- №52 від 26 листопада 2018 року - 300 тонн на суму 1?422?000,00 грн, у тому числі ПДВ 237?000,00 грн (т.1, а.с. 119),

- №53 від 27 листопада 2018 року - 800 тонн на суму 3?792?000,00 грн, у тому числі ПДВ 632?000,00 грн (т.1, а.с. 120).

Як убачається з указаних видаткових накладних, ціна за одну тонну становила 3959 грн.

Реальність вказаних поставок контролюючим органом в Акті перевірки не заперечується.

14 травня 2019 року між ПП «Агро-Олімп 2006» як продавцем і ПСП «Україна» як покупцем було укладено договір купівлі-продажу №63/кук, на підставі якого продавець зобов`язувався поставити покупцеві товар - кукурудзу 3-го класу врожаю 2018 року. Згідно з пунктом 6 договору поставка здійснюється на умовах EXW - франко-склад продавця (т.1, а.с. 121-122).

На підставі вказаного договору ПП «Агро-Олімп 2006» поставило на користь ПСП «Україна» кукурудзу 3-го класу, врожаю 2018 року на загальну суму 20?400?000,00 грн, у тому числі ПДВ 3?400?000,00 грн, що підтверджується видатковою накладною:

- №16 від 14 травня 2019 року - 5000 тонн на суму 20?400?000,00 грн, у тому числі ПДВ 3?400?000,00 грн.

Як убачається з указаної видаткової накладної, ціна за одну тонну становила 3400 грн.

Реальність вказаних поставок контролюючим органом в Акті перевірки не заперечується.

04 вересня 2019 року, 05 вересня 2019 року, 13 вересня 2019 року між ПП «Агро-Олімп 2006» як продавцем і ТОВ «Олсідз груп Україна» як покупцем було укладено договори поставок сільськогосподарської продукції №06018625 (т.1, а.с. 124-126), №06018636 (т.1, а.с. 128-130), №06018672 (т.1, а.с. 132-134), №06018774 (т.1, а.с. 136-138), на підставі яких продавець зобов`язувався продати та передати у власність покупця насіння ріпаку І класу врожаю 2019 року.

Сторони домовилися, що поставка здійснюється на умовах DAP Філія ТОВ «Олсідз Блек СІ» Олійно-екстракційний завод.

На підставі вказаного договору ПП «Агро-Олімп 2006» поставило на користь ТОВ «Олсідз груп Україна» насіння ріпаку І класу врожаю 2019 року на загальну суму 4?123?146,39 грн, у тому числі ПДВ 687?191,06 грн, що підтверджується видатковими накладними:

- №29 від 06 вересня 2019 року - 55,48 тонн по ціні 8630,53 грн/тонна на суму 574?586,16 грн, у тому числі ПДВ 95?764,36 грн (т.1, а.с. 127);

- №30 від 07 вересня 2019 року - 139,12 тонн по ціні 8494,32 грн/тонна на суму 1?418?075,76 грн, у тому числі ПДВ 236?345,96 грн (т.1, а.с. 131);

- №31 від 08 вересня 2019 року - 105,26 тонн по ціні 8225,07 грн/тонна на суму 1?038?925,04 грн, у тому числі ПДВ 173?154,17 грн (т.1, а.с. 135);

- №32 від 15 вересня 2019 року 111,46 тонн по ціні 8161,07 грн/тонна на суму 1?091?559,43 грн, у тому числі ПДВ 181?926,57 грн (т.1, а.с. 139).

Реальність вказаних поставок контролюючим органом в Акті перевірки не заперечується.

У відповідь на запит ГУ ДПС у Київській області ГУ статистики у Житомирській області листом від 18 вересня 2020 року №08.1-04/192-20 повідомило, що середня ціна кукурудзи на зерно, що реалізована підприємствами Попільнянського району у 2018 році, становить 4274,40 грн, у 2019 році - 4167,10 грн (т.2, а.с. 18-19).

ГУ статистики у Київській області листом від 21 вересня 2020 року №09-46/2568-20 повідомило, що середня ціна реалізації підприємствами Сквирського районі кукурудзи у 2019 році становила 3622,70 грн, ріпаку - 9538,70 грн (т.2, а.с. 20-21).

Колегія суддів звертає увагу, що висновок контролюючого органу про невідповідність цін реалізації кукурудзи та насіння ріпаку МПП Фірма «Ерідон», ПСП «Україна», ТОВ «Олсідз груп Україна» ринковим цінам ґрунтується на інформації, що надана вище указаними листами ГУ статистики у Житомирській області та ГУ статистики у Київській області.

Верховний Суд у постановах від 16 грудня 2019 року у справі №200/12345/18-а, від 07 листопада 2022 року у справі № 320/5251/19 зазначив, що у справах, в яких спір стосується визначення бази оподаткування податком на додану вартість з дотриманням вимоги пункту?188.1 статті 188 ПК?щодо звичайних цін як мінімального рівня, якому повинна відповідати база оподаткування, особливо важливе значення має факт доведення реалізації самостійно виготовлених товарів/послуг за цінами, які не відповідають ринковим. Цей факт має доводити особа, яка вважає, що ціна товарів (послуг), визначена в договорі, не відповідає ринковим.

Так, Верховний Суд у постанові від 07 листопада 2022 року у справі № 320/5251/19 зазначив: «Суди першої та апеляційної інстанцій, надаючи оцінку листу Головного управління статистики у Київській області від 14.05.2019 №07-49/1235-19, не визнали його доказом звичайної ціни в операціях, які здійснив позивач з продажу сільськогосподарської продукції. Такий висновок судів відповідає нормам підпунктів?14.1.71?та 14.1.219 пункту?14.1 статті 14 ПК. Відповідно до змісту зазначеного листа він містить статистичну інформацію, зокрема про середні ціни реалізації пшениці, кукурудзи на зерно, насіння соняшника, бобів сої підприємствами Згурівського району Київської області у 2016-2018 роках. В листі зазначено, що середня ціна реалізації - це середня вартість одиниці (тонни, центнера, штуки) реалізованої за період сільськогосподарської продукції з урахуванням її якості, але без врахування податку на додану вартість, накладних витрат по закупівлях, транспортних та експедиційних витрат, дотацій, а також застережено, що наведені середні ціни призначені для статистичних цілей (розрахунків індексів цін, індексів обсягів реалізації продукції сільського господарства, тощо) і не можуть використовуватися для інших цілей. Ціни в листі наведені в розрізі календарних місяців 2016, 2017, 2018 років, при цьому не за кожний місяць окремо, а узагальнено за кілька послідовних місяців з їх повторенням в наступному узагальненні.

Суди попередніх інстанцій цілком слушно зазначили, що ГУ ДФС визнало ціни, наведені в листі Головного управління статистики у Київській області від 14.05.2019 №07-49/1235-19, звичайними цінами без співставлення умов поставки (продажу) зернових, за яких формувалися ці ціни, з умовами поставок (продажу), визначеними в договорах [позивача]з покупцями, тобто без з`ясування, чи склалися ціни, які були взяті для порівняння з цінами, за якими??позивач реалізував продукцію відповідно до умов договорів поставки (купівлі-продажу), в порівняних економічних (комерційних) умовах. Суди обґрунтовано взяли до уваги, як неспростовані в судовому процесі, доводи позивача, що відповідач не врахував звичайну практику при визначенні ціни між непов`язаними особами щодо встановлення надбавок чи знижок до ціни, зокрема знижок, зумовлених сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту, втратою продукцією якості або інших властивостей, а також ту обставину, що сільськогосподарська продукція, з операцій з постачання якої позивач визначив податкові зобов`язання, була вирощена та фактично поставлена у Чернігівській області. Останнє є суттєвим чинником, який впливає на оцінку листа Головного управління статистики у Київській області від 14.05.2019 №07-49/1235-19 як доказу рівня звичайних цін для операцій з постачання сільськогосподарської продукції, вчинених позивачем, оскільки ринок збуту сільськогосподарської продукції, вирощеній в Київській та Чернігівській областях, може складатися по-різному, а ГУ ДПС не доводить, що позивач реалізовував продукцію в Згурівському районі Київської області».

Колегія суддів звертає увагу, що листи ГУ статистики також містили застереження про те, що середня ціна реалізації - це середня вартість одиниці (тонни, центнера, штуки) реалізованої за період сільськогосподарської продукції з рахуванням її якості, але без урахування податку на додану вартість, накладних витрат, по закупівлях, транспортних та експедиційних витрат, дотацій і компенсацій для підтримки тваринництва за рахунок коштів податку на додану вартість. Наведені середні ціни призначені для статистичних цілей (розрахунків індексів цін, індексів обсягів реалізації продукції сільського господарства) і не можуть використовуватися для інших цілей, зокрема не можуть бути підставою для оцінки тендерних пропозицій та визначення переможців під час проведення торгів згідно з процедурами, встановленими Законом України "Про публічні закупівлі".

Тобто, використана відповідачем статистична інформація не відображає ринкових цін в силу специфіки її цільового призначення (виявлення зміни індексу споживчих цін (інфляції)). Статистична інформація, використана відповідачем при складанні Акту перевірки, була взята з даних, що подавалися суб`єктами підприємницької діяльності у формі державного статистичного спостереження 21 "Реалізація сільськогосподарської продукції (місячна)".

У свою чергу, форма №21 не використовується та не може використовуватися для цілей визначення звичайних та/або ринкових цін в силу об`єктивних причин, оскільки не містить необхідної та достатньої для цілей підпункту 14.1.219 пункту 14.1 статті 14 ПК України інформації стосовно якості (фураж/не фураж, класи та інші показники якості згідно ДСТУ); базових умов поставки сільськогосподарської продукції у розумінні INCOTERMS 2010 (EXW, FCA, СРТ і т.і.) (місце поставки, витрати та ризики сторін, зобов`язання по страхуванню, тощо); умов здійснення оплати (передплата, часткова передплата, надання товарного кредиту чи відстрочки платежу тощо); інших істотних комерційних тощо умов договорів.

Статистична інформація збирається щомісячно, наростаючим підсумком з початку року, а тому, статистична інформація про валові ціни реалізації навіть в межах одного окремо взятого місяця не надається згідно статистичних спостережень, оскільки наростаючий підсумок розраховується за період від першого місяця по звітний місяць поточного року.

Визначаючи статистичні ціни на сільськогосподарську продукцію, органи державної статистики України (далі - орган Держстату), керуються Методологічними положеннями з організації державного статистичного спостереження щодо реалізації продукції сільського господарства сільськогосподарськими підприємствами, затвердженими Наказом Держкомстату № 147 від 15.08.2016 (далі - Методологія № 147).

Відповідно до пункту 3 розділу 4 Методології № 147 результатами проведення державного статистичного спостереження щодо реалізації продукції сільського господарства сільськогосподарськими підприємствами є первинна й узагальнена статистична інформація, яка використовується для визначення середньої вартості одиниці (тонни, тисячі штук) реалізованої продукції сільського господарства (середньої ціни реалізації) за її видами; відстеження динаміки обсягів і середніх цін реалізації сільськогосподарської продукції та запасів зернових культур, насіння олійних культур та цукру, що зберігаються безпосередньо на потужностях підприємства; розрахунку індексів фізичного обсягу та індексів цін реалізації продукції рослинництва, тваринництва та продукції сільського господарства у цілому; складання балансів основних продуктів рослинництва та тваринництва

Отже, Методологія № 147 визначає, що органи Держстату не можуть надати інформацію щодо ринкових цін, оскільки результатом статистичних спостережень щодо реалізації сільськогосподарської продукції, є розрахунки саме середньої ціни.

Органи Держстату, визначаючи середні ціни, керуються лише загальними відомостями, що надаються сільськогосподарськими виробниками, не досліджуючи при цьому жодних чинників, що впливають на ціноутворення продукції зернових, а саме:

- без поділу на класи;

- без врахування рівня вологості (ціна для сої, соняшника, кукурудзи залежить від їх вологості);

- без врахування рівня сміттєвої домішки, зернової домішки (кукурудза, пшениця, соя,),

Тобто органи Держстату під час визначення середніх цін не враховують фактори, що суттєво впливають на фактичні (ринкові) ціни реалізації сільськогосподарської продукції.

Таким чином, у листах ГУ статистики в Житомирській області від 18 вересня 2020 року №08.1-04/192-20 та ГУ статистики в Київській області від 21 вересня 2020 року №09-46/2568-20 наведені середньостатистичні ціни, або показники розраховані методом середніх цін.

Такі показники жодним чином не відображають ціни фактичних операцій з реалізації сільськогосподарської продукції в певний період, адже середній показник ціни реалізації зернових культур формується з урахуванням як найвищих, так і найнижчих показників інших підприємств по району, тобто до складу формули входять і показники нижче середнього, тому використання саме лише середнього показника не може вказувати на рівень звичайної ціни, не нижче якої позивач міг реалізовувати продукцію власного виробництва.

У контексті викладеного колегія суддів також звертає увагу і на те, що ціна реалізації кукурудзи на користь МПП Фірма "Ерідон" відрізнялась від середньої ціни реалізації в районі лише на 1,43%. Ціна реалізації кукурудзи на користь ПСП "Україна" відрізнялася від середньої лише на 6,55%. Ціна реалізації ріпаку на користь ТОВ "Олсідз Груп Україна" відрізнялася від заявленої середньої ціни на 10.52-16,88%.

Беручи до уваги, що середня ціна обчислена у тому числі із урахуванням найнижчих показників реалізації у відповідному районі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що в спірних правовідносинах відповідач не довів, що ціна реалізації позивачем не відповідала рівню звичайних цін.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки їх суть зводиться до констатації норм законодавства, а не помилок чи то порушень судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення, за таких обставин доводи апеляційної скарги не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності задоволення позову в цій справі.

Судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 229, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. ПаріновСудді: О.О. Беспалов І.О. Грибан