Вирок

від 19.03.2024 по справі 130/3060/23

ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1-кп/130/102/2024

130/3060/23

В И Р О К

Іменем України

19.03.2024 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023020130000503 від 06.10.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, військовозобов`язаного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 приблизно о 09 годин 15 хвилин 05.10.2023 року, під час дії воєнного стану на території України (запровадженого Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджено Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", строк дії якого послідовно продовжено до теперішнього часу), перебуваючи у кабінеті адміністратора мінімаркету "Mashket" ТОВ "Альянс Рітейл Груп", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на столі побачив конверт з грошовими коштами всередині, після чого у нього виник умисел заволодіти частиною цих грошей. Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи мету заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу з вказаного вище конверту вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 1500 грн, номіналом 1000 грн однією купюрою та 500 грн однією купюрою, після цього з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ТОВ "Альянс Рітейл Груп" матеріальної шкоди на зазначену суму.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю, вказавши, що вчинив його за обставин, викладених вище. Пояснив, що близько 9 години ранку 05.10.2023 року він перебував у приміщенні мінімаркету "Mashket" по вул. Барляєва м.Жмеринка, де того часу проходи стажування. Перед роботою рушив до службового туалету, дорога до якого проходила через кабінет адміністратора. У тому кабінеті на столі побачив конверт, зсередини якого було видно грошові купюри, частиною яких він вирішив заволодіти, так як мав нагальну потребу внести кошти до ломбарду аби продовжити строк раніше укладеного договору. З вказаного конверту витягнув 1500 грн купюрами номіналом 1000 грн та 500 грн та привласнив їх. Надалі частину викрадених грошей також витратив на памперси та суміш для годування своєї малолітньої дочки. З сумою викрадених ним грошових коштів погодився. Розумів, що його заволодіння чужим майном є протиправним. Про запровадження в Україні воєнного стану був обізнананий. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати. Зауважив про добровільне відшкодування ним завданої даною крадіжкою шкоди, про що надав суду письмову розписку представника потерпілого.

Представник потерпілого ТОВ "Альянс Рітейл Груп" за викликом в судове засідання не з`явилась, поважних причин своєї неявки не повідомила. Сторони кримінального провадження не заперечили проти проведення судового розгляду без участі представника потерпілого.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Сторонами заявлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин; їх позиція є істинною та добровільною.

Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, за наслідком чого не отримано їх заперечень проти вказаного порядку та обсягу дослідження доказів.

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши сталу думку учасників судового розгляду, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись допитом обвинуваченого, із дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд виходить з того, що вчинене кримінальне правопорушення не є складним, обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення та зміст фактичних обставин справи, які ним визнано добровільно, усвідомлюючи неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що він із захисником заявили в судовому засіданні, включно також не заперечуючи осудність обвинуваченого, а тому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції сторін з вказаних питань.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за що він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.4 ст.185 КК України, за кваліфікуючою ознакою вчинення крадіжки в умовах воєнного стану.

При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та що обтяжують відповідальність.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 є громадянином України та має повнолітній вік (а.к.п.36), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.к.п.41); на обліку у лікаря нарколога не перебував, за психіатричною допомогою не звертався (а.к.п.39,40); за місцем постійного проживання характеризується позитивно, до складу його сім`ї дружина та малолітня донька (а.к.п.37,38); згідно власних пояснень існує за рахунок випадкових заробітків.

Ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні малолітню дитину, а також добровільне вішкодування ним завданої шкоди згідно представленої наразі в судовому засіданні письмової розписки представника потерпілого ОСОБА_5 від 05.12.2023 року слід віднести до таких, що пом`якшують його покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Згідно висновків досудової доповіді, складеної Жмеринським районним відділом філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області 11.01.2024 року, оцінено середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 та середній ризик небезпеки для суспільства; визначено, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства є можливим; у випадку прийняття судом рішення про звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, вважали доцільним покладання додатково обов`язку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (а.с.26-27).

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є тяжким злочином, враховуючи обставини, що пом`якшують його покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, з огляду на особу обвинуваченого, який кримінальне правопорушення вчинив вперше та позитивно характеризується за місцем проживання, суд визначає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових правопорушень призначити йому передбачене санкцією вказаної частини статті закону про кримінальну відповідальність найнижче покарання у виді позбавлення волі, не вбачаючи у даному конкретному випадку підстав для застосування вимог ст.69 КК України, що є правом, а не обов`язком суду.

Водночас, враховуючи, що вчинене ним кримінальне правопорушення, хоча й є тяжким злочином, втім з урахуванням особи ОСОБА_4 , який позитивно характеризується за місцем проживання та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, зокрема, добровільне відшкодування завданої шкоди, та не встановлення обставин, які обтяжують покарання, з огляду також на відсутність вимог потерпілого щодо призначення суворого покарання, враховуючи відповідний висновок органу пробації за змістом досудової доповіді, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання шляхом звільнення його від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього певних обов`язків на період іспитового строку.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Речовий доказ: лазерний диск CD-R марки "My Media", код ідентифікації джерела (SID): НОМЕР_2 , із відеозаписами з камер спостереження мінімаркету "Mashket" від 05.10.2023 року (а.к.п.47), слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Відтак підлягає скасуванню арешт, накладений на вказаний об`єкт тимчасово вилученого майна ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.10.2023 року (а.к.п.53).

Про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ніким не заявлено, а тому суд не має повноважень щодо вирішення даного питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Відповідно до вимог ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.10.2023 року на лазерний диск CD-R марки "My Media", код ідентифікації джерела (SID): НОМЕР_2 , із відеозаписами з камер спостереження мінімаркету "Mashket" від 05.10.2023 року.

Речовий доказ: лазерний диск CD-R марки "My Media", код ідентифікації джерела (SID): D3121AJ30091292LH залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в порядку ст.394 КПК України, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1