Ухвала

від 25.03.2024 по справі 0544/1466/2012

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 6/243/98/2024

Справа № 0544/1466/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29-к «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного судуДонецької області»від 10травня 2022року,заяву Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС»,за участюзаінтересованих осіб:Публічне акціонернетовариство МістоБанк, ОСОБА_1 ,Слов`янськийвідділ державноївиконавчої службиу Краматорськомурайоні Донецькоїобласті Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції,про замінусторони виконавчогопровадження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», за участю заінтересованих осіб: Публічне акціонерне товариство Місто Банк, ОСОБА_1 , Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування вимог якої зазначено, що 06 березня 2012 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Місто Банк» заборгованість по кредитному договору № 5-2/Ф від 11.02.2008.

З метою примусового виконання рішення в Слов`янському ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ відкриті виконавчі провадження № 48391588 та № 48391657 Стан ВП: Примусове виконання. Стягувач: ПАТ "Місто Банк".

06.11.2023 року між ПАТ «Місто Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір Факторингу № GL15N624963-4 відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 5-2/Ф від 11.02.2008 року перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Тому просять змінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «МістоБанк» на ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у справі № 2/544/593/12.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, однак у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у разі правонаступництва у порядку ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини.

06 березня 2012 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області ухвалив рішення по справі № 2/544/593/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Місто Банкв особі Донецької філії публічного акціонерного товариства Місто Банк заборгованість за кредитним договором № 5-2/Ф від

11.02.2008 року у розмірі 50086,99 грн., а також суми судового збору у розмірі 500,86 грн.

На виконаннязазначеного рішеннясудом буловидано виконавчілисти посправі №2/544/593/12 та згодом пред`явлено первісним стягувачем для виконання в Слов`янський ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ (м. Харків).

10 серпня 2015 року Слов`янський ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ (м. Харків) відкрито виконавчі провадження № 48391588 та № 48391657.

16 березня 2018 року між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», відповідно до чинного законодавства України укладено договір по відступлення прав вимоги. Відповідно до договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № КАВБКФ/274462.4 від 24.09.2013 року.

06 листопада 2023 року між ПАТ «Місто Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір Факторингу № GL15N624963-4 відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 5-2/Ф від 11.02.2008 року перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Частиною 1 ст.442ЦПК України та ст.15ч.5ЗУ «Провиконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судовірішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Тлумачення ч. 1ст. 512 ЦКдає підставидля висновку,що відступленняправа вимогиє одниміз випадківзаміни кредиторав зобов`язанні,яке відбуваєтьсяна підставіправочину.Відступлення прававимоги неє окремимвидом договору,це правочин,який опосередковуєперехід права.Відступлення прававимоги можевідбуватися,зокрема,внаслідок укладеннядоговору: купівлі-продажу чи міни (ч. 3ст. 656 ЦК); дарування (ч. 2ст. 718 ЦК); факторингу (гл73ЦК).

Згідно з ч. 5ст. 15 закону "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5ст. 15 закону "Про виконавче провадження"за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 року у справі N 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (рішення від 19.03.97 у справі "Hornsby v. Greece", п. 40).

Таким чином, аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, щоТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» правомірно набуло право вимоги за кредитним договором № 5-2/Ф від 11.02.2008 року, що був укладений між АТ «Укрбізнес Банк»та ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали поданої до суду заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заяваТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 442ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ЗаявуТовариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», за участю заінтересованих осіб: Публічне акціонерне товариство Місто Банк, ОСОБА_1 , Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити уцивільній справі(номерпровадження 2/544/593/12) запозовною заявоюПублічного акціонерного товариства Місто Банк в особі Донецької філії публічного акціонерного товариства Місто Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - сторону виконавчого провадження зі стягувача Публічне акціонерне товариство «Місто Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» код ЄДРПОУ 42649746, місце знаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачи апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повний текст ухвали виготовлений 25 березня 2024 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва