Ухвала

від 26.03.2024 по справі 947/5905/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/5905/24

Провадження № 2-з/947/314/24

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

26.03.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сіржанта Юрія Володимировича про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі №947/5905/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одісей-55» про скасування рішення державного реєстратора, внесення змін в реєстр та приведення самочинно реконструйованої квартири в попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

14лютого 2024року позивачзвернувся досуду зпозовом,в якомупросить ухвалитирішення суду,яким:визнати протиправнимта скасуватирішенняпровнесення зміндозаписуДержавного реєструречовихправна нерухомемайнодержавного реєстратораКП «Агенціядержавної реєстрації» БурлаченкаІгоряВолодимировича№44461514від06.12.2018,якимзареєстрованізміни воб`єктінерухомогомайна реєстраційнийномер1713078451101;привестиупопередній станвДержавномуреєстрі речовихправнанерухоме майновідомостіпрооб`єкт нерухомогомайна1713078451101зазначившиправильнівідомості щодонерухомогомайна(згіднодокументів,напідставіяких зареєстровановідкриттярозділу),асамезазначити в актуальній інформації про об`єктречових прав:тип об`єкту:нежитлове приміщення,об`єкт житловоїнерухомості:Ні,опис об`єкта: загальна площа (кв.м.) 36,8, адреса майна: АДРЕСА_1 . В описізапису проправо власності29283696видалити відомостіпро технічний паспортвід 05.12.2018видавника ТОВ«ПРОМ-СТРОЙЛТД» тависновок №153602від 05.12.2018видавника ТОВ«ПРОМ-СТРОЙ ЛТД»,повернути відомостіпро технічний паспортвід 16.01.2018видавника ТОВ«Бюро технічноїінвентаризації тареєстрації об`єктівнерухомості»;припинити правовласності ОСОБА_2 на самочиннозбудовані 52,1кв.м.об`єкта нерухомогомайна 1713078451101;залишити увласності ОСОБА_2 (визнатиправо власностіна)нежитлове приміщення№ 9за адресою: АДРЕСА_2 ,загальною площею36,8кв.м.,реєстраційний номернерухомого майна:1713078451101,з технічнимихарактеристиками майназгідно технічногопаспорту наприміщення №9від 16.01.2018виданого ТОВ«Бюро технічноїінвентаризації тареєстрації об`єктівнерухомості»;внести змінив договіркупівлі-продажу,укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ,посвідчений Приморськоюдержаною нотаріальноюконторою умісті Одесаза реєстровим№ 1-223від 02.03.2020,а самевказати вірнимпредметомпродажу «нежитловеприміщення,загальноюплощею36,8кв.м. за адресою АДРЕСА_1 » замість невірного «квартира, загальною площею 88,9 кв.м., житловою площею 42,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 »; зобов`язати ОСОБА_2 за власні кошти у будинку за адресою: АДРЕСА_2 привести самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_4 у попередній стан нежитлового приміщення № 9 з технічними характеристиками майна згідно технічного паспорту на приміщення № 9 від 16.01.2018 видагого ТОВ «Бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» шляхом знесення самочинно добудованих приміщень загальною площею 52,1 кв.м. та відновлення стін, що встановлювали межі приміщення №9; зобов`язати ОСОБА_2 повернути співвласникам багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 самовільно зайняту частину покриття/технічного поверху будинку, яка розміщена під самовільно збудованими 52,1 кв.м.; здійснити розподіл судових витрат.

Ухвалою суду від 20.02.2024 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовчесудове засідання.Клопотання адвоката позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 88,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1713078451101, власник - ОСОБА_2 . Заборонено проводити будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_5 , загальною площею 88,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1713078451101, власник - ОСОБА_2 .

19.03.2024 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав до суду заяву про забезпечення даного позову, в якій просив заборонити власнику квартири ОСОБА_2 (РНОКТШ НОМЕР_1 , відома адреса АДРЕСА_3 ) та іншим користувачам квартири під час їхнього користування квартирою за адресою: АДРЕСА_3 , перевищувати допустимі рівні звуку з житлових приміщеннях на рівні 40 дБА вдень, 30 дБА вночі. Заборонити власнику квартири ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , відома адреса: АДРЕСА_3 ) та іншим користувачам квартири під час їхнього користування квартирою за адресою АДРЕСА_3 , у часовий проміжок з 22:00 год. до 08:00 год. за Київським часом та цілодобово у вихідні і святкові дні, голосно кричати, користуватися звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами, що створюють побутовий шум. якщо ці дії перевищують встановлений санітарними нормами шум у 30 дБА.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Водночас, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Предметом спору є визнання протиправнимта скасуватирішення провнесення зміндо записуДержавного реєструречових правна нерухомемайно, приведення упопередній станв Державномуреєстрі речовихправ нанерухоме майновідомостей прооб`єкт нерухомогомайна, припинення права власності, внесення змін у договір та зобов`язання вчинити певні дії. Таким чином, вид забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, не стосується предмету заявлених позовних вимог.

Відтак, посилання представника позивачки у заяві про те, що невжиття заходів забезпечення позову здійснити ефективний захист та поновлення порушених і оспорюваних прав та інтересів позивачки без наведення відповідного обґрунтування, ґрунтується на припущеннях такого і не підтверджені жодними доказами.

Суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, спосіб захисту своїх порушених прав, обраний позивачкою, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.149-154, 157, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі № 947/5905/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,треті особи УправлінняДержавного архітектурно-будівельногоконтролю Одеськоїміської радита Об`єднанняспіввласників багатоквартирногобудинку «Одісей-55»про скасуваннярішення державногореєстратора,внесення змінв реєстрта приведеннясамочинно реконструйованоїквартири впопередній стан відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Куриленко О. М.