Ухвала

від 25.03.2024 по справі 466/3181/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/3181/24

Провадження № 2-з/466/50/24

У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 березня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Настасяк Б. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації,-

у с т а н о в и в:

22 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації.

Одночасно із заявленими позовними вимогами подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на: квартиру, що за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити її відчуження будь-яким способом; транспортний засіб причіп HOBBY 425, 1996 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та заборонити його відчуження будь-яким способом; корпоративні права частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідротрак Миколаїв», ЄДРПОУ 43615194, в розмірі 100% від загального капіталу, шляхом заборони їх відчуження будь-яким способом; корпоративні права частка в статутному капіталі Приватного підприємства «Транс-Тір Україна», ЄДРПОУ 33704151, в розмірі 74,25% від загального капіталу, шляхом заборони їх відчуження будь-яким способом; будівельні матеріали, обладнання, вироби та конструкції, використані в процесі самочинного будівництва житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони їх відчуження будь-яким способом; заборонити будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради та будь-яким іншим державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (особам, які перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріусам), які вправі вчиняти відповідно до чинного законодавства України, реєстраційні дії щодо переходу (відчуження) частки (корпоративних прав): у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідротрак Миколаїв», ЄДРПОУ 43615194, в розмірі 100% статутного капіталу, номінальною вартістю 100000,00 грн., у статутному капіталі Приватного підприємства «Транс-Тір Україна», ЄДРПОУ 33704151, в розмірі 74,25% статутного капіталу, номінальною вартістю 36782440,20 грн.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що вона звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації, у якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поділити, в тому числі шляхом стягнення грошової компенсації на рухоме та нерухоме майно, а також корпоративні права, зокрема: квартиру, що за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортний засіб причіп HOBBY 425, 1996 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ; корпоративні права частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідротрак Миколаїв», ЄДРПОУ 43615194, в розмірі 100% від загального капіталу; корпоративні права частка в статутному капіталі Приватного підприємства «Транс-Тір Україна», ЄДРПОУ 33704151, в розмірі 74,25% від загального капіталу; будівельні матеріали, обладнання, вироби та конструкції, використані в процесі самочинного будівництва житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку з тим, що вказане майно набувалося сторонами за рахунок спільних зусиль та за рахунок спільної праці, в інтересах сім`ї, відповідач вважає, що дане майно є його особистою власністю, оскільки оформлялося на його ім`я.

На думку заявника, невжиття заходів щодо забезпечення позовних вимог призведе до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що майно, яке є предметом позову про поділ майна подружжя на момент подання позовної заяви зареєстроване за відповідачем, і невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що за адресою: АДРЕСА_1 та транспортний засіб причіп HOBBY 425, 1996 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 із забороною відчуження будь-яким способом таких, може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому, або унеможливити поновлення порушених прав чи інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

У роз`ясненні, які дані в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як зазначено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з роз`яснень даних в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Накладення арешту на належну відповідачу частку корпоративних прав може через таке обмеження права особи розпоряджатися цією часткою призвести до перешкод у господарській чи підприємницькій діяльності, а також у виконанні зобов`язань, пов`язаних з такою діяльністю перед іншими особами чи контрагентами.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Щодо вимоги заявника про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівельні матеріали, обладнання, вироби та конструкції, використані в процесі самочинного будівництва житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною їх відчуження будь-яким способом, то така задоволенню не підлягає, оскільки нею не долучено жодних доказів, які б дали суду можливість ідентифікувати дане майно, його кількість та місцезнаходження, та те, що таке станом на день подання заяви належить саме відповідачу ОСОБА_2 .

У заяві про забезпечення позову зазначені обставини, які дають підстави стверджувати, що між сторонами виник спір, невжиття такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на квартиру, що за адресою: АДРЕСА_1 та транспортний засіб причіп HOBBY 425, 1996 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 із забороною відчуження будь-яким способом таких, які є власністю відповідача, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, за захистом якого позивач звернулася до суду.

За вказаних підстав, слід дійти висновку про наявність підстав для часткового вжиття судом обраного позивачем заходу забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157, 247, 258-260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- квартиру, що за адресою: АДРЕСА_1 із забороною її відчуження будь-яким способом;

- транспортний засіб причіп HOBBY 425, 1996 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 із забороною його відчуження будь-яким способом, які є власністю відповідача ОСОБА_2 .

У решті вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Копії ухвали направити для відому сторонам по справі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки до 25 березня 2027 року.

Копію ухвали суду направити до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: П. Т. Едер