Рішення

від 12.10.2010 по справі 11/234-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.10.10р. Справа № 11/234-10

За позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю "Техпромзбут" м.Кривий ріг

до Криворізької промис лово-комерційної фірми "Елек трон", м.Кривий ріг

Третя особа-1: Південна міжр айонна податкова інспекція у м.Кривому Розі Дніпропетров ської області, м.Кривий Ріг

Третя особа-2: суб'єкт підпри ємницької діяльності ОСОБ А_1, м.Кривий ріг

про визнання договору к упівлі-продажу дійсним та ви знання права власності на не житлову будову.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Ільницька О.А. довіреність №01-17/20-09 від 20.09.1 0р.

Від відповідача: не з'явився

Третя особа-1: не з'явився

Третя особа-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до го сподарського суду Дніпропет ровської області з позовом, у якому просить визнати дійсн им договір купівлі-продажу о кремо стоячої нежитлової буд ови під літерою А-2н/ж площею 1276 ,3 кв.м., 1951 р. побудови, що розташо вана за адресою м.Кривий ріг, в ул.Орджонікідзе,51, укладений 2 8.12.2002р. між ТОВ "Техпромзбут", КПК Ф "Електрон", ДПІ у Дзержинсько му районі, правонаступником якої є Південна міжрайонна д ержавна податкова інспекція у м. Кривому Розі, Брокерською конторою № 26 "СПД ОСОБА_1" та визнати за ТОВ "Техпромзбут" п раво власності на окремо сто ячу нежитлову будову під літ ерою А-2н/ж площею 1276,3 кв.м., 1951 р. по будови, що розташована за адр есою м.Кривий ріг, вул.Орджоні кідзе,51.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в с удове засідання не з"явився.

Треті особи в судове засіда ння не з'явивлись, письмових п ояснень, відносно даного поз ову, не надали.

Останні були належним чин ом повідомлені про час та міс це розгляду справи, про що сві дчать залучені до матеріалів справи повідомлення про вру чення поштового відправленн я (№ 4994605025692, № 4994605025706).

В судовому засіданні оголо шені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господа рського процесуального коде ксу України.).

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем залучено до ма теріалів справи копію догово ру купівлі-продажу, який укла днено 28.12.2002р. між Криворізькою п ромислово-комерційною фірмо ю "Електрон" (Власник), державн ою податковою інспекцією в Д зержинському р-ні, правонаст упником якої є Південна міжр айонна податкова інспекція у м.Кривий ріг (Розпорядник), Бр окерською конторою № 261 "ПП О СОБА_1" (Продавець) та товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Техпромзбут" (Покупець ), відповідно до п.1.1 якого, Прод авець продає, а Покупець купу є на підставі протоколу № 1 про проведення торгів на конкур сній основі по продажу майна , що знаходиться в податковій заставі, які відбулися 22.11.02р на ПТБ м. Дніпропетровськ, окрем о стоячу нежитлову двоповерх ову будівлю, під літерою А-2н/ж площею 1276,3 кв.м., 1951 р. побудови, що розташована за адресою м. Кри вий Ріг, вул.Орджонікідзе,51.

Посилаючись на втрату ориг іналу вище вказаного договор у, позивач звернувся з даним п озовом та просить визнати йо го дійсним.

Вимоги позивача в цій части ні задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Згідно ст. 15 Цивільного коде ксу України, кожна особа має п раво на захист свого цивільн ого права у разі його порушен ня, невизнання або оспорюван ня. Кожна особа має право на за хист свого інтересу, який не с уперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст.16 Цивільного коде ксу України, кожна особа має п раво звернутися до суду за за хистом свого особистого нема йнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту циві льних прав та інтересів можу ть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійс ним;

3) припинення дії, яка порушу є право;

4) відновлення становища, як е існувало до порушення;

5) примусове виконання обов' язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношен ня;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування м айнової шкоди;

9) відшкодування моральної ( немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними ріш ення, дій чи бездіяльності ор гану державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого са моврядування, їхніх посадови х і службових осіб. Суд може за хистити цивільне право або і нтерес іншим способом, що вст ановлений договором або зако ном.

Відповідно до ст. 220 Цивільн ого кодексу України, у разі не додержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посв ідчення договору такий догов ір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися що до усіх істотних умов догово ру, що підтверджується письм овими доказами, і відбулося п овне або часткове виконання договору, але одна із сторін у хилилася від його нотаріальн ого посвідчення, суд може виз нати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріа льне посвідчення договору не вимагається.

Відтак позов про визнання д оговору купівлі-продажу дійс ним, у разі його втрати, не є сп особом захисту порушеного пр ава, оскільки такий спосіб за хисту передбачений цим Кодек сом лише у випадку, коли одна і з сторін ухиляється від нота ріального посвідчення догов ору, яке передбачено законом , чи умовами договору.

Крім того, господарський су д вважає за необхідне зазнач ити наступне.

Згідно зі ст.1 Господарсь кого процесуального кодексу України, підприємства, устан ови, організації, інші юридич ні особи мають право звертат ися до господарського суду з гідно з встановленою підвідо мчістю господарських справ з а захистом своїх порушених а бо оспорюваних прав та охоро нюваних законом інтересів.

В даному випадку позив ачем не доведено, що його пра во чи охоронювані законом ін тереси є порушеними.

З огляду на викладене у суд у відсутні підстави задоволе ння вимог позивача, щодо визн ання дійсним спірного догово ру купівлі-продажу.

Не підлягають задоволенню і вимоги щодо визнання права власності за позивачем на ок ремо стоячу нежитлову двопов ерхову будівлю, під літерою А -2н/ж площею 1276,3 кв.м., 1951 р. побудови , що розташована за адресою м. Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе ,51., оскільки останнім, відпові дано до статтей 32,33 ГПК України , не надано будь-яких доказів, які б свідчили про передачу в казаного майна, після укладе ння договору купівлі-продажу , чи доказів, які б свідчили пр о те що вказане майно зареєст ровано за останнім.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 220, 392 Цив ільного кодексу України, ст.с т. 1, 49, 82-85 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ві дмовити.

Суддя І.Ф. Мельниченко

Повне рішення складено

15.10.10р.