Ухвала

від 26.03.2024 по справі 279/6769/21

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

279/6769/21

2-во/279/27/24

У Х В А Л А

26 березня 2024 року

Коростенський міськрайоннийсуд Житомирськоїобласті вскладі суддіВолкової Н.Я.,розглянувши заяву представникаТОВ «Фактор-Активінвест»Алієва В.В.про виправленняописок урішенні поцивільній справі№279/6769/21 запозовом Товариства зобмеженою відповідальністю"Фактор-Активінвест"до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,Коростенської міськоїради про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа №279/6769/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-Активінвест" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Коростенської міської ради про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

19.03.2024 року надійшла заява представника позивача ТОВ «Фактор-Активінвест» Алієва В.В. про виправлення описок в ухваленому по справі рішенні наступного змісту (дослівно в редакції заявника):

Рішенням від 08.02.2024 у справі №279/6769/21 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області відмовив у задоволенні позову ТОВ "Фактор-Активінвест" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Коростенськоїміської ради про перешкод у користуванні нерухомим майном.

Згідно приписів статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Стаття 265 ЦПК (зміст рішення суду) імперативно встановлює :

«...3. В описовій частині рішення зазначаються: стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача; заяви, клопотання; інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо).

У мотивувальній частині рішення зазначаються: фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику; чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду; норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

У резолютивній частині рішення зазначаються: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження...».

Мотивувальна частина рішення від 08.02.2024 виглядає так:

«Вислухавши пояснення сторін, показання допитаних в судовому засіданні експертів, дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо обмеження позивача в користуванні належним йому на праві оренди нерухомим майном у виді земельної ділянки кадастровий номер 1810700000:02:002:0473 по АДРЕСА_1 , сполученню між його об`єктами нерухомості, безперешкодного вільного доступу до цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_2 та Автостанції по АДРЕСА_1 , до належного позивачеві на праві приватної власності житлового будинку. Вказаний спір регулюється положеннями ст.91 Земельного кодексу України, згідно якої власники земельних ділянок зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, ст. 103 Земельного кодексу України, згідно якої власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей, не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням, ст.152 Земельного кодексу України, згідно якої власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків, ст.391 Цивільного кодексу України, згідно якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Позивач стверджує, що Відповідачі - 1-3 самочинно спорудили на вказаній земельній ділянці кадастровий номер 1810700000:02:002:0473 балкон (балкони) та зовнішні металеві сходи вздовж стіни будівлі по АДРЕСА_3 , чим порушують його право користування вказаною земельною ділянкою і відновлення його права можливо шляхом демонтажу вказаних споруд або знесення самої будівлі по АДРЕСА_3 . Також відповідачі - 1-3 мають відновити стан земельної ділянки, яка розташована від земельної ділянки цілісного майнового комплексу кадастровий номер 1810700000:02:002:0019 поза будівлями від номеру 4 до номеру АДРЕСА_3 , та усунути перешкоди у вільному доступі позивачеві до житлового будинку загальною площею 197 кв.м. та земельної ділянки під цим житловим будинком площею 0,0239 га кадастровий номер 1810700000:02:002:0173, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , для чого здійснити демонтаж конструкції воріт та металевого паркану, реконструкцію частини будівлі магазину по АДРЕСА_3 або знести саму будівлю по АДРЕСА_3 .

Крім цього, відповідачі 1-3 мають здійснити реконструкцію/знесення частин належних їм будівель/об`єктів, фактичне розташування яких не відповідає межам належним їм земельних ділянок, а також межам земельних ділянок площею 0,0019га., 0,0471 га. та 0,0017 га. (кадастровий номер яких та інформація про які відсутня), або у разі неможливості здійснити реконструкцію - знести самі такі будівлі/ об`єкти по вул.Базарна площа від номеру 4 до номеру 4-Ж в м. Коростені. Відповідач-4 має відновити межі земельної ділянки комунальної власності, яка розташована від земельної ділянки кадастровий номер 1810700000:02:002:0019 по АДРЕСА_2 поза будівлями АДРЕСА_4 до будинку по АДРЕСА_1 . Відповідачі не оспорюють належність їм на праві власності зазначених позивачем земельних ділянок та розташованих на них споруд, однак заперечують факт порушення ними прав позивача на користування належним йому нерухомим майном та створення перешкод в користуванні ним. За клопотанням сторони позивача, на підтвердження заявлених ним вимог, згідно поданого ним клопотання, відповідно до сформульованих ним питань судом було призначено судову земельно-технічну експертизу Згідно висновків експертів №530/03-2023 від 31.03.2023 року проведеної комісійної судової земельно-технічної експертизи встановлено, що будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 - 4-Ж станом на дату проведення дослідження виступають за межі земельних ділянок з кадастровими номерами 1810700000:02:002:0511, 1810700000:02:002:0144, 1810700000:02:002:0629, 1810700000:02:001:0266, 1810700000:02:002:0441 та розташовуються в межах земельних ділянок комунальної власності (без кадастрового номеру) за адресою: АДРЕСА_5 , та займають площу у розмірі 427,3 кв.м (0,04273 га) ( рис. №19 дослідницької частини висновку); ІскяндаровимГідаятомАбдулалі-Огли та ІскяндаровимВілаятомАбдулалі- Огли не використовується земельна ділянка з кадастровим номером 1810700000:02:002:0473 площею 0,3605 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває в оренді ТОВ «Фактор-Активінвест» для розміщення металевих балконів із сходами (№№ 1-2), які влаштовані із північно-західного фасаду вздовж стіни зблокованих нежитлових будівель по АДРЕСА_3 (рис.№ 20); фактичне розташування зблокованих будівель та споруд по АДРЕСА_4 не відповідає межам земельних ділянок з кадастровими номерами 1810700000:02:002:0511, 1810700000:02:002:0144, 1810700000:02:002:0629, 1810700000:02:001:0266, 1810700000:02:002:0441 та порушує межі земельних ділянок комунальної власності, які розташовані за адресою: АДРЕСА_5 ; металеві балкони із сходами (№1 та №2) влаштовані вздовж стіни нежитлової будівлі по АДРЕСА_3 , розташовані за межами земельної ділянки, а саме на відстані 0,48 м 1,28 м від земельної ділянки з кадастровим номером 1810700000:02:002:0473 площею 0,3605 га з цільовим призначенням - для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває в оренді ТОВ «Фактор Активінвест», а тому не порушують межі та стан земельної ділянки з кадастровим номером 1810700000:02:002:0473 площею 0,3605 га. і відповідно їх наявність або демонтаж не впливає на стан зазначеної земельної ділянки; відновити стан земельної ділянки комунальної власності (без кадастрового номера) за адресою: АДРЕСА_5 до вільного від забудови стану із технічної точки зору без часткового демонтажу зблокованих будівель і споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , не вбачається за можливе. Отже, проведеною експертизою встановлено, що хоча будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , і виступають за межі належних відповідачам земельних ділянок та розташовуються в межах земельних ділянок комунальної власності (без кадастрового номеру), однак відповідачами належна позивачеві земельна ділянка з кадастровим номером 1810700000:02:002:0473 для розміщення металевих балконів із сходами не використовується, вказані споруди розташовані на відстані 0,48 м - 1,28 м від земельної ділянки з кадастровим номером 1810700000:02:002:0473, а тому не порушують межі та стан земельної ділянки з кадастровим номером 1810700000:02:002:0473. Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дали роз`яснення зроблених висновків та пояснили, що сходи приміщень відповідачів знаходяться за межами сформованих земельних ділянок та земельній ділянці, яка не сформована, межі земельної ділянки, яка перебуває в оренді позивача, не порушують, перешкод не створюють. Питання щодо перешкод в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер 1810700000:02:002:0173 експертизою не вирішувалось, оскільки такі питання не ставились. Прохід до житлових будинків здійснюється по земельній ділянці позивача, чи є інший доступ до житлових будинків, не з`ясовувалось. Доводи позивача про перешкоджання відповідачами доступу до належного йому нерухомого майна шляхом встановлення конструкцій воріт та паркану базуються лише на його твердженнях та поданими доказами не підтверджуються. При цьому, суд зауважує, що позивач не наділений правом на представлення інтересів інших осіб, в тому числі і жителів прилеглих до спірних земельних ділянок будинків, тому судом оцінюються лише доводи позивача, які стосуються безпосередньо порушення його і лише його прав як власника та користувача майна. На підтвердження позовних вимог позивачем були подані лише документи, які підтверджують належність на праві власності та оренди зазначеного в позовній заяві нерухомого майна (т.1 а.14-31), відповідь ГУ Держгеокадастру у Житомирській області від 30.04.2021 р. щодо розгляду звернення позивача, якою його було повідомлено про відкриття проваджень за ст.53-1 КУпАП, рішення в яких були предметом розгляду в справах №279/2326/21, №279/2327/21 за позовами відповідачів-1-2, судом визнані протиправними та скасовані. Оскільки єдиним та найбільш переконливим доказом щодо порушення відповідачами прав позивача є висновок експертів, однак проведеною експертизою не встановлено порушення відповідачами прав позивача на безперешкодне користування належним йому нерухомим майном, позовні вимоги суд визнає необґрунтованими та відмовляє в їх задоволенні. На підставі викладеного, керуючись ст.263-265 ЦПК України, ст.91,95,103 ЗК України, ст.391 ЦК України...».

На стадії підготовчого засідання з метою з`ясування усіх обставин справи Позивач заявляв клопотання про витребування доказів, а саме необхідність витребування від Відповідачів 1, 2, 3 правовстановлюючих документів на будівлі та споруди, а також земельні ділянки під ними, які належать відповідачам на праві приватної власності, та розташовані по АДРЕСА_4 ( задоволено судом не було). 01.09.2022 позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме від Відповідача 4 - Коростенської міської ради - Витяг(-и) із Генерального(-их) плану(-ів) м.Коростеня, що діяв(-ли) в 2003-2018 роках, в частині, що стосується території по АДРЕСА_1 ( задоволено судом не було). 05.12.2022 позивачем подано заяву про забезпечення позову в порядку ст. ст. 149, 150, 152 ЦПК України шляхом заборони Коростенській міській раді (Відповідач 4) приймати рішення та вчиняти будь-які дії щодо розпорядження, передачу у власність чи користування, зміни цільового призначення чи конфігурації, меж земельних ділянок комунальної власності Коростенської міської територіальної громади, які знаходяться за адресами: а) по АДРЕСА_1 ,; по АДРЕСА_4 ; в) земельної ділянки загального користування, що розпочинається від земельної ділянки цілісного майнового комплексу ( колишня Фабрика кручених виробів) по АДРЕСА_2 кадастровий номер 1810700000:02:002:0019 , та пролягає поза будівлями Відповідачів 1, 2, 3, по вул.Базарна площа від № 4 по 4-Ж до будинку АДРЕСА_3 ( задоволено судом не було). 29.05.2023 Позивач повторно звернувся до суду з клопотанням про витребування правовстановлюючих документів та про призначення додаткової експертизи. Обгрунтовуючи клопотання вказували

«...Ознайомившись з Висновком експертів, ТОВ «Фактор-Активінвест» вважає його неповним, оскільки досконало не досліджені об`єкти експертизи через відсутність правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , 4 - 4-ж. Так, на стр.35 Висновку судовими експертами зазначено, що через відсутність в наданих на дослідження матеріалах правовостановлюючих (правопосвідчуючих) документів , матеріалів технічної інвертаризації (БТІ), технічних паспортів на об`єкти нерухомого майна (нежитлові булівлі), що розташовані за адресою: Житомирська обл, м.Коростень, вул.Базарна площа, 4 - 4-ж, (а клопотання експертів в частині надання додаткових матеріалів не було задоволено), неможливо встановити за якою конкретною адресою розташовані ті чи інші будівлі, а також їх чітке об`ємно планувальне рішення, площу забудови кожної окремої будівлі, ким побудовані та у кого перебувають у власності/ користуванні. З аналогічної причини - через відсутність технічної документації із землеустрою, таблиць із заначенням каталогу координат поворотних точок зовнішніх меж, обмінних файлів, ( клопотання експертів в частині надання додаткових матеріалів не було задоволено), - в повній мірі експертам не вдалося дослідити земельні ділянки з кадастровими номерами 1810700000:02:002:0473, 1810700000:02:002:0144, 1810700000:02:002:0511, 1810700000:02:002:0629, 1810700000:02:002:0266 (ст.37-38 Висновку).. ...Таким чином, вважаємо, що по справі необхідно призначити додаткову експертизу, оскільки, в зв`язку з незадоволенням судом клопотання експертів про витребування правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна,що розташовані за адресою: Житомирська обл, м.Коростень, вул.Базарна площа, 4 - 4-ж, експертами не надано вичерпних відповідей на всі поставлені питання. Усунути неповноту Висновку експертів в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта без дослідження додатково витребуваних доказів - неможливо. В заяві про уточнення позовних вимог від 08.07.2022 року ТОВ «Фактор-Активінвест» також клопотало перед судом про витребування від Відповідачів 1, 2, 3, 4 правовстановлюючих документів на будівлі та споруди, а також земельні ділянки під ними, які належать Відповідачам 1, 2, 3 на праві приватної власності, та розташовані по АДРЕСА_4 , однак у задоволенні клопотання судом було відмовлено. Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Незадоволення клопотань Позивача та судових експертів про надання додаткових доказів - правовостановлюючих (правопосвідчуючих) документів, матеріалів технічної інвертаризації (БТІ), технічних паспортів на об`єкти нерухомого майна (нежитлові булівлі), технічної документації із землеустрою, таблиць із заначенням каталогу координат поворотних точок зовнішніх меж, обмінних файлів призвело до неповноти Висновку експертів. Дані докази відсутні у Позивача, тому повторно клопочемо перед судом про витребування вищеперелічених доказів від Відповідачів 1, 2, 3. На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 42, 43, 113 ЦПК України, - ПРОШУ СУД: Прийняти та задовольнити клопотання. Витребувати від Відповідачів 1, 2, 3, правовстановлюючі (правопосвідчуючі) документи на будівлі та споруди, а також земельні ділянки під ними, які належать Відповідачам 1, 2, 3 на праві приватної власності, та розташовані по АДРЕСА_4 , а саме: свідоцтва про право власності/Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ; технічні паспорти на об`єкти нерухомого майна (нежитлові будівлі та споруди); технічна документація із землеустрою на земельні ділянки з кадастровими номерами 1810700000:02:002:0144, 1810700000:02:002:0511, 1810700000:02:002:0629, 1810700000:02:002:0266. 3. Призначити додаткову земельно-технічну експертизу, на розгляд якої винести питання, що були предметом дослідження первинної експертизи, а саме: 1) чи використовується земельна ділянка комунальної власності (без кадастрового номеру), що розташована поза будівлями, які належать на праві приватної власності громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по АДРЕСА_4 під розміщення нежитлових будівель, які належать вище вказаним громадянам? Якщо так, то яких, і яку площу земель комунальної власності займають ці будівлі або їх частини? чи використовується громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 частина земельної ділянки з кадастровим номером 1810700000:02:002:0473 по АДРЕСА_1 під розміщення балкону/балконів із зовнішніми з металевими сходами вздовж стіни будівлі по АДРЕСА_3 ? Якщо так, то яку площу земельної ділянки з кадастровим номером 1810700000:02:002:0473 займають ці балкони? чи відповідає фактичне розташуваннякожної із будівель та інших об`єктів по вул. Базарна площа від номеру 4 до номеру 4-Ж в м. Коростені, що перебувають у власності ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 правовстановлюючим документам та межам земельних ділянок за кадастровими номерами: 1810700000:02:001:0266, 1810700000:02:002:0511, 1810700000:02:002:0629, 1810700000:02:002:0473, 1810700000:02:002:0144, а також земельних ділянок площею 0,0019 га., 0,0471га. та 0,0017 га. (кадастрові номери яких та інформація про які відсутня) на території Коростенської міської територіальної громади Житомирської області, а також технічній документації із землеустрою, і якщо не відповідає, то в чому полягає така невідповідність кожної/кожного із будівель та об`єктів, а також вимоги яких законів (нормативних актів) порушені при цьому кожною із зазначених осіб? чи відповідає фактичне землекористування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 правовстановлюючим документам на земельні ділянки за кадастровими номерами: 1810700000:02:001:0266, 1810700000:02:002:0511, 1810700000:02:002:0629 1810700000:02:002:0473, 1810700000:02:002:0144, а також земельніділянки площею 0,0019 га., 0,0471га., та 0,0017 га. (кадастрові номери яких та інформація про які відсутня) на території Коростенської міської територіальної громади Житомирської області поза будівлями по вул. Базарна площа від номеру 4 до номеру 4-Ж в м. Коростені, що належать ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , і якщо не відповідає, то в чому полягають такі невідповідності?; чи можливе з технічної точки зору відновлення стану земельної ділянки з кадастровим номером 1810700000:02:002:0473 по АДРЕСА_1 шляхом демонтажу балкону/балконів із зовнішніми з металевими сходами вздовж стіни будівлі по АДРЕСА_3 знесення самої будівлі?; чи можливе з технічної точки зору відновлення стану земельної ділянки комунальної власності (без кадастрового номера) по АДРЕСА_1 , який існував до порушення прав, без знесення об`єктівнерухомого майна, які споруджені Відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , або які перебувають у їх власності, і якщо можливо, то конкретно яких? 4. Проведення додаткової експертизи доручити судовим експертам ТОВ «Центр будівельних і земельних експертиз» Свістунову Ігорю Сергійовичу, ОСОБА_6 (м.Житомир, вул.Миколи Лисенка 16, оф.6, тел. НОМЕР_1 )....». 19.06.2023 судом винесено ухвалу такого змісту. «...Сторонами заявлені клопотання, які поставлено на обговорення присутніх учасників, які висловили свою позицію, враховуючи яку судом прийнято наступні рішення: Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів та призначення після їх отримання додаткової експертизи, яке задоволенню не підлягає, оскільки додаткова експертиза призначається для вирішення питань, які не були вирішені первинною експертизою, а таких питань позивачем не поставлено, фактично заявлено клопотання про проведення повторної експертизи, необхідність та доцільність якої не обгрунтовані. Представником відповідача заявлено клопотання про допит свідків, яким відомі обставини по справі, яке підлягає задоволенню. Крім цього, до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_8 адвоката Алієва Валерія Валерійовича про залучення ОСОБА_8 до участі в справі у статусі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, повідомлення прокурора Коростенської окружної прокуратури про розгляд справи, яке задоволенню не підлягає, оскільки воно не містить обгрунтування щодо того, який інтерес має ОСОБА_8 в даній справі, яким чином рішення в справі може вплинути на його права чи обов`язки. Інших клопотань від сторін не надійшло. Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України, П О С Т А Н О В И В : В задоволенні клопотань представника представника ОСОБА_8 адвоката Алієва Валерія Валерійовича про залучення ОСОБА_8 до участі в справі у статусі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, повідомлення прокурора Коростенської окружної прокуратури про розгляд справи відмовити. В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів та призначення додаткової експертизи відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача 3 адвоката Терещенко Інни Юріївни про виклик та допит як свідків відмовити» (?) .

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, заявник представник позивача адвокат Алієв В.В., просив виправити зазначені описки та привести зміст рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.02.2024 у справі №279/6769/21 у відповідність до матеріалів справи, вказавши про вищевикладені викладені факти подання заяв/клопотань та процесуальні дії суду.

При цьому, подана заява не містить конкретизації, які саме описки, які можуть бути виправлені в порядку ст.269 ЦПК України, допустив суд в ухваленому ним рішенні.

Питання про внесення виправлень просив розглядати в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, додатково подавши клопотання 20.03.2024 року.

Ухвалою від 25.03.2024 року судом відповідно до положень ст.269 ч.2 ЦПК України постановлено про розгляд питання внесення виправлень без повідомлення сторін, враховуючи, що згідно вказаної норми ініціювання розгляду вказаного питання за участю учасників справи є прерогативою суду і лише суду.

Розглянувши доводи заявника, суд виходить з наступного:

У розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо).

Не вважаються опискою помилки, які не викривляють зміст судового рішення.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Однак, в поданій заяві заявник про обставини, які можна було б вважати допущеними судом описками в написанні тексту судового рішення, які жодним чином не викривляють зміст прийнятого судом рішення, відображеного безпосередньо в його резолютивній частині, не зазначає, тому суд дійшов висновку про те, що заявник бажає, щоб судом були внесені зміни в текст прийнятого рішення, а не виправлені допущені описки, що є недопустимим, тому подана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника ТОВ «Фактор-Активінвест» Алієва В.В. про виправлення описок у рішенні по цивільній справі №279/6769/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-Активінвест" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Коростенської міської ради про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном відмовити.

Ухвала можебути оскаржена вапеляційному порядкув 15-деннийстрок,який обчислюєтьсяз дняскладання ухвали. Учасник справи,якому ухвалане булавручено удень їїскладання,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження, якщоапеляційна скаргаподана протягомп`ятнадцяти днівз днявручення йомуухвали суду.

Суддя Волкова Н.Я.