Ухвала

від 25.03.2024 по справі 372/2273/20

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/2273/20

Провадження 6-38/24

ухвала

Іменем України

25 березня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Висоцької Г.В., при секретарці Куник О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну стягувача у виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2024 року представник ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі, яку мотивує таким.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23.04.2021 року по цивільній справі № 372/2273/20 задоволено позовні вимоги ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 14.04.2023 року на виконання Рішення суду видано виконавчий лист № 372/2273/20, де боржником є ОСОБА_1 12.09.2023 року між ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» укладено Договір №12/09-23/1 ДВ про відступлення права вимоги. Серед інших прав, передано від ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» до ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» права вимоги за: кредитним договором №1594Ф від 30.04.2014 року, укладеним між ПАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_2 ; договором застави №1594Ф/1 від 27.04.2015 року, укладеним між ПАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_2 договором застави №1594Ф/2 від 27.04.2015 року, укладеним між ПАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_3 ; договором застави майна №1594Ф/3 від 27.04.2015 року, укладеним між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «Мазарін»; договором застави майна №1594Ф/4 від 27.04.2015 року, укладеним між ПАТ «ФІДОБАНК» та ФОП ОСОБА_3 ; договором застави транспортного засобу, посвідченого Суляєвою А.Р., приватним нотаріусом КМНО, реєстр №758 від 23.06.2015; договором поруки №1594Ф від 30.04.2014 року, укладеним між ПАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_4 . Заявник просить замінити стягувача на правонаступника ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ».

В судове засідання представник заявника не з`явився, у поданій заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, що не є перешкодою у розгляді заяви. Разом із цим судом вжито всіх необхідних дій для належного повідомлення боржниці ОСОБА_2 відповідно до повідомленої нею суду інформації про контактні дані.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23.04.2021 року по цивільній справі № 372/2273/20 позовні вимогиТовариства зобмеженоювідповідальністю "Фінансовакомпанія "Есаймент"до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 30657226, 94 грн. та суму судових витрат у розмірі 459858,40 грн.

14 квітня 2023 року судом видано виконавчий лист в рамках примусового виконання рішення суду від 23.04.2021 року у справі №372/2273/20, оригінал якого знаходиться у правонаступника стягувача ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ».

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 25.05.2023 року виправлено помилку у рішенні суду та виконавчому листі.

12.09.2023 року між ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» укладено Договір №12/09-23/1 ДВ про відступлення права вимоги.

За загаданим договором №12/09-23/1 ДВ, ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» набув права вимоги за:

- кредитним договором №1594Ф від 30.04.2014 року, укладеним між ПАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_2 ;

- договором застави №1594Ф/1 від 27.04.2015 року, укладеним між ПАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_2 договором застави №1594Ф/2 від 27.04.2015 року, укладеним між ПАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_3 ;

- договором застави майна №1594Ф/3 від 27.04.2015 року, укладеним між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «Мазарін»;

- договором застави майна №1594Ф/4 від 27.04.2015 року, укладеним між ПАТ «ФІДОБАНК» та ФОП ОСОБА_3 ;

- договором застави транспортного засобу, посвідченого Суляєвою А.Р., приватним нотаріусом КМНО, реєстр №758 від 23.06.2015;

- договором поруки №1594Ф від 30.04.2014 року, укладеним між ПАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_4 .

Таким чином, на теперішній час ТОВ «Фінансова компанія «УКФІНСТАНДАРТ» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно доч.1ст.512ЦКУкраїни кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514цьогоКодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії до моменту повного припинення зобов`язання.

За змістом ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне правило викладене й в ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається заміна кредитора.

Тобто відбувається вибуття сторони виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442ЦПКУкраїни за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20.11.2013 у справі N 6-122цс13, керуючись змістом ст.ст.512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заяву представника ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні слід задовольнити.

На підставі ч.1 ст. 512, ч.1 ст. 514 ЦК України, ч. 5 ст.8 ЗУ «Про виконавчепровадження» та керуючись ч.1 ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (код ЄДРПОУ: 39114866; 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 7, поверх 5) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» (код ЄДРПОУ: 41153878, 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, 17-Б, офіс 503) у виконавчому документі, видано 14.05.2023 року Обухівським районним судом Київської області в рамках примусового виконання рішення суду від 23.04.2021 року у справі №372/2273/20 за позовом ТОВ «ФК «Есаймент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадця ти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Г.В.Висоцька