Ухвала

від 26.02.2024 по справі 536/496/24

КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №536/496/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна.

Разом з позовом, ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій вказала, що за час перебування в шлюбі нею з відповідачем було придбано нерухоме майно, право власності на яке зареєстровано за відповідачем.

Враховуючи вказане та оскільки ОСОБА_2 може здійснити відчуження майна, що унеможливить виконання рішення, тому просила суд:

- накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та присадибною земельною ділянкою (кадастровий номер 5322483801:01:004:0301 площею 1683 кв. м.) розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , належних ОСОБА_2 ;

- накласти арешт на 1/2 частину земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 12699 кв. м розташованої на території Піщанської сілсьької ради кадастровий номер 5322483800:04:000:0336.

Суд, вивчивши надані матеріали дійшов наступного висновку.

Як встановлено, ОСОБА_1 звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна.

З матеріалів позовної заяви суд вбачає, що сторони по справі уклали шлюб 01.03.1986 року у Піщанській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області.

Предметом спору є зокрема поділ майна придбаного в період шлюбу та право власності на яке зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 , а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та присадибна земельна ділянка (кадастровий номер 5322483801:01:004:0301 площею 1683 кв. м.) розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . А також, земельна ділянка з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 12699 кв. м розташованої на території Піщанської сілсьької ради кадастровий номер 5322483800:04:000:0336.

Згідно з ст.149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду .

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується серед іншого шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни «Пропрактику застосуваннясудами цивільногопроцесуального законодавствапри розглядізаяв прозабезпечення позову»від 22грудня 2006року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог, враховуючи що невжиття таких заходів може призвести до утруднення чи невиконання можливого рішення суду, що є підставою до забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку.

Враховуючи вищевказане, з метою захисту прав, свобод і законних інтересів позивача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту, до ухвалення рішення в цій справі.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.157ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна - задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та присадибною земельною ділянкою (кадастровий номер 5322483801:01:004:0301 площею 1683 кв. м.) розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , належних на праві приватної власності ОСОБА_2 ;

Накласти арешт на 1/2 частину земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 12699 кв. м розташованої на території Піщанської сілсьької ради кадастровий номер 5322483800:04:000:0336, що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити сторонам по справі для інформування.

Копію ухвали для виконання направити Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східної міжнародного управління міністерства юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський