Постанова

від 26.10.2007 по справі 2а-1907/2007

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-1907/07

Справа

№ 2а-1907/07

Україна

Харківський окружний

адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2007 р.              14:45                                                             м.Харків 

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Перцової Т.С.

при секретарі - Бондар І.І.

за участю представників сторін :

позивача : Ярош Т.Ю. (дов. від 30.08.2007 р., без № );

відповідача: Кошикова К.О. (дов. від 10.09.2007р. № 4080/10/10-025)

            Розглянувши

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за

адміністративним позовом ТОВ „ДАРВИС” до Державної Дергачівської міжрайонної

податкової інспекції Харківської області про визнання нечинним податкового

повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

            Ухвалою

Вищого адміністративного суду України від 15 березня 2007 року касаційну скаргу

ТОВ „ДАРВИС” задоволено частково, постанову Господарського суду Харківської

області від 30.11.2005 року та ухвалу Харківського апеляційного господарського

суду від 14 березня 2006 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до

Харківського окружного адміністративного суду.

14 серпня 2007

року до суду надійшла адміністративна справа за позовом ТОВ „ДАРВИС” до

Державної Дергачівської міжрайонної податкової інспекції Харківської області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

            Позивач, ТОВ

«ДАРВИС» звернувся до суду з позовом визнати нечинним податкове

повідомлення-рішення Дергачівської МДПІ Харківської області №0001632310/0 від

11.10.2005 року та стягнути з відповідача судові витрати.

            В судову

засіданні представник позивача позов підтримав. Свої вимоги обґрунтовує,

зокрема, тим, що податкові накладні на ПДВ в сумі 5845 грн. є в наявності у

позивача, не визнані недійсними, видані платником ПДВ і тому належним чином

свідчать про правомірність визначення податкового кредиту. Представник позивача

зазначає, що брак форми податкових накладних не впливає на формування

податкового кредиту, у відповідності до пп.7.4.5.п.7.4 ст.7 Закону України «Про

податок на додану вартість».

            Відповідач

- Дергачівська МДПІ Харківської області у відзиві на позовну заяву та

представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись

на матеріали перевірки. Представник відповідача вказує, що перевірку проведено

у відповідності до приписів діючого законодавства, висновки перевірки

ґрунтуються на документах бухгалтерського та податкового обліку позивача,

зроблені на підставі відповідного правового аналізу, а спірне податкове

повідомлення-рішення цілком відповідає вимогам законодавства України, у зв'язку

з чим прохають відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши

матеріали справи, вислухавши пояснення сторін суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з

наступних підстав.

Матеріали справи

свідчать про те, що фахівцями Дергачівської МДПІ Харківської області була

проведена комплексна документальна перевірка підприємства позивача з питань

дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з

01.04.2003р. по 01.07.2005р.(акт перевірки від 04.10.2005р.

№262\23-104\31618972).

            Актом

перевірки  було встановлено порушення

пп.. 7.2.1, 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»,

на підставі чого було ухвалене податкове повідомлення-рішення №0001632310\0 від

11.10.2005р., яким позивачу був донарахований ПДВ в сумі 5845 грн. та

застосовані фінансові санкції з цього податку в сумі 2923 грн.

            В ході

документальної перевірки встановлено наступне.

При перевірці

правильності визначення сум ПДВ, які відносяться до складу податкового кредиту

встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту були віднесені суми ПДВ

по податковим накладним, в яких не було зазначено кількість(обсяг, об'єм)

товарів, та ціну продажу без врахування податку.

            Судом

встановлено, що позивачем були укладені договори купівлі-продажу товарів з ДП

МОУ ККУ «Кварц» (№141\22 від 02.06.2003р.), з СПДФО ОСОБА_1.(10\21 від

20.05.2003р.) та з ПП «Геркон» (№7\15 від 14.04.2003р.). На підставі вказаних

договорів позивач придбав у своїх контрагентів товари та отримав від них

податкові накладні.

            Аналіз

податкових накладних №25 від 08.05.2003р. №69\1 від 20.05.2003р., №314 від

31.05.2003р., №11 від 06.10.2003р., №100 від 13.10.2003р., №319 від 31.10.2003р.,

№107 від 17.11.2003р., №282 від 30.11.2003р. свідчать про те, що в даних

накладних не визначено кількість (обсяг, об'єм) товарів, та ціну продажу без

врахування податку.

Суд вважає

необхідним зазначити, що недоліки в заповненні податкових накладних виявлені

податковою інспекцією в результаті перевірки позивача, зокрема: відсутність у

деяких з них назви та кількості товару, не роблять накладні недійсними, не

свідчать про їх неналежність та недопустимість як доказів.

Недотримання

позивачем порядку, встановленого пп..7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про

податок на додану вартість», не є підставою для висновку про неправомірність

віднесення позивачем витрат до податкового кредиту та не свідчить про

обґрунтованість рішення податкової інспекції, позаяк згідно з абз.2 пп.7.4.5 п.

7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» підставою для

відповідальності платника податку є не підтвердження сум податку, включеного до

податкового кредиту, на момент перевірки платника податку.

Таким чином, нарахування

податку на додану вартість за результатами документальної перевірки та

застосування фінансових санкцій з цього податку є неправомірним, тому податкове

повідомлення-рішення №0001632310\0 від 11.10.2005р. суд вважає таким, що не

відповідає вимогам Закону України  «Про

податок на додану вартість», в зв'язку з чим

визнає вказане рішення нечинним.

Виходячи з

вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, що

підлягають задоволенню.

Відповідно до

ч.1 ст.94 КАС України якщо

судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних

повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові

витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст. 4,

8, 17, 19, 50,

94, 161-167,186

Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський

окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний

позов  ТОВ „ДАРВИС” до Державної

Дергачівської міжрайонної податкової інспекції Харківської області про визнання

нечинним податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати нечинним

податкове повідомлення-рішення Дергачівської МДПІ Харківської області

№0001632310/0 від 11.10.2005 року.

Стягнути з державного бюджету на

користь ТОВ „ДАРВИС”,

код 31618972, судові

витрати, які складаються з сплаченого державного мита у розмірі 85,00 грн. та

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у розмірі 118,00 грн..

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про

апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному

обсязі.

Апеляційна

скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги

одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна

скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання

заяви про апеляційне оскарження.

 Постанова

набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але

апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова

суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в

повному обсязі виготовлена 29.10.2007 року.

Суддя                                                                                                Т.С.Перцова