Ухвала

від 22.03.2024 по справі 133/3211/23

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №133/3211/23

Провадження №1-кс/133/219/24

У Х В А Л А

22.03.24

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, подане у кримінальному провадженні №42023022330000001 від 03.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новий Завод Червоноармійського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий по АДРЕСА_2 , одруженого, з вищою освітою, директора приватного підприємства «Котлосервіс», не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_5 , будучи директором приватного підприємства «Котлосервіс» м. Житомир (ЄРДРПОУ 32122205), юридична адреса: м. Житомир, провулок 1-й Іподромний, буд. 15-А, вчиняючи організаційно-розпорядчі повноваження, тобто являючись службовою особою, вчинив привласнення бюджетних коштів за наступних обставин.

Так, відповідно до рішення № 2 від 02.09.2002 ОСОБА_5 як власник ПП « ОСОБА_7 » призначив себе на посаду директора ПП «Котлосервіс» з 02.09.2002.

Згідно п. 9.6 Розділу 9 Статуту ПП «Котлосервіс» директор підприємства здійснює управління поточною діяльністю підприємства.

Таким чином, ОСОБА_5 , займаючи посаду директора Приватного підприємства «Котлосервіс» м. Житомир (ЄРДРПОУ 32122205), виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції за спеціальними повноваженнями, якими ОСОБА_5 наділений рішенням № 2 від 02.09.2002 про призначення себе на посаду директора ПП « ОСОБА_7 » та статутом ПП « ОСОБА_8 » від 23.07.2002 про надання повноважень на вчинення правочинів, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України мав статус службової особи.

Так, у вересні-жовтні 2022 року ОСОБА_5 , як директор Приватного підприємства «Котлосервіс» уклав з Комунальним підприємством «Чисте місто» Козятинської міської ради Вінницької області (ЄДРПОУ 41181994) п`ять прямих договорів підряду щодо проведення капітальних ремонтів котелень із заміною котельного устаткування на території обслуговування Козятинської міської ради на загальну суму 16 519 493,14 гривень, а саме:

- договір підряду № 23-09/22 від 08.09.2022 «Капітальних ремонт котельні із заміною котельного устаткування по АДРЕСА_3 » на суму 2 612 893,00 гривень;

- договір підряду № 24-09/22 від 08.09.2022 «Капітальних ремонт котельні із заміною котельного устаткування по АДРЕСА_3 » на суму 4 801 510, 81 гривень;

- договір підряду № 25-09/22 від 08.09.2022 «Капітальних ремонт котельні із заміною котельного устаткування по АДРЕСА_4 » на суму 1 832 027,20 гривень;

- договір підряду № 26-09/22 від 08.09.2022 «Капітальних ремонт котельні із котельного устаткування по АДРЕСА_5 » на суму 2 741 486,66 гривень;

- договір підряду № 18-10/22 від 18.10.2022 «Капітальних ремонт котельні № 2 із котельного обладнання по АДРЕСА_6 » на суму 4 531 575,47 гривень.

Уклавши вказані договори підряду, підрядник в особі ОСОБА_5 маючи в своєму розпорядженні твердопаливні котли «Калвіс», які необхідно було встановити згідно умов Договорів, ознайомившись з проектно-кошторисною документацією по вказаних об`єктах виявив, що їх вартість суттєво збільшена у локальних кошторисах ніж їх дійсна вартість, за яку він придбав. Розуміючи це, у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння бюджетними коштами, які були виділені на проведення вищевказаних капітальних ремонтів котелень із заміною котельного обладнання, розташованих на території м. Козятин Вінницької області шляхом завищення реальної вартості встановленого ним обладнання, а саме твердопаливних котлів «Калвіс» різної модифікації.

Далі, ОСОБА_5 виконуючи свій злочинний задум, з метою незаконного збільшення свого прибутку за рахунок бюджетних коштів, штучно, шляхом залучення пов`язаних з собою посередників (ФОП ОСОБА_9 ІПН НОМЕР_1 , яка являється його донькою та ФОП ОСОБА_10 ІПН НОМЕР_2 , який являється йому сином) штучно збільшив дійсну вартість твердопаливних котлів «Калвіс» прирівнявши їх до локальних кошторисів проектно-кошторисної документації, а саме:

- згідно видаткової накладної № РН-00023 від 19.09.2023 (вже після укладання договорів підряду з КП «Чисте місто») ПП «Котлосервіс» продає шість котлів «Калвіс» (з яких 2 шт. «Калвіс-320» та 4 шт. «Калвіс-1250») на користь ФОП ОСОБА_9 на загальну суму 5 206 040,00 гривень. Після цього ФОП ОСОБА_9 згідно видаткової накладної № РН-000055 від 29.09.2022 продав назад вищеописані твердопаливні котли «Калвіс» на користь ПП «Котлосервіс» вже за кошти в сумі 6 392 301,60 гривень;

- згідно видаткової накладної № РН-0000952 від 31.10.2022 ФОП ОСОБА_11 придбав у заводу виробника ТОВ «Волинь-Кальвіс» твердопаливний котел «Калвіс-700» за 641 305,00 гривень, та цього ж дня (31.10.2022) згідно видаткової накладної № РН-0000079 продав на користь ПП «Котлосервіс» вже за 1 080 000,00 гривень.

Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи виконувати свій злочинний задум направлений на заволодіння бюджетними коштами, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, по завершенню проведення вищеописаних робіт згідно укладених договорів підряду, щодо капітальних ремонтів котелень із заміною котельного устаткування, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, підготував відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в), в які попередньо умисно вніс завищену вартість встановлених твердопаливних котлів «Калвіс», хоча міг та мав можливість вказати їх реальну вартість, яка б в подальшому призвела до економії бюджетних коштів та в подальшому надав їх замовнику в особі директора КП «Чисте місто» ОСОБА_12 , які в свою чергу останній підписав та завірив печаткою КП «Чисте місто», а саме:

- в акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 28.09.2022 до Договору підряду №24-09/22 від 08.09.2022 по об`єкту: Капітальних ремонт котельні із заміною котельного устаткування по АДРЕСА_3 в який вніс вартість двох твердопаливних котлів «Калвіс-1250» в загальній сумі 2 618 703,50 грн., при вартості одного 1309351,75 грн;

- в акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 03.11.2022 до договору підряду №23-09/22 від 08.09.2022 по об`єкту: Капітальних ремонт котельні із заміною котельного устаткування по АДРЕСА_3 в який вніс вартість твердопаливного котла «Калвіс-1250» в загальній сумі 1 309 352,00 грн.;

- в акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 27.09.2022 до договору підряду №26-09/22 від 08.09.2022 по об`єкту: Капітальних ремонт котельні із котельного устаткування по АДРЕСА_5 в який вніс вартість двох твердопаливних котлів в загальній сумі «Калвіс-320» в сумі 1 161 802,70 грн., при вартості одного 580 901,35 грн.;

- в акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 15.11.2022 до договору підряду №18-10/22 від 18.10.2022 по об`єкту: Капітальних ремонт котельні № 2 із котельного обладнання по вул. Незалежності, 31а, в який вніс вартість твердопаливного котла «Калвіс-700» в сумі 1083309,29 грн., та вартість твердопаливного котла «Калвіс-1250» в сумі 1 312 832,03 грн.

На підставі вказаних вище актів приймання виконаних будівельних робіт в період з 28.09.2022 по 08.12.2022 Комунальним підприємством «Чисте місто» Козятинської міської ради з реєстраційного рахунку № НОМЕР_3 Держказначейська служба України, м. Київ перераховано на рахунок ПП «Котлосервіс» № НОМЕР_4 , відкритий у ПАТ «ПУМБ», грошові кошти в загальній сумі 16 519 493,14 гривень.

Згідно з висновком експерта № 1508/2 від 07.09.2023 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи ринкова вартість товарно-матеріальних цінностей, вказаних у актах приймання виконаних будівельних робіт, підписаних між Комунальним підприємством «Чисте місто» Козятинської міської ради Вінницької області та Приватним підприємством «Котлосервіс» м. Житомир (ЄДРПОУ 3212205) на вересень-жовтень 2022 року становила:

- твердопаливного котла «Калвіс-320» - 494 475,00 грн.;

- твердопаливного котла «Калвіс-700» - 841 083,33 грн.;

- твердопаливного котла «Калвіс-1250» - 1 129 100,00 грн.;

Згідно з висновком експерта № 207/09/54-23 від 22.09.2023 за результатами проведення судової економічної експертизи, розмір матеріальних збитків, нанесених комунальній власності в особі Комунального підприємства «Чисте місто» Козятинської міської ради Вінницької області під час закупки котлів у Приватного підприємства «Котлосервіс» м. Житомир (ЄДРПОУ 32122205) при виконанні наступних підрядних договорів складає 955 833,91 грн. (дев`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот тридцять три гривні 91 коп.), а саме:

- договір підряду № 24-09/22 від 08.09.2022 по об`єкту: Капітальних ремонт котельні із заміною котельного устаткування по АДРЕСА_3 розмір збитку, враховуючи дійсну вартість 2-х твердопаливних котлів «Калвіс К-1250» складає 360 503,50 грн.;

- договір підряду № 23-09/22 від 08.09.2022 по об`єкту: Капітальних ремонт котельні із заміною котельного устаткування по АДРЕСА_3 розмір збитку, враховуючи дійсну вартість твердопаливного котла «Калвіс К-1250» складає 180 251,75 грн.;

- договір підряду № 26-09/22 від 08.09.2022 по об`єкту: Капітальних ремонт котельні із котельного устаткування по АДРЕСА_5 розмір збитку, враховуючи дійсну вартість 2-х твердопаливних котлів «Калвіс К-320» складає 172 852,70 грн.;

- договір підряду № 18-10/22 від 18.10.2022 по об`єкту: Капітальних ремонт котельні № 2 із котельного обладнання по АДРЕСА_6 розмір збитку, враховуючи дійсну вартість твердопаливного котла «Калвіс К-700» складає 242 225,96 грн.

Таким чином, на думку слідчого своїми умисними діями, ОСОБА_5 завдав Комунальному підприємству «Чисте місто» Козятинської міської ради Вінницької області збитків на загальну суму 955 833, 91 грн., що у відповідності до примітки до статті 185 КК України вважається заподіянням шкоди в особливо великих розмірах, зокрема на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

19.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчий посилається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні старший слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний щодо обґрунтованості підозри та клопотання заперечував. Пояснив, що ціна на котли не збільшувалась, а різниця між ціною у проектно-кошторисній документації та у актах виконаних робіт на котли, як на то посилається слідчий в судовому засіданні, спричинена лише тим, що у проектно-кошторисній документації її вказано без ПДВ, а у актах виконаних робіт до ціни включено ПДВ та вартість доставки котлів до котелень. Крім того, зазначив, що до слідчого він являвся за першою вимогою без повістки, від слідства жодним чином не ухиляється.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу, обґрунтовуючи це тим, що на момент підписання договору не було в наявності котлів. На той час проектант визначив реальну ціну, яка необхідна була для реалізації усіх необхідних робіт, пов`язаних з придбанням та становленням обладнання. В договорі передбачена тверда договірна ціна, яка в ході виконання робіт знизилася від тієї ціни, яка була на момент підписання договору. Ризики не відповідають дійсності та не підтверджуються будь-якими доказами в силу того, що підозрюваний на виклики з`являється, участь у досудовому розслідуванні приймає, документи надає. Крім того, вказав, що підозра є необґрунтованою.

Заслухавши старшого слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної норми права (частина 1 статті 177 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, ґрунтується на результатах судової економічної експертизи, що викладені у висновку експерта від 22.09.2023 №207/09/54-23.

Однак під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею не встановлено, що додані до клопотанні докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказують слідчий, прокурор.

Підозрюваний раніше не притягався до кримінальної відповідальності, судимостей не має, активно співпрацює зі слідством, а тому слідчий суддя не вбачає вживати заходи щодо запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Крім того, з урахуванням кваліфікації діянь підозрюваного за переліченими вище статтями КК України, слідчим не вказано на яких свідків може впливати підозрюваний і як застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту може завадити таким діям з його сторони, а також запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного вище, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 193,196, КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором, у кримінальному провадженні №42023022330000001 від 03.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, про застосуваннязапобіжного заходуу виглядіцілодобового домашньогоарешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.03.2024 о 08 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1