Ухвала

від 21.03.2024 по справі 127/9718/24

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/9718/24

Провадження №1-кс/127/4174/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 42022022310000002 від 11.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022022310000002 від 11.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до постанови № 9 Вапнярської селищної територіальної виборчої комісії Тульчинського району Вінницької області від 28.10.2020 «Про підсумки та результати голосування» Вапнярським селищним головою об`єднаних громад обрано ОСОБА_6 , який 08.12.2020 прийняв присягу посадової особи органу місцевого самоврядування.

У свою чергу рішенням №1 9-ої сесії 8-го скликання Вапнярської селищної ради об`єднаної територіальної громади від 10.01.2017 затверджено Статут Вапнярської селищної об`єднаної територіальної громади (далі Статут).

Згідно з статтею 1.1.1. Глави 1.1 «Загальна характеристика Вапнярської селищно об`єднаної територіальної громади» Статуту, Вапнярська територіальна громада (далі територіальна громада, громада) утворена шляхом добровільного об`єднання територіальних громад населених пунктів Вапнярської селищної ради: смт Вапнярка Томашпільського району Вінницької області та територіальної громади села Колоденка Томашпільського району Вінницької області.

У статті 2.2.3. Глави 2.2 «Територіальна громада первинний суб`єкт права на місцеве самоврядування» Статуту вказано, що Територіальна громада обирає раду та селищного голову, а також формує об`єкти комунальної власності.

Відповідно до статті 2.14.1 Глави 2.14. «Селищний голова» Статуту, селищний голова є головною посадовою особою територіальної громади. Селищний голова не може бути депутатом будь-якої ради, суміщати свою службову діяльність з іншою посадою, у тому числі на громадських засадах (крім викладацької, наукової та творчої роботи у позаробочий час), займатися підприємницькою діяльністю, одержувати від цього прибуток.

Форма роботи і повноваження селищного голови визначаються Конституцією України, законодавством України, цим Статутом, Регламентом ради.

Згідно пункту 4 статті 2.14.1 Глави 2.14 Статуту та ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова: 2) організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; 3) підписує рішення ради та її виконавчого комітету; 7) здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; 10) призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України «Про культуру»; 13) є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; 14) представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; 16) укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_6 , якого Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Статутом наділено адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, є службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України.

Так, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи з прямим умислом який у нього винник не пізніше 01.10.2021, переслідуючи корисливий мотив незаконного збагачення та корисливу мету, направлену на розтрату бюджетних коштів в інтересах третіх осіб, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та видачою завідомо неправдивих офіційних документів, здійснив розтрату бюджетних коштів, за наступних обставин.

Так, у 2021 році Вапнярською селищною радою у електронній системі публічних закупівель Prozzoro на веб-порталі Уповноваженого органу з питань публічних закупівель, оприлюднено інформацію щодо планування процедури закупівлі предмета за кодом ДК021-2015:34110000-1 Легкові автомобілі, очікувана вартість предмета закупівлі 500 000 грн, процедура закупівлі електронні торги, у зв`язку із чим відображено чотири тендерні пропозиції.

Первинна тендерна пропозиція під назвою «Легковий автомобіль HYNDAI і30 (або еквівалент)» опублікована Вапнярською селищною радою 20.07.2021, відмінена 30.07.2021 з підстави відсутності подальшої потреби в закупівлі даного товару.

Надалі 28.08.2021 та 16.09.2021 торги за другою та третьою тендерними пропозиціями під назвами «Легковий автомобіль HYNDAI (або еквівалент)», опублікованими Вапнярською селищною радою 11.08.2021 та 31.08.2021, на які отримано по одній пропозицію від ТОВ «Центр Дилер Плюс», з ціною 500000 грн, відмінені з причини подання менше двох тендерних пропозицій.

В подальшому, 17.09.2021 Вапнярською селищною радою зареєстровано четверту тендерну пропозицію під назвою «Легковий автомобіль HYNDAI (або еквівалент)» з обґрунтуванням закупівлі: предмет «Товари» за ДК021-2015:34110000-1: Легкові автомобілі, очікуваною вартістю предмета закупівлі: 500 000 грн., процедура закупівлі - переговорна процедура. Цього ж дня на сайті Уповноваженого органу оприлюднено протокол переговорів № 17 від 17.09.2021 між Вапнярською селищною радою та ТОВ «Центр Дилер Плюс», відповідно до якого за результатами переговорів прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю транспортного засобу «HYNDAI SANTA FE KMHSW81UBGU686358», в кількості 1 шт. загальною вартістю 500000 грн. з ПДВ.

На виконання зазначених домовленостей, ОСОБА_6 01.10.2021 укладено договір про закупівлю № 208-АТЗ з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, яка не мала повноважень представляти інтереси та підписувати документи від імені ТОВ «Центр Дилер Плюс» на поставку транспортного засобу.

Згідно зазначеного договору ТОВ «Центр Дилер Плюс» (Постачальник) зобов`язується передати у власність селищної ради (Покупець) транспортний засіб марки «HYUNDAI SANTA FE», номер шасі « НОМЕР_1 », а Покупець зобов`язується здійснити оплату товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 10 робочих днів з моменту підписання акту приймання-передачі товару та видаткової накладної.

Надалі, ОСОБА_6 , перебуваючи у с. Вапнярка Тульчинського району Вінницької області в період з 01.10.2021 по 06.10.2021 (більш точне місце та час в ході досудового слідства встановити не представилось можливим), достовірно знаючи, що автомобіль марки «HYUNDAI SANTA FE» з номером шасі « НОМЕР_1 » до Вапнярської селищної ради не поставлений, право власності на нього за органом місцевого самоврядування не зареєстровано та у офіційне користування чи розпорядження Вапнярської селищної ради цей автомобіль не перейшов, шляхом засвідчення власним підписом і печаткою Вапнярської селищної ради, видав складені невстановленими особами, видаткову накладну № С-0017 від 01.10.2021 та Акт приймання-передачі транспортного засобу від 06.10.2021, в яких зазначено неправдиві відомості про те, що Вапнярською селищною радою отримано автомобіль марки «HYUNDAI SANTA FE» з номером шасі « НОМЕР_1 » вартістю 500 тис. грн, та надав зазначені документи представнику ТОВ «Центр Дилер плюс».

Крім того, ОСОБА_6 ,будучи службовоюособою,діючи зпрямим умислом,який унього винникне пізніше01.10.2021,переслідуючи корисливиймотив незаконногозбагачення такорисливу мету,направлену нарозтрату бюджетнихкоштів вінтересах третіхосіб,шляхом зловживаннясвоїм службовимстановищем,за попередньоюзмовою зособою,матеріали відносноякої виділенов окремепровадження,яка безповноважень діялавід іменідиректора ТОВ«Центр ДилерПлюс» (ЄДРПОУ44209603) ОСОБА_7 ,усвідомлюючи своїдії таїх наслідки,шляхом видачі завідомо неправдивих офіційних документів, 06.10.2021 у с. Вапнярка Тульчинського району Вінницької області здійснив розтрату бюджетних коштів, які були виділені з спеціального фонду місцевого бюджету Вапнярської селищної ради на купівлю автомобіля марки «HYUNDAI SANTA FE», номер шасі « НОМЕР_1 », в сумі 500 тис грн.

Так, Вапнярським селищним головою ОСОБА_6 01.10.2021 укладено договір закупівлі № 208-АТЗ з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, яка не мала повноважень представляти інтереси та підписувати документи від імені ТОВ «Центр Дилер Плюс» на поставку транспортного засобу.

Згідно зазначеного договору ТОВ «Центр Дилер Плюс» (Постачальник) зобов`язується передати у власність селищної ради (Покупець) транспортний засіб марки «HYUNDAI SANTA FE», номер шасі « НОМЕР_1 », а Покупець зобов`язується здійснити оплату товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 10 робочих днів з моменту підписання акту приймання-передачі товару та видаткової накладної.

В подальшому ОСОБА_6 , перебуваючи у с. Вапнярка Тульчинського району Вінницької області в період з 01.10.2021 по 06.10.2021 (більш точне місце та час в ході досудового слідства встановити не представилось можливим), достовірно знаючи, що автомобіль марки «HYUNDAI SANTA FE» з номером шасі « НОМЕР_1 » до Вапнярської селищної ради не поставлений, право власності на нього за органом місцевого самоврядування не зареєстровано та у офіційне користування чи розпорядження Вапнярської селищної ради цей автомобіль не перейшов, засвідчив власним підписом і печаткою Вапнярської селищної ради, складені невстановленими особами, видаткову накладну № С-0017 від 01.10.2021 та Акт приймання-передачі транспортного засобу від 06.10.2021, в яких зазначено неправдиві відомості про те, що Вапнярською селищною радою отримано автомобіль марки «HYUNDAI SANTA FE» з номером шасі « НОМЕР_1 » вартістю 500 тис грн, та надав зазначені документи представнику ТОВ «Центр Дилер плюс».

Після цього, ОСОБА_6 06.10.2021, будучи наділений правомочністю щодо чужого майна, яке перебуває у його віданні, з метою розтрати бюджетних коштів в інтересах третіх осіб, підписав платіжне доручення № 1, на підставі якого 08.10.2021 Вапнярською селищною радою з реєстраційного рахунку НОМЕР_2 в УДКСУ у Томашпільському районі перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Центр Дилер Плюс» НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Укрсиббанк» грошові кошти в сумі 500000 грн, з призначенням платежу: «0110150:3110; За легковий автомобіль; згідно накладної № С-0017 від 01.10.2021 р. дог. № 208-АТЗ від 01.10.2021р.; без ПДВ».

Внаслідок зловживання своїм службовим становищем головою Вапнярської селищної ради ОСОБА_6 вчинено розтрату бюджетних коштів у великому розмірі, що в 250 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян станом на 2021 рік (500000 : 1135 = 440), чим спричинено шкоду Вапнярській селищній раді Тульчинського району Вінницької області у сумі 500000 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , будучи обраним Вапнярським селищним головою, являючись представником органу місцевого самоврядування, тобто службовою особою, діючи умисно, повторно, достовірно знаючи, що автомобіль марки «HYUNDAI SANTA FE», номер шасі « НОМЕР_1 » до Вапнярської селищної ради не поставлений, право власності на нього за органом місцевого самоврядування не зареєстровано та у офіційне користування чи розпорядження Вапнярської селищної ради автомобіль не перейшов, перебуваючи у с. Вапнярка Тульчинського району Вінницької області у період з 24.12.2021 по 11.01.2022 (більш точне місце та час в ході досудового слідства встановити не представилось можливим), видав шляхом особистого підписання та засвідчення печаткою Вапнярської селищної ради завідомо неправдивий офіційний документ - Розпорядження № 451-О від 06.10.2021, в якому зазначено неправдиві відомості про те, що легковий автомобіль «HYNDAI», номерний знак НОМЕР_4 , який перебуває на балансі Вапнярської селищної ради, закріплено в тимчасовому користуванні за головою селищної ради ОСОБА_6 та водієм ОСОБА_8 .

За даними фактами 19 березня 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженецю с. Нетребівка Тульчинського району Вінницької області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується зібраними доказами, а саме: рапортом провчинення кримінальногоправопорушення від10.01.2022;протоколамитимчасових доступів до документів «Вапнярської селищної ради»; протоколом огляду автомобіля HYNDAI SANTA FE; висновками судово - почеркознавчих експертиз № СЕ-19/102-22/7993-ПЧ та № СЕ-19/102-22/17212-ПЧ; інформацією про фіксацію транспортного засобу з н.з КА4236 ЕХ камерами відео спостереження; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; показаннями свідків; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкийзлочин,за якийзаконом передбаченопокарання увигляді позбавленняволі строкомдо 8років зпозбавленнямправа обійматипевні посадичи займатисяпевною діяльністюна строкдо трьохроків,що зумовлюєнеобхідність обранняостанньому міризапобіжного заходу.При цьомуіснують ризики,передбачені п.п.1,2,3,ч.1ст.177Кримінального процесуальногокодексу України,які полягаютьу тому,що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватисьвід органівдосудового розслідування, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків.

Зокрема, існує високий ступінь ризику передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України того, що ОСОБА_6 під страхом кримінальної відповідальності переховуватиметься від органу досудового розслідування, суду, оскільки санкція інкримінованих ОСОБА_6 статті вчиненого злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування.

Окрім цього, доведеність вини ОСОБА_6 у вчинені злочинів передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у яких підозрюється ОСОБА_6 підтверджується показами свідків, в тому числі показами працівниківВапнярської селищноїради.З оглядуна це ОСОБА_6 перебуваючи поза умовами ізоляції, намагатиметься здійснювати вплив на свідків для викривлення обставин кримінальних правопорушень на власну користь, що негативним чином вплине на повноту, всебічність розслідування кримінального провадження, у зв`язку з цим існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, ризик незаконного впливу на свідків також обґрунтовується й тим з огляду на те, що підозрюваний працює на посаді селищного голови Вапнярської селищної ради. Ця посада наділяє його організаційно-розпорядчими і адміністративними функціями, в тому числі по відношенню до інших працівників відділу, а враховуючи тривалий час роботи на займаній посаді, ризик впливу на свідків обумовлюється також можливим авторитетом підозрюваного до інших осіб.

Крім цього, вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, у яких підозрюється ОСОБА_6 , підтверджується зібраними в ході досудового розслідування документами, які зберігаються в селищній раді. При цьому підозрюваний ОСОБА_6 є селищним головою, тобто має безперешкодний доступ до всіх документів Вапнярської селищної ради, які мають суттєве значення для доведення вини останнього, а отже наявний ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, що полягає у знищенні, прихованні або спотворенні документів є досить обґрунтованим та вмотивованим.

Оскільки досудовим розслідуванням установлено, що діями ОСОБА_6 заподіяно шкоду Вапнярській селищнійраді Тульчинськогорайону Вінницькоїобласті в сумі 500 000 грн., враховуючи тяжкість вчиненого злочину та матеріальне становище ОСОБА_6 найбільш дієвим, відповідно до вимог абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, буде розмір застави в межах 500000 грн.

Беручи до уваги вищевикладене, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 500000 грн.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки підозра не обґрунтована, просив застосувати домашній арешт у нічну пору доби.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання. У випадку задоволення клопотання просив визначити розмір застави в межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину не визнав, по суті клопотання підтримав думку адвокатів.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його адвокатів, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, характеризуючі дані підозрюваного, прийшов до наступного висновку.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42022022310000002 від 11.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно підозри, оголошеної ОСОБА_6 19.03.2024 року, останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 45 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, в період дії воєнного стану та службовому підробленні.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8,9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України обґрунтована. Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання та доведена прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК Українита недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді селищного голови Вапнярської селищної ради, являючись службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Враховуючи, що підозрюваний має безперешкодний доступ до всіх документів, які перебувають у Вапнярській селищнійрадіОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та доведення вини останнього.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу(ч.4ст.95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків може існувати не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Враховуючи, що підозрюваному відомі контактні дані свідків у кримінальному провадженні, які зокрема є працівниками Вапнярської селищноїрадита перебувають у службовій залежності від останнього, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на даних свідків, шляхом проведення зустрічей з ними, спонуканням до зміни показів з метою надання останніми показань, які є вигідними саме для підозрюваного, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1ст. 177 КПК України.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Відповідно дост. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 одружений, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи. Разом з тим, це не є безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вказані обставини на даний час не мають такого ступеню довіри, які можуть бути враховані судом, як такі, що мають запобіжний вплив на поведінку підозрюваного, та не є такими, що спростовують встановлені судом ризики.

На момент розгляду клопотання відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_6 в умовах СІЗО при ДУ «Вінницька УВП (№ 1)», зокрема, за станом здоров`я, сторонами не надано, тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

За змістом ст.131 КПКзапобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, а відтак їх застосування має на меті досягнення дієвості цього провадження. Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, які вказані слідчим та доведені матеріалами справи. Тому, для досягнення мети застосування запобіжних заходів, на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та доцільним. Інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змістуст. 177 КПК Україниі тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

В силу ч. 4ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із ч. 5ст. 182 КПК Українирозмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відомості про його майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, слідчий суддя приходить до висновку, що застава в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та є спів мірною з вчиненим кримінальним правопорушенням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали суду, тобто з 21.03.2024 по 19.05.2024 включно.

Одночасно визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

?прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

?не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду,

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

?утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя