Постанова

від 02.11.2007 по справі 2а-1672/2007

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-1672/07

Справа № 2а-1672/07

Україна

Харківський окружний

адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2007 р.              09:05                                                            

м.Харків 

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Перцової Т.С.

при секретарі - Бондар І.І.

за участю представників сторін :

позивача : Дробот С.І. (дов. без № від 29.08.2007 р.)

відповідача: Мінич О.В. ( дов. № 11298/10/10-015 від

26.09.2007р.)

Розглянувши у

відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за

адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Нора” до

Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харкова про

скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нора» звернувся до Харківського

окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить скасувати

рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харкова про

застосування штрафних (фінансових) санкцій за №№ №0003082350, 0003092350 від

06.07.2007 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що складений акт перевірки, на

підставі якого винесені оскаржувані ним рішення, був підписаний особою, яка не

має відповідних повноважень від імені позивача підписувати документи і не є

працівником ТОВ „Нора”. В зв'язку з цим, просить суд позов задовольнити,

вказані рішення скасувати в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та представники відповідача в

судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на матеріали

перевірки. В запереченнях вказують, що перевірку проведено на підставі ст.11

Закону України „Про державну податкову службу в Україні” № 509-XII від

04.12.1990 року, законів України „Про застосування реєстраторів розрахункових

операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 1776-III, „Про

патентування деяких видів підприємницької діяльності” № 98/96-ВР від 23.03.1996

року, „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим,

коньячним і плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами” № 481/95-ВР

від 19.12.1995 року та інших нормативно-правових актів, які регулюють

готівковий обіг в Україні. Вважають, що висновки перевірки ґрунтуються на

матеріалах перевірки позивача, а оскаржені ТОВ „Нора” рішення цілком

відповідають вимогам законодавства України. Просять суд відмовити у задоволенні

позовних вимог.

 Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши

свідків, дослідивши письмові докази, матеріали справи дійшов до висновку, що

адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних

підстав.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи

ТОВ „Нора” зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради, дата

проведення державної реєстрації - 12.07.2000 р., номер запису про включення

відомостей про фізичну особу-підприємця до ЄДР 1 480 120 0000 004999.

Позивач знаходиться на обліку у Державній податковій інспекції у

Комінтернівському районі м. Харкова, що підтверджується копією довідки про

взяття на облік платника податків № 15 від 11.01.2007 року, код ЄДРПОУ №

31060321. Також позивач має дозвіл на розміщення об'єктів торгівлі,

громадського харчування та побутового обслуговування № ГХ-03-0052, дата видачі

20.03.2007 року з терміном дії до 31.03.2008 року, ліцензію на роздрібну

торгівлю тютюновими виробами, дата реєстрації 22.12.2006 року з терміном дії до

23.12.2007 року, ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, дата

реєстрації 22.12.2006 року з терміном дії до 23.12.2007 року, торговий патент

на право здійснення торговельної діяльності, діяльності з надання побутових

послуг, діяльності з обміну готівкових цінностей, діяльності з надання послуг у

сфері грального бізнесу.

Як свідчать

матеріали справи, 14.06.2007 р. на торгівельну точку Товариства з обмеженою

відповідальністю «Нора» - ресторан, що знаходиться за адресою : п-т Героїв

Сталінграду, 45, згідно направлень №10829, №10830,

№10837 та №10838  від 13.06.2007 року, прибули

фахівці 

ДПА у Харківській області для 

проведення  планової  виїзної 

перевірки щодо

контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу

суб'єктами підприємницької діяльності. За

результатами перевірки був складений акт б/н на бланку № 009907 від 14.06.2007 року, в

якому зазначені встановлені момент

проведення перевірки порушення чинного законодавства. А саме, п.1, 2, 13 ст.3 „Про

застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського

харчування та послуг” - не проведення розрахункової операції

через РРО та невидача розрахункового документу на суму 3884,04 грн. та

незабезпечення  відповідності  сум готівкових коштів на місці проведення

розрахунків сумі коштів, зазначеної в касовому звіті РРО у розмірі 15,96 грн.

Також актом перевірки зафіксовано порушення вимог ст.11 „Про державне

регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим,

алкогольними напоями і тютюновими виробами” та ч.2 ст.7 Закону України „Про акцизний збір на алкогольні напої та

тютюнові вироби” на реалізації знаходилась одна пляшка горілки «Абсолют Курант»

0,75 л  по ціні 157,50 грн. без наявності

марки акцизного збору встановленого зразка.

                Акт перевірки був підписаний

громадянином ОСОБА_1. та вручений останньому, що підтверджується копією акту,

яка знаходиться в матеріалах справи.

         Позивачем на адресу ДПІ у

Комінтернівському районі м. Харкова  було

надано заперечення до акту перевірки від 15.06.2007 року, в яких було

зазначено, що акт перевірки підписано особою, ОСОБА_1, який не знаходиться в

трудових відносинах із ТОВ «Нора» і не має відповідних повноважень на

представництво інтересів та підписання документів від імені ТОВ «Нора». Також

було зазначено, що ОСОБА_1 є найманим працівником ФЛ-П ОСОБА_2, і проведенні

перевірки видав інспектору ОСОБА_3. квитанцію приходного касового ордеру від

імені ФЛ-П ОСОБА_2, а не від імені ОСОБА_4 - генерального директора ТОВ „Нора”.

Відповідачем до уваги вказане заперечення не прийнято та

на підставі висновків зазначеного акту перевірки керівником ДПІ у

Комінтернівському районі м. Харкова винесені оскаржувані рішення від 06.07.2007

р. за №№0003082350, 0003092350 якими до позивача застосовано штрафні

(фінансові) санкції на суму 19500,00 грн. за порушення п.1,2,13 ст.3 Закону

України “Про застосування  реєстраторів

розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та

фінансові санкції у розмірі 1700,00 грн. за порушення ст.11 Закону України “Про

державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і

плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” та ч.2 ст. 7 Закону України

«Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби».

              В судовому

засідання в якості свідків були допитані працівники відповідача, які проводили

перевірку , а також громадянин ОСОБА_1., який підписав акт перевірки та був

присутній під час перевірки.

Згідно показань

свідків, фахівців ДПА у Харківській області - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. та

ОСОБА_3., які проводили перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю

«Нора», вони 14.06.2007 р. о 18 год. 01 хв., маючи відповідні направлення,

здійснювали перевірку ресторану Товариства з обмеженою відповідальністю «Нора»,

що знаходиться за адресою : п-т Героїв Сталінграду, 45 , який належить

позивачу.

Особисто, перевіряючи : ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. не

здійснювалась оплата за  проведення

банкету. На місці проведення розрахунків вони не були присутні та прибули на

перевірку після встановлення факту порушення. Кошти, які були повернуті

позивачем під час перевірки у сумі 3884,0 грн. , що були сплачені за проведення

банкету, вони також не бачили та при поверненні вказаних коштів не були

присутні. Свідки пояснили, що громадянин ОСОБА_1. є представником підприємства

позивача, оскільки надав їм копії документів для перевірки (ліцензії на право

реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів, торговий патент, дозвіл на

розміщення об'єкту торгівлі, книга обліку розрахункових операцій). При

перевірці громадянин ОСОБА_1. пред'явив посвідчення водія. Свідки також

підтвердили, що зазначені документи знаходяться на видному місці біля бару, де

знаходиться і Реєстратор розрахункових операцій.

Свідок, ОСОБА_3. пояснив суду, що він особисто здійснив оплату за банкет

у сумі 3884,0 грн. громадянину ОСОБА_1., меню на банкет було обговорено в

кімнаті для гостей, в якій були йому ці кошти повернуті без інших свідків

громадянином  ОСОБА_1. під час проведення

перевірки.

    Свідок, ОСОБА_1. пояснив суду, що

перевіряючим ОСОБА_3. до початку перевірки були сплачені кошти в сумі 3884 ,0

грн. за проведення банкету без інших свідків у кімнаті для гостей, яку орендує

приватний підприємець ОСОБА_2. В

цій кімнаті він повернув вказані кошти перевіряючому під час проведення

перевірки, тому де знаходилися і що перевіряли в цей час інші перевіряючи йому

не відомо. На вказану суму коштів громадянином ОСОБА_1. було виписано

прибутковий касовий ордер, корінець від якого він надав ОСОБА_3. від імені ПП

ОСОБА_2. Свідок пояснив, що прибутковий касовий ордер разом із корінцем забрав

перевіряючий при поверненні коштів, тому він не пройшов по обліку підприємця.

Акт перевірки  підписаний ним із

зауваженнями, оскільки був незгодний. Претензій до перевіряючих не мав,

оскільки вони не здійснювали фізичного впливу. Коли встановлені інші порушення,

зазначені в акті (невідповідність  сум готівкових коштів на місці проведення

розрахунків сум коштів , зазначених в касовому звіті РРО у розмірі 15,96 грн.

та реалізація одної пляшки горілки «Абсолют Курант» 0,75 л  по ціні 157,50 грн. без наявності марки

акцизного збору встановленого зразка) 

йому не відомо, оскільки  не був

присутній. Пояснення до

акту написав під диктовку перевіряючих та підписав, оскільки пояснили, що за це

йому нічого не буде.

Згідно договору

б/н від 12.02.2007 р., який укладено між 

ТОВ «Нора» (Замовник) укладено Договір б/н від 12.02.2007 р. та фізичною

особою - підприємцем ОСОБА_2 (Виконавець), Виконавець надає послуги замовнику

по обслуговуванню клієнтів Ресторану, по підготовці та обслуговуванню банкетів

та торжеств в Ресторані, приймання платежів від клієнтів за проведення банкетів

та торжеств та інші послуги (а.с.21-23).

Також, між вказаними сторонами було укладено договори

суборенди від 01.06.2007 р. та від 31.01.2007 року (а.с.24, 25).

У відповідності до умов вказаного договору від 12.02.2007

року приватний підприємець направив свого працівника - менеджера  ОСОБА_1. до приміщення ресторану.  Між приватним підприємцем ОСОБА_2 та громадянином

ОСОБА_1 укладено Трудовий договір між працівником і фізичною особою від

12.02.2007 року та ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова видано Довідку про

трудові відносини фізичної особи з платником єдиного податку (а.с.29-31).

На виконання умов Договору б/н від 12.02.2007 р.

громадянином ОСОБА_1 14.06.2007 р. о 18 годині 

прийнято від перевіряючого ДПА у Харківській області попередню оплату у

розмірі 3884,04 грн. за проведення банкету у Ресторані.

З наданих позивачем до справи, штатного розкладу

ТОВ «Нора», який затверджено наказом №19 від 01.04.2007 року «Про введення в

дію штатного розкладу», та копії трудової книжки ОСОБА_1. вбачається, що він не

є працівником ТОВ «Нора». Тобто, кошти за проведення банкету були сплачені перевіряючими

не представнику ТОВ «Нора», а ОСОБА_1.

- представнику ПП

ОСОБА_2. Х-звіт зроблено о 17год. 01 хв., а реальний час перевірки о 18 год. 01

хв. Відповідачем не доведено, що саме ОСОБА_1. видав цей звіт. В акті перевірки

не зазначено ні одного працівника ТОВ «Нора», який би міг надати вказаний

Х-звіт., тому вказана операція не може бути проведена через РРО ТОВ «Нора».

В зв'я зку з викладеним, суд ставить під

сумнів наявність в реалізації ТОВ „Нора” при проведенні перевірки одної пляшки

горілки «Абсолют Курант» 0,75 л по ціні 157,50 грн. без наявності марки

акцизного збору встановленого зразка.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку,

що акт перевірки вручено не позивачу, а представнику ПП ОСОБА_2 - ОСОБА_1., який не

знаходиться в трудових відносинах із ТОВ «Нора», що свідчить про проведення

перевірки іншого суб'єкта 

підприємницької діяльності, ніж зазначеного у направленнях на перевірку.

            За таких

обставин, суд вважає, що оскаржувані рішення відповідачем винесені з порушенням

діючого законодавства України та підлягають скасуванню з наступних підстав.

 Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 11 Закону України

„Про державну податкову службу” органи державної податкової служби, у випадках,

в межах компетенції та порядку, встановлених законами України, мають право

здійснювати контроль : за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків

за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про

державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на

провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню

відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення

органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Статтею 11-1

Закону „Про державну податкову службу” визначені підстави та порядок проведення

органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок

щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування і слати податків та

зборів (обов'язкових платежів). Зокрема, згідно ч.6 ст.11-1 Закону,

позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в

планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності

хоча б однієї з наведених цією статтею Закону обставин. Позаплановими

вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом

України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,

громадського харчування та послуг” (ч.7 ст.11-1 Закону).

Відповідно до

вимог с.15 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій

у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” контроль за додержання

суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари

(послуги), інших вимог зазначеного Закону здійснюють органи державної

податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок

згідно із законодавством України. Контролюючі органи мають право відповідно до

законодавства здійснювати планові перевірки осіб, які підпадають під дію цього

Закону (ст.16 Закону).

Виходячи зі

змісту положень ч.7 ст.11-1 Закону „Про державну податкову службу”, як планові,

так і непланові перевірки РРО, які проводяться податковими органами, для цілей

Закону „Про державну податкову службу” вважаються позаплановими. Це в свою

чергу свідчить про те, що на планові та позапланові перевірки РРО

розповсюджуються процедурні правила проведення позапланових перевірок,

передбачених ст.11 Закону „Про державну податкову службу”.

Отже, такі

перевірки здійснюються за наявності відповідних підстав, передбачених ст.11-1

Закону „Про державну податкову службу”, а також до цих перевірок застосовуються

правила , які стосуються допуску посадових осіб до проведення позапланових

перевірок (ст.11-2 Закону).

В зв'язку з

наведеним, посадові особи податкового органу вправі приступити до проведення як

планових так і позапланових перевірок РРО, за умови надання суб'єкту

господарювання під розписку : направлення на перевірку та копії наказу

керівника податкового органу про проведення перевірки.

Судом

встановлено, що суб'єкту господарювання - ТОВ „Нора” направлення на перевірку

та копія наказу керівника податкового органу про проведення перевірки вручені

не були.

Таким чином суд

доходить висновку, що фахівцями ДПА у Харківській області при проведенні

перевірки були порушені вимоги ст.ст.11-1, 11-2 Закону „Про державну податкову

службу”.

Враховуючи

вищевикладене, позовні вимоги ТОВ „Нора” є законними, нормативно та

документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 8

Конституції України, ст.4,8,17, 50, 94,161-163, 164-167 Кодексу адміністративного

судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний

позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Нора” до Державної податкової

інспекції у Комінтернівському районі м.Харкова про скасування рішення

задовольнити.

Скасувати  рішення Державної податкової інспекції у

Комінтернівському районі м.Харкова про застосування штрафних (фінансових)

санкцій від 06.07.2007р. №0003082350  та

рішення про застосування фінансових санкцій від 06.07.2007р. №0003092350.

Стягнути з

Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нора»

(61105, м.Харків, пр-т Героїв Сталінграду, 45, код 31060321) суму судового

збору у розмірі 3,40 грн.

Постанова може

бути оскаржена в апеляційному порядку Харківського апеляційного

адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом

подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня проголошення

постанови та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з

одночасної подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього

подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,

встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.        

Постанова

набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне

оскарження чи апеляційної скарги.

            Постанову по даній справі в повному обсязі

виготовлено 05.11.2007 року.

Суддя                                                 

(підпис)                                             

Т.С. Перцова

            Згідно з

оригіналом