Ухвала

від 22.03.2024 по справі 385/1732/23

ГАЙВОРОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №385/1732/23

Провадження №1-кп/385/21/24

УХВАЛА

22.03.2024 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайвороні Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 42022122050000092 від 20.07.20221 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представників потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

22.03.2024 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів в обґрунтування якого зазначає, що в ході підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_7 було подано до суду клопотання про закриття цього провадження за п. 10 ч. 1 ст.284 КПК України. До вказаного клопотання було долучено копії тих матеріалів досудового розслідування, які були надані чи надіслані стороною обвинувачення в адресу захисту, та які були зібрані безпосередньо стороною захисту, оскільки станом на час розгляду такого клопотання сторона захисту з матеріалами даного кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України ознайомлена не була.

В подальшому, після ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України (таке ознайомлення проводилось після направлення матеріалів кримінального провадження до суду), вивчення таких матеріалів, їх аналізу та співставлення з тими матеріалами, які були додатками до клопотання про закриття цього провадження за п. 10 ч. 1 ст.284 КПК України було встановлено наступне: 1) матеріали досудового розслідування в частині продовження строків досудового розслідування різняться з тими матеріалами, які були долучені стороною захисту до вказаного вище клопотання та з тими, які наявні у захисника та обвинуваченого, що свідчить про ознаки службового підроблення, про що подано відповідну заяву до ДБР; 2) в порушення вимог ч.2 ст. 290 КПК України стороною обвинувачення не було надано стороні захисту доступ до всіх матеріалів досудового розслідування, які перебувають в їх розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

За наслідками ознайомлення з матеріалами в порядку ст.290 КПК України та порівняння їх з тими матеріалами, які знаходяться у захисника та обвинуваченого було встановлено про наявність не одного, а 4 (чотирьох) клопотань про продовження строку досудового розслідування.

При ознайомленні з матеріалами даного кримінального провадження було встановлено, що на аркуші кримінального провадження (далі-а.к.п) 54-60 знаходиться копія клопотання про продовження строку досудового розслідування від 19.07.2023. яке в цей же день було погоджене старшим групи прокурорів ОСОБА_4 . Таке ж клопотання знаходиться на аркуші судової справи (далі -а.с.с.) 75-80.

Також в матеріалах кримінального провадження а.к.п. 81 та, відповідно, на а.с.с. 81 знаходиться останній аркуш клопотання, який 24.07.2023 о 16 год.27 хв. було надано підозрюваному (на той час) ОСОБА_9 , про що на ньому наявний його підпис. На вказаному аркуші, на відміну від останнього аркуша попередньо вказаного клопотання, відсутні відомості про те, коли саме прокурор ОСОБА_10 його погодила. Також не представляється можливим встановити до якого ж клопотання цей останній аркуш належить, яка дата його виготовлення. Порівняння навіть цих останніх аркушів свідчить, що це копії різних клопотань.

Про те, що це копії різних клопотань свідчить і неоднакове накладення підпису слідчого та прокурора на них, а саме: підпису слідчого ОСОБА_11 на словах «поліції №1», «Голованівського РВП» та «області» в його посаді, а також підпису прокурора ОСОБА_12 на словах «провадженні», «прокуратурі» в її посаді.

21.07.2023 (на наступний день після винесення керівником Голованівської окружної прокуратури постанови про продовження строків досудового розслідування - 20.07.2023) копія іншого третього (відмінного від двох вищеперерахованих клопотань) клопотання від 18.07.2023 (затверджена прокурором ОСОБА_13 , але без дати затвердження) була направлена із телефона ОСОБА_14 на телефон захисника у месенджер «WhatsApp».

Копія четвертого клопотання була направлена на адресу захисника супровідним листом від 19.07.2023 року за № 5177/112-1-2023. Дане клопотання про продовження строку досудового розслідування датоване 18.07.2023, де вже крім іншого, на останньому аркуші зазначено, що клопотання було погоджено прокурором 18.07.2023. Як і в попередніх копіях, підписи слідчого та прокурора різняться місцем їх накладення на останньому аркуші у порівнянні з іншими згаданими клопотаннями.

При порівнянні копій згаданих клопотань, які були направлені стороні захисту засобами поштового зв`язку, засобами Інтернет-зв`язку - месенджером «WhatsApp», особисто врученого ОСОБА_3 , та того, яке знаходиться в матеріалах справи, як вказано вище, було встановлено, що вони не є ідентичними. Тобто всі чотири копії були виконані не з одного, а з чотирьох окремих оригіналів.

Відповідно, виникла правомірна потреба в ідентифікації клопотання, яке саме з них розглядалося уповноваженим прокурором при продовженні строку досудового розслідування. Безпосередньо сама постанова прокурора не містить вказівок, які дали б змогу ідентифікувати таке клопотання. Відсутні в матеріалах справи і супровідні документи, які б уможливили таку ідентифікацію.

З огляду на викладене, виникла необхідність в отриманні копії саме того клопотання, яке було підставою для винесення уповноваженим прокурором рішення про продовження строку досудового розслідування, а також супровідного листа, яким таке клопотання направлялося в прокуратуру.

Як вказано вище, відповідно до фактичних обставин справи існує 4 клопотання про продовження строку досудового розслідування копії яких (крім тих, що знаходяться в матеріалах судової справи) додаються до цього клопотання про тимчасовий доступ.

Враховуючи той факт, що всі вони погоджені прокурором ОСОБА_4 , то це свідчить про наступне: 1) для такого погодження вони направлялися до органу прокуратури і, як наслідок, супровідні листи, які супроводжували надсилання всіх чотирьох клопотань, відповідно до вимог інструкції з діловодства, мають бути зареєстровані при їх надходженні у відповідних реєстрах та реєстраційно-моніторингових картках, а самі копії клопотань мають бути в матеріалах наглядового провадження; 2) оскільки всі чотири клопотання були адресовані керівнику Голованівської прокуратури і у їхньому погодженні не було відмовлено прокурором ОСОБА_12 , по них мало б бути ним прийнято відповідне процесуальне рішення у формі постанови. Проте матеріали справи не містять процесуальних рішень за наслідками їхнього розгляду та супровідних листів, якими б орган прокуратури направив такі рішення до органу досудового розслідування; 3) оскільки прокурором ОСОБА_12 не було відмовлено у погодженні даних чотирьох клопотань, всі вони після такого погодження мали б бути направлені слідчому для виконання вимог ч. 3 ст. 295 КПК України, а саме виготовлення з них копій та вручення їх стороні захисту.

Проте, при відкритті матеріалів кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України такі матеріали, які б свідчили про рух даних чотирьох клопотань про продовження строку досудового розслідування до органу прокуратури, в зворотньому напрямку для виконання вимог ч. 3 ст. 295 КПК України, а також процесуальних рішень прокурора по них також надані не були.

Як наслідок, з метою встановлення змісту всіх клопотань про продовження строку досудового розслідування, які надійшли до органу прокуратури, усіх процесуальних рішень, які приймалися уповноваженим прокурором при розгляді всіх цих клопотань про продовження строку досудового розслідування, а також з метою встановлення дотримання стороною обвинувачення принципу законності, який полягає в безумовному дотриманні слідчим та прокурором усіх вимог кримінального процесуального закону, виникла необхідність в отриманні всіх копій клопотань, що надходили до органу прокуратури, усіх процесуальних рішень за наслідками розгляду всіх клопотань, які загадані вище, всіх супровідних документів, якими супроводжувалися такі клопотання при надходженні до органу прокуратури, а також супровідних документів про направлення таких рішень в адресу органу досудового розслідування та відповідних реєстрів служби діловодства.

Відсутність в матеріалах кримінального провадження зазначених вище супровідних листів, якими клопотання направлялися в адресу прокуратури, унеможливлює встановлення обсягу та змісту додатків до таких клопотань, що, в свою чергу, зумовлює необхідність встановлення таких відомостей шляхом отримання копій документів, які були додатками до згаданих клопотань і разом з ними були підставою для ухвалення відповідних рішень уповноваженим прокурором.

Після встановлення зазначених вище обставин в адресу керівника Голованівської окружної прокуратури 12.01.2024 року захисником обвинуваченого було направлено адвокатський запит з метою отримання відомостей та копій вищезгаданих документів. 13.02.2024 року захисником обвинуваченого було отримано лист керівника згаданого підрозділу прокуратури від 19.01.2024 року яким в наданні запитуваної інформації було відмовлено.

Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист у належний спосіб і без обмеження можливості надати суду всі захисні аргументи і, таким чином, вплинути на результат розгляду справи.

Враховуючи викладене просить надати стороні захисту (обвинуваченому ОСОБА_9 та захиснику адвокату ОСОБА_7 ) тимчасовий доступ до речей і документів зазначених у клопотанні які знаходяться в розпорядженні Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області у кримінальному провадженні № 42022122050000092 шляхом огляду їх оригіналів та надання можливості виготовлення їхніх копій власними технічними засобами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 дане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 з приводу заявленого захисником обвинуваченого клопотання зазначила, що воно необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Представники потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Суд, заслухавши клопотання захисника обвинуваченого про надання тимчасового доступу до речей та документів, думку обвинуваченого, прокурора та представників потерпілої юридичної особи, дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За визначенням, наведеним у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України при розгляді клопотання сторона кримінального провадження повинна довести, що речі і документи, про тимчасовий доступ до яких вона просить:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 2 ст.160 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

В поданому захисником обвинуваченого клопотанні ставиться питання про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні Голованівської окружної прокурати Кіровоградської області. Разом з тим судом встановлено, що Голованівська окружна прокуратура Кіровоградської області є структурним підрозділом юридичної особи Кіровоградська обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02910025, тобто не являється окремою юридичною особою. Надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться не у володінні юридичної особи, а у його структурного підрозділу, суперечить вимогам п. 4 ч. 2 ст.160 КПК України, оскільки структурні підрозділи не мають статусу юридичної особи у розумінні норм законодавства, а тому надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні таких підрозділів є неможливим.

Крім того, чинним законодавством України, зокрема, статтями 163-164 КПК України, не передбачено серед повноважень суду надавати розпорядження про надання для ознайомлення речей і документів безпосередньо у відокремлених підрозділах юридичної особи, яка є володільцем речей і документів, чи встановлення обов`язків їх керівників, а за результатами розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів суд шляхом постановлення ухвали наділений лише повноваженням вказати найменування юридичної особи, яка має надати тимчасовий доступ до речей і документів та видати розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість ознайомитися з ними, чи зробити їх копії, вилучити їх, якщо відповідне рішення було прийнято судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про тимчасовий доступ до речей і документів належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 164, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів які знаходяться в розпорядженні Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області у кримінальному провадженні №42022122050000092.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_15