Вирок

від 26.03.2024 по справі 332/739/24

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Заводський районний суд м. Запоріжжя

вул. Мирослава Симчича 65, м. Запоріжжя, 69106

тел.099-55-49-125 , inbox@zv.zp.court.gov.ua

Справа № 332/739/24

Провадження № 1-кп/332/249/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2024 року приблизно о 15-00 годині ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи, що на території України, згідно Указу Президента України введено воєнний стан, перебуваючи в адміністративно-побутовому приміщенні цеху гарячої прокатки відділення виробництва гнутого профілю, яке знаходиться на території ПАТ «Запоріжсталь» за адресою: АДРЕСА_3 , з підвіконня таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон марки «Honor 7S» моделі «DUA-L22», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у корпусі золотистого кольору, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/108-24/1529-ТВ від 30.01.2024, станом на 18.01.2024 може складати 1183,33 грн.

Після цього, ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, покинув місце злочину та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1183,33 грн.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину у пред`явленому обвинувачені визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину викладеного вище та при цьому зазначив наступне: 18 січня поточного року в денний час він перебував на робочому місці в приміщенні цеху гарячої прокатки відділення виробництва гнутого профілю ПАТ «Запоріжсталь» звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Honor 7S», належний потерпілому. Щиро кається у скоєному.

Від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Суд вважає доведеним пред`явлене обвинувачення ОСОБА_5 та кваліфікує дії останнього за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином;

- дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований;

- обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття;

- обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у межах санкції інкримінованої статті обвинувачення. З урахуванням даних особи обвинуваченого, його ставлення до скоєного, обставин справи, фактично відсутніх матеріальних збитків, суд вважає за можливе та доцільне застосувати до останнього положення ст.ст. 75,76 КК України.

Цивільний позов не заявлено, судові витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 : повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Honor 7S» моделі «DUA-L22», переданий на відповідальне зберігання потерпілому повернути ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1135,92 грн процесуальних витрат (рахунок №UA048999980313080115000008479, одержувач: ГУК у Запорізькій області, МФО:899998, ЄДРПОУ:37941997).

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1