Ухвала

від 26.03.2024 по справі 589/3161/19

ШОСТКИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 589/3161/19

Провадження № 2/589/8/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Новик О.С.,

представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом адвоката Глуха М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Шостка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «ПВО «Енергія», про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом вселення та визначення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2019 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , від імені та в інтересах яких діє ОСОБА_1 , звернулися до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до ОСОБА_4 , в якій просять усунути їм перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 , зобов`язавши відповідача не чинити перешкоди у користуванні нею та вселити їх до вказаної квартири. Також просять визначити порядок у користуванні зазначеною квартирою відповідно до якого виділити позивачу ОСОБА_1 у користування житлову кімнату площею 18,6 кв.м з прилеглим балконом, відповідачу залишити в користуванні кімнату площею 11,7 кв.м, а позивачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надати в користування кімнату площею 21,0 кв.м з прилеглим балконом. Кухню, коридор та санвузол залишити в спільному користуванні.

В подальшому, 20 листопада 2019 року позивач ОСОБА_4 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою постановленою 22 листопада 2019 року зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , від імені та в інтересах яких діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «ПВО «Енергія» про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом вселення та визначення порядку користування квартирою.

Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

12 серпня 2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досягли вісімнадцяти років (повноліття).

За ініціативи суду поставлено питання про залишення без розгляду первісного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «ПВО «Енергія» про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом вселення та визначення порядку користування квартирою, в частині вимог позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки останні були належним чином повідомлені про час, дату на місце проведення судового засідання, але повторно не з`явилися в судове засідання і не повідомили про причини неявки.

Крім того, ухвалою суду постановленою 06 жовтня 2022 року не виходячи до нарадчої кімнати і занесеної до протоколу судового засідання було визнано явку позивачів за первісним позовом та відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання обов`язковою, а у зв`язку із введенням на території України воєнного стану і відсутності можливості прибути у судове засідання направити до суду письмові пояснення, де зазначити свою позицію щодо первісного позову та зустрічного позову. Але, цього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до теперішнього часу виконано не було.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце його проведення повідомлялася шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену нею у первісному позові, але яка повернута до суду з відміткою АТ «Укрпошти» - «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с.181, 182)

Представник позивача за первісним позовом адвокат Рязанець Андрій Анатолійович в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений. Надав заяву в якій просить провести судове засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зустрічний позов не визнає. (а.с.186)

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену ним у первісному позові, але яка повернута до суду з відміткою АТ «Укрпошти» - «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с.176, 177)

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену ним у первісному позові, але яка повернута до суду з відміткою АТ «Укрпошти» - «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с.174, 175)

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у первісному позові на стороні відповідача: Комунальне підприємство «ПВО «Енергія» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений. Надав заяву в якій просить провести судове засідання за його відсутності, щодо вирішення позову покладаються на розсуд суду. (а.с.183)

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання, але яка повернута до суду з відміткою АТ «Укрпошти» - «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с.178, 179)

Представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом адвокат Глух Микола Володимирович в судовому засіданні питання щодо залишення без розгляду первісного позову в частині вимог позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримав.

Суд, заслухавши думку представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом адвоката Глуха М.В., дослідивши справу з вищезазначеного питання, прийшов до наступного.

Згідно із п. 3 ч.1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що слід постановити ухвалу про залишення без розгляду первісного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «ПВО «Енергія», про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом вселення та визначення порядку користування квартирою, в частині вимог позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки позивачі за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повторно не з`явилися в судове засідання, не отримують судові повістки за вказаною у первісному позові адресою, не надали суду інформації про зміну адресу місця проживання, не надали заяв на підтримку заявлених позовних вимог та від них відсутні заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Крім того, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти.

Дата судового засідання визначається з урахуванням завантаженості судді та графіку судових засідань, у справах призначених до розгляду раніше, а також відпустки судді.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, ст. 258 - 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «ПВО «Енергія», про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом вселення та визначення порядку користування квартирою залишити без розгляду в частині вимог позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Роз`яснити позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

В іншій частині позовних вимог, а саме за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «ПВО «Енергія», про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом вселення та визначення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - продовжити судовий розгляд.

Судове засідання відкласти на 21 травня 2024 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша