Ухвала

від 26.03.2024 по справі 607/8122/19

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

26.03.2024 Справа №607/8122/19 Провадження №2/607/128/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Бумби М.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Так, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відповідно до якого просить усунути перешкоди, які чиняться йому у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відновити стан та межі між земельними ділянками по АДРЕСА_2 відповідно до ОСОБА_7 даних земельних ділянок, які надавались для індивідуального будівництва відповідно в 1958 та 1959 роках, звільнивши при цьому частину самовільно захопленої земельної ділянки по АДРЕСА_1 , землекористувачем якої є ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачі є співвласниками будинковолодіння по АДРЕСА_3 , яке межує із будинковолодінням позивача по АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 успадкувала після смерті померлої матері ОСОБА_8 , право власності на земельну ділянку та буднковолодіння, яке в подальшому на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22.12.2021 поділено між співвідповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .. Також, позивач прийняв спадщину після смерті свого батька ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка складалась із частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , отримавши свідоцтво про право на спадщину за законом 21.11.2018 року та яким користується у даний час. Починаючи з червня 2018 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 точаться суперечки з приводу меж земельних ділянок, яка належить відповідачу та якою користується позивач, самовільного захоплення ОСОБА_4 частини земельної ділянки, яка закріплена за будинковолодінням АДРЕСА_1 . Зазначив, що влітку 2018 року, ОСОБА_4 самовільно встановила бетонну відмостку між будинковолодіннями позивача та відповідача таким чином, що унеможливлює позивачу заїзд транспортом на його територію до належного йому на праві власності нерухомого майна.

Судом у даній справі за клопотанням позивача ухвалою від 21.07.2020 призначено земельно-технічну експертизу, перед експертом було поставлено наступні запитання: 1) Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою площею 0,0600 га, яка розташована у АДРЕСА_3 кадастровий номер 6110100000:08:016:001 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та яка належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.03.2019 року технічній документації із землеустрою на вказану земельну ділянку, яка раніше належала ОСОБА_8 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР №012837, виданого Тернопільською міською радою 13 травня 2003 року; 2) Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою, яка розташована у АДРЕСА_1 та якою користується ОСОБА_1 документам, які дають право на користування зазначеною земельною ділянкою ? 3) Чи існують відхилення меж земельної ділянки площею 0,0600 га, яка розташована у АДРЕСА_3 кадастровий номер 6110100000:08:016:001 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та яка належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.03.2019 року та яка раніше належала ОСОБА_8 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР №012837, виданого Тернопільською міською радою 13 травня 2003 року та земельною ділянкою, якою користується ОСОБА_1 , яка розташована у АДРЕСА_1 , а також зміщення земельної ділянки зі сторони ОСОБА_4 в сторону земельної ділянки ОСОБА_1 або навпаки ? 4) Чи існують зміщення (накладання) земельних ділянок суміжних користувачів в сторону земельної ділянки, якою користується ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , якщо так, зазначити у якому розмірі ?

За результатами проведеної експертизи, 21.10.2022 року експертом ОСОБА_10 складено висновок №1326/20-22, відповідно до якого, 1) Фактичний порядок користування земельною ділянкою площею 0,0600 га, яка розташована у АДРЕСА_3 з кадастровим номером 6110100000:08:016:0001 для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка належить ОСОБА_4 відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування. 2) Загальна площа земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 по фактичному користуванню складає 0,0718 га, що на 0,0118 га більше, ніж закріплено договором про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку від 08.06.1959 року. Із матеріалів справи встановлено, що фактично межі земельної ділянки не визначені згідно чинного земельного законодавства, тобто відомості про межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 не внесені до Державного земельного кадастру, а частка земельної ділянки, що необхідна для обслуговування частини житлового будинку ОСОБА_1 не виділена в натурі. 3) Межа земельної ділянки з кадастровим номером 6110100000:08:016:0001 (в частині межування із ОСОБА_1 ) зміщена відносно фактичної межі із ОСОБА_1 . вглиб земельної ділянки, якою користується ОСОБА_11 на віддаль 0,10 м., 0,09 м та 0,12 м. відповідно. Окрім цього, в частині межування із землями ОСОБА_12 , межі земельної ділянки з кадастровим номером 6110100000:08:016:0001 зміщена вглиб ділянки ОСОБА_4 на віддалі 0,19 та 0,22 м. В частині межування із землями відділу технічного нагляду ТМР (вул..Монастирського) межі земельної ділянки з кадастровим номером 6110100000:08:016:0001 зміщені відносно фактичної межі (зовнішнього краю кам`яної огорожі та металевого профілю) на віддаль 0,34 та 0,53 м. В південна частина земельної ділянки з кадастровим номером 6110100000:08:016:001 (межа від В до Г) візуально виявлено, що її межі на місцевості не відокремлені статичними об`єктами (стовпами, огорожами, тощо). 4) Вбачається деяке зміщення площин фактичного користування земельною ділянкою гр.. ОСОБА_4 відносно площини земельної ділянки з кадастровим номером 6110100000:08:016:001, координати поворотних точок якої визначені за Технічною документацією 2019 року.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_10 підтримав складений ним означений висновок, пояснивши суду, що огляд спірних земельних ділянок здійснював експерт ОСОБА_13 , який з початком військовий дій з боку російської федерації був призваний до лав Збройних сил України, відтак проведення даної експертизи було доручено експерту ОСОБА_10 . Також пояснив, що ним, як експертом не проводилось додаткове обстеження та обмірювання даних земельних ділянок сторін, а використовувались дані експерта ОСОБА_13

16.01.2024 року позивачем подано клопотання про призначення у даній справі повторної земельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити судовому експерту ОСОБА_14 (свідоцтво за №1750 від 20.11.2015 та №1864 від 10.02.2019). Подане клопотання позивач обґрунтовує тим, що експерт ОСОБА_10 не проводив дослідження та обміри спірних земельних ділянок по АДРЕСА_4 , як і не проводив дослідження земельної ділянки ОСОБА_15 та ОСОБА_5 по відношенню до суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_5 , а даний висновок базується на особистих записах експерта ОСОБА_13 та на підставі проведених ним досліджень та обмірах. Таким чином, вважає, що такий висновок є необґрунтований та викликає сумніви в його правильності, як наслідок не може бути використаний судом при вирішенні даного спору. При проведенні експертизи, просить поставити перед експертом наступні запитання: 1) Чи відповідають розроблена технічна документація на земельну ділянку ОСОБА_8 АДРЕСА_3 та технічна документація із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі по АДРЕСА_3 ОСОБА_4 та їх затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування. Якщо не відповідають, то в чому полягає така невідповідність? 2) Який фактичний порядок користування земельними ділянками ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Яка площа перебуває у фактичному користуванні вказаних осіб? 3) Чи відповідають розміри, конфігурація земельних ділянок ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 розмірам, конфігурації відповідно до документів, які посвідчують право власності та право користування земельними ділянками? 4) Чи має місце порушення землекористування ОСОБА_1 зі сторони суміжних користувачів ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) зокрема порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів? Якщо так, зазначити в якому розмірі.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Войнарський А.Й. подав письмові заперечення щодо поданого клопотання позивача про призначення повторної експертизи, відповідно до якого не вважає висновок експерта від 21.10.2022 року №1326/20-22 таким, що складений з порушенням вимог ЦПК України. Вважає, що слід направити матеріали даної цивільної справи судовому експерту Тернопільського відділення КНДІСЕ Олійнику В.М., яким було попередньо проведено усі обміри спірних земельних ділянок сторін для належного виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 21.07.2020 року про проведення судової земельно-технічної експертизи.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Семененко О.М. в судовому засіданні клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи підтримали та просять його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Войнарський А.Й. в судовому засіданні вважає, що у задоволенні клопотання позивача про призначення повторної земельно-технічної експертизи слід відмовити з підстав наведених у запереченнях.

Суд розглянувши подане клопотання позивача про проведення повторної судової земельно-технічної експертизи зазначає наступне.

Відповідно до ст..113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторна експертиза призначається тоді, коли є сумніви щодо правильності висновку експерта пов`язані з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи. Такі сумніви можуть виникати у суду в результаті оцінки сукупності доказів при порівнянні висновків експерта з іншими отриманими доказами у справі.

Також, підставою призначення повторної експертизи є наявність істотних порушень процесуальних норм, які регламентують сам порядок призначення й проведення експертизи. Істотність таких порушень визначається, з урахуванням з обставин конкретної справи. Як правило, такими порушеннями є ті, які вплинули на обґрунтованість висновку.

Згідно з пунктом 1.2.14 «Інструкції про призначення та проведення судових екпертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказомМіністерства юстиціїУкраїни від08.10.1998року №53/5, з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуютьсяпервинні,додаткові,повторні,комісійні такомплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно п.3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив експертизу.

Суд розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи, не вбачає підстав для визнання висновку проведеної судової земельно-технічної експертизи у даній цивільній справі від 21.10.2022 року №1326/20-22 необгрутованим або таким, що суперечить матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, оскільки докази щодо цього відсутні.

Проте суд, враховуючи обставини зазначені позивачем у своєму клопотанні, думку представника відповідача, висловлену у запереченнях, матеріали справи, пояснення надані експертом ОСОБА_10 у судовому засіданні, вважає, що у даній справі слід призначити додаткову судову земельно-технічну експертизу, під час якої експерту необхідно самостійно провести наочні обстеження та контрольні обміри спірних земельних ділянок по АДРЕСА_4 , у тому числі у випадку необхідності з використанням технічних засобів, зазначивши про це у висновку, та з урахуванням наведеного надати відповідь на поставлені запитання в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду від 21.07.2020 про призначення експертизи. Проведення додаткової експертизи слід доручити тому ж самому експертові Тернопільського відділення КНІДСЕ Ярмолу В.М..

Керуючись ст.ст. 113, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у даній справі повторної експертизи, задовольнити частково.

Призначити у даній справі додаткову земельно-технічну експертизу, під час якої експерту необхідно самостійно провести наочні обстеження та контрольні обміри спірних земельних ділянок по АДРЕСА_4 , у тому числі у випадку необхідності з використанням технічних засобів, зазначивши про це у висновку, та з урахуванням наведеного надати відповідь на поставлені запитання в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду від 21.07.2020 про призначення експертизи.

Проведення додаткової експертизи доручити тому ж експертові Тернопільського відділення КНІДСЕ Ярмолу В.М., яким було складено висновок експерта за результатами проведеної земельно-технічної експертизи від 21.10.2022 року №1326/20-22, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.383, 384 КК України.

Проведення експертизи здійснити за рахунок понесених витрат на проведення судової земельно-технічної експертизи у даній справі, які були здійснені позивачем ОСОБА_1 .

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Повний текст ухвали складено та її проголошено 26 березня 2024 року.

Головуючий суддя В. В. Ромазан