Ухвала

від 25.03.2024 по справі 491/1245/23

АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №491/1245/23

УХВАЛА

25 березня 2024 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнолія-Лан» про скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення її власнику,

ВСТАНОВИЛА:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнолія-Лан» про скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення її власнику.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 30 січня 2024 року позовну заяву залишено без руху, на підставі ч.1 ст.185 ЦПК України, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та було надано визначений законом строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Ухвалу суду було направлено на електронну пошту представника позивача, зазначену нею у позовній заяві, та отримано нею 30 січня 2024 року.

31 січня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача про усунення вказаних недоліків.

Водночас, в подальшому судом було повторно виявлено недоліки позовної заяви, а тому ухвалою суду від 16 лютого 2024 року позовну заяву залишено без руху, на підставі ч.1 ст.185 ЦПК України, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та було надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу представник позивача отримала 16 лютого 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, однак заява про усунення недоліків надійшла до суду 04 березня 2024 року через підсистему «Електронний суд» та сформована у вказаній підсистемі 04 березня 224 року. Представник позивача у вказаній заяві зазначила, що про вказану ухвалу їй стало відомо 26 лютого 2024 року, оскільки система ЄСІТС мала технічний збій, а засобами поштового зв`язку ухвала до неї не надходила, а тому нею не порушений строк усунення недоліків позовної заяви.

Водночас представником позивача до заяви не додано доказів в підтвердження тих обставин, на які вона посилається, клопотання про поновлення строку для усунення недоліків позовної заяви не подано. Також до заяви додано копію ордеру серії ВН №1297558, бланк якого заповнений тільки в частині П.І.Б. адвоката. Інші відомості у ордері не зазначені. Також у ордері відсутній підпис адвоката та дата його підписання.

Надіслання процесуальних документів представнику позивача здійснювалось відповідно до вимог ч.7 ст.14 ЦПК України. Також копія ухвали суду від 16 лютого 2024 року направлялася представнику позивача на зазначену нею в позовній заяві електронну адресу.

Таким чином у визначений в ухвалі суду від 16 лютого 2024 року строк недоліки представником позивача не усунуті, клопотання про поновлення строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 16 лютого 2024 року, відсутнє.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, з урахуванням вище викладеного суд приходить до висновку, що в установлені строки представником позивача недоліки, визначені в ухвалі суду від 16 лютого 2024 року, не усунуто, то відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 10, 43, 49, 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнолія-Лан» про скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення її власнику вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами направити позивачу.

Копію позовної заяви долучити до матеріалів справи.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до положень ч.2 ст.352, ч.1 ст.353, ч.1 ст.354 ЦПК України з урахуванням положень п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд.

Суддя: Надєр Л.М.

Ухвала набула законної сили "_____"