Ухвала

від 26.03.2024 по справі 734/741/24

КОЗЕЛЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 1-кп/734/137/24 Справа № 734/741/24

У х в а л а

іменем України

26 березня 2024 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12023270350000289 від 17.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сукачі Іванківського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого начальником охорони пожежної ТОВ «Євробетон», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, -

встановив:

У провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження № 12023270350000289 від 17.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України.

Ухвалою судді від 26.02.2024 у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 17.06.2023 приблизно 10.30 год., маючи на меті протиправний умисел на зайняття рибним добувним промислом із застосуванням електроструму, перебуваючи в металевому човні «Южанка» на річці Лиманівка на Київському водосховищі на території регіонального ландшафтного парку «Міжрічинський» неподалік АДРЕСА_2 , діючи з порушенням вимог ст. 94 Водного кодексу України, ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 21, 24 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», ст. 521 Закону України «Про тваринний світ», пп. 1 п. 2 розділу ІІІ, пп. 6 п. 1 розділу ІV та пп. 11 п. 5 розділу ІV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, за допомогою пристрою для вилову риби з використанням електричного струму, яким добування (вилов) риби заборонено, без належних документів та дозволу на вилов водних біоресурсів, діючи умисно, з корисливих мотивів здійснив незаконне добування (вилов) риби загальною кількістю 11 штук наступних видів: сом 3 шт., судак 1 шт., окунь - 7 шт., чим, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-23/8612-ФХЕД від 27.10.2023, завдав істотну екологічну шкоду навколишньому природному середовищу (державі) на загальну суму 145020,30 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, із застосуванням електроструму, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України.

До суду надійшло клопотання трудового колективу ТОВ «Євробетон» про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 249 КК України на підставі ст. 47 КК України з передачею на поруки трудового колективу товариства.

До клопотання додано протокол загальних зборів трудового колективу ТОВ «Євробетон», на яких прийнято рішення взяти начальника охорони пожежної ОСОБА_4 на поруки трудового колективу та здійснювати щодо нього заходи виховного характеру.

У судовому засіданні обвинувачений та захисник підтримали зазначене клопотання, а прокурор не заперечувала проти його задоволення.

Також до суду надійшло клопотання ОСОБА_6 про повернення металевого човна «Южанка» та човнового мотора, на які у кримінальному провадженні накладено арешт, та власником яких він є.

Обвинувачений і його захисник підтримали це клопотання, зазначивши, що власник майна ОСОБА_6 не знав і не міг знати про незаконне використання вказаного майна.

Прокурор вважала, що човен та човновий мотор підлягають конфіскації в дохід держави, оскільки ОСОБА_6 під час вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення перебував з ним в човні та, відповідно, знав про незаконне використання такого майна.

Обвинувачений підтвердивфакт перебуванняв човні ОСОБА_6 ,однак зазначив,що ційособі небуло відомо провикористання ним( ОСОБА_4 ) пристроюдля виловуриби звикористанням електричногоструму.

Вирішуючи подані клопотання суд приходить до таких висновків.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно із ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 1 ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, та не є корупційним кримінальним правопорушенням, кримінальним правопорушенням, пов`язаним з корупцією, порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту.

Обвинувачений завдану шкоду відшкодував у повному обсязі, що підтверджується квитанцією АТ «Ощадбанк» від 12.03.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення здійснюється судом.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на те, що обвинувачений вперше вчинив нетяжкий злочин, щиро покаявся, відшкодувавши у повному обсязі завдану шкоду, члени трудового колективу ТОВ «Євробетон» просять передати його на поруки, а обвинувачений бажає виправити свою поведінку та згоден на звільнення від кримінальної відповідальності, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, з передачею його на поруки трудового колективу ТОВ «Євробетон» за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру членів трудового колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

При цьому, кримінальне провадження підлягає закриттю, а накладений згідно з ухвалою слідчого судді арешт на речові докази скасуванню.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

З приводу клопотання ОСОБА_6 про повернення вилученого майна суд зазначає таке.

За приписами ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченогоОсобливою частиноюцього Кодексу,за якіпередбачено основнепокарання увиді позбавленняволі абоштрафу понадтри тисячінеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян. Спеціальна конфіскація застосовується на підставі, зокрема, ухвали суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскаціязастосовується уразі,якщо гроші,цінності таінше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому, гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Постановою слідчого від 17.06.2023 металевий човен «Южанка» та човновий мотор Mercury Four Stroke 5 MH, моделі № 1F05201BL, серійний номер 1R017230 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З огляду на те, що металевий човен «Южанка» з човновим мотором Mercury Four Stroke 5 MH, моделі № 1F05201BL, серійний номер 1R017230 були використані обвинуваченим в якості засобу вчинення правопорушення, вони підлягають спеціальній конфіскації у дохід держави.

При цьому, на переконання суду, перебування власника зазначеного майна ОСОБА_6 в човні разом з обвинуваченим під час вчинення останнім кримінального правопорушення (підтверджується обвинуваченим) свідчить про те, що ОСОБА_6 знав або ж міг знати про незаконне використання такого майна.

Процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 32902,82 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого дохід держави.

Зважаючи нате,що суддійшов висновкупро необхідністьзакриття кримінальногопровадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності, заявлений у кримінальному провадженні прокурором цивільний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 47 КК України, ст. 100, 124, 284-286, 288, 314, 372, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ТОВ «Євробетон» - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 249 КК України у зв`язку з передачею його на поруки трудового колективу ТОВ «Євробетон», якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження №12023270350000289від 17.06.2023за обвинуваченням ОСОБА_4 увчиненні кримінальногоправопорушення (злочину),передбаченого ч.2ст.249КК України - закрити.

Повідомити трудовий колектив ТОВ «Євробетон» про передачу їм на поруки ОСОБА_4 та направити копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України, він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Роз`яснити ТОВ «Євробетон», що відповідно до ч. 1 ст. 289 КПК України, у разі, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_4 на поруки колективу, він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 32902 (тридцять дві тисячі дев`ятсот дві) гривні 82 копійки.

Цивільний позов прокурора залишити без розгляду.

Накладений згідноз ухваламислідчого суддівід 19.06.2023,20.06.2023,22.02.2024арешт наводні біоресурсиу видіриби загальноюкількістю 11шт.(сом 3шт,загальною вагою18,5кг,судак 1шт.,загальною вагою600гр,окунь 7шт,загальною вагою1,7кг);металевий човен«Южанка»;човновий моторMercuryFourStroke5MH,моделі №1F05201BL,серійний номер1R017230;електрозвуковий засіб(електровудку),підсак металевийчорного кольору; 1/2частину земельноїділянки зкадастровим номером3221287600:04:010:0064; частину земельноїділянки зкадастровим номером3221287600:04:006:0019 скасувати.

Речові докази:

водні біоресурси у виді риби загальною кількістю 11 шт. (сом 3 шт, загальною вагою 18,5 кг, судак 1 шт., загальною вагою 600 гр, окунь 7 шт, загальною вагою 1,7 кг); металевий човен «Южанка»; човновий мотор Mercury Four Stroke 5 MH, моделі № 1F05201BL, серійний номер 1R017230; підсак металевий чорного кольору відповідно до п. 1, 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати в дохід держави;

електрозвуковий засіб (електровудку) знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1