Ухвала

від 25.03.2024 по справі 464/5453/23

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 464/5453/23 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.

Провадження № 22-ц/811/883/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 березня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Приколоти Т.І., перевіривши апеляційну скаргу представника Товариства з обмежено відповідальністю "Будівельні Резерви" авдоката Жбадинського Василя Орестовича на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 22 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання незаконними дій, рішень та скасування таких, зобов`язання до вчинення дій, а також про стягнення майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 22 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено.

Заборонено ОСОБА_2 та/або будь-якій іншій особі здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 4610136900:04:002:0043, площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_1 та на об`єкт будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом на АДРЕСА_2 зі знесенням існуючих будівель у Львові".

Заборонено ОСОБА_2 та/або будь-якій іншій особі вчиняти дії, спрямовані на прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом на АДРЕСА_2 зі знесенням існуючих будівель у Львові".

Забороненр Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю та/або будь-якій іншій особі вчиняти дії, пов`язані із прийняттям в експлуатацію та видачею сертифіката щодо об`єкта будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом на АДРЕСА_2 зі знесенням існуючих будівель у Львові".

Ухвалу суду 19 березня 2024 року оскаржив представник ТзОВ "Будівельні Резерви" авдокат Жбадинський В.О.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Апеляційна скарга подана адвокатом Жбадинським В.О. не містить відомостей щодо наявності у нього зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

За відсутності РНОКПП чи ЄДРПОУ особи яка подає апеляційну скаргу, суд позбавлений можливості встановити наявність в скаржника зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі ч. 1, 2 ст 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 14 цього Кодексу.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом десяти днівз днявручення цієїухвали для їх усунення, попередивши скаржника, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику

Суд звертає увагу про обов`язок адвоката Жбадинського В.О. зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 14 ЦПК України, у разі його відсутності.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмежено відповідальністю "Будівельні Резерви" авдоката Жбадинського Василя Орестовича на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 22 серпня 2023 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення скаржнику даної ухвали.

У випадку невиконання скаржником у встановлений строк вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Приколота