Ухвала

від 26.03.2024 по справі 915/1053/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 березня 2024 рокум. ОдесаСправа № 915/1053/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Буцефал

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2024 (повний текст складено та підписано 20.02.2024, суддя Коваль С.М.)

у справі №915/1053/23

за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва

в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю Буцефал

про 1338821 грн 44 коп.

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2024 по справі №915/1053/23 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Буцефал на користь Миколаївської міської ради грошові кошти пайової участі в сумі 1338821 грн. 44 коп.

Південно-західним апеляційним господарським судом отримано апеляційну скаргу відповідача на вищевказане рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2024.

Ухвалою суду від 07.03.2024 витребувано від Господарського суду Миколаївської області матеріали справи №915/1053/23 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Буцефал на рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2024 по справі №915/1053/23 до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

До суду апеляційної інстанції надійшли усі матеріали справи №915/1053/23 від Господарського суду Миколаївської області.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 ст. 42 ГПК України визначено, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Як вбачається з відомостей з підсистеми Електронний Суд Окружна прокуратури міста Миколаєва та Миколаївська міська рада мають зареєстровані Електронні кабінети у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Проте, скаржником не надано доказів надсилання Окружній прокуратурі міста Миколаєва та Миколаївській міській ради копії апеляційної скарги ані шляхом надсилання її до електронного кабінету, ані у паперовій формі листом з описом вкладення, що не відповідає вимогам ст. 42, 259 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апелянтом не було виконано вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме апелянту необхідно надати суду докази направлення копії апеляційної скарги з додатками прокуратурі та позивачу.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Буцефал на рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2024 по справі №915/1053/23 залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю Буцефал усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати суду докази направлення копії апеляційної скарги з додатками до неї Окружній прокуратурі міста Миколаєва та Миколаївській міській раді, протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Буцефал, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Поліщук Л.В.