Ухвала

від 26.03.2024 по справі 906/1394/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"26" березня 2024 р. Справа № 906/1394/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є.

судді Мельник О.В.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лімет» на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 15.02.2024 про забезпечення позову у справі №906/1394/23 (суддя Шніт А.В., м.Житомир, повний текст ухвали складено 19.02.2024)

за позовом Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави

до 1) Житомирської міської ради;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімет";

про скасування державної реєстрації прав, визнання незаконним рішення, недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки та знесення самочинного будівництва

ВСТАНОВИВ:

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Лімет» адвокатом Янчуком М.О. через власний «Електронний кабінет» до Північно-західного апеляційного господарського суду подано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лімет» на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 15.02.2024 про забезпечення позову у справі №906/1394/23.

Листом №906/1394/23/1397/24 від 29.02.2024 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Житомирської області.

15 березня 2024 року матеріали оскарження ухвали у справі №906/1394/23 надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 18.03.2024 року відмовлено ТОВ «Лімет» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 15.02.2024 про забезпечення позову у справі №906/1394/23. Апеляційну скаргу ТОВ «Лімет» на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 15.02.2024 про забезпечення позову у справі №906/1394/23 залишено без руху. Запропоновано ТОВ «Лімет» у 10-денний строк з дня вручення даної ухвали усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі, шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучити: відомості про реєстрацію ТОВ «Лімет» електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами; докази сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. Заяву про усунення недоліків апеляційної скарги з доданими документами направити іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України та надати до суду апеляційної інстанції докази про таке направлення. Роз`яснено ТОВ «Лімет», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

25 березня 2024 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Лімет» адвокатом Янчуком М.О. через власний «Електронний кабінет» надіслано суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків до якою долучено відомості про реєстрацію ТОВ «Лімет» електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами; докази сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. та докази направлення заяви про усунення недоліків з додатками іншим учасникам справи.

Крім того, судом апеляційної інстанції з`ясовано, що в апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування вказаного клопотання скаржник посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали було виготовлене 19.02.2024, сторона апелянта отримала її 19.02.2024 засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", у зв`язку з чим змушена просити визнати причини пропуску процесуального строку на подачу апеляційної скарги поважною та поновити строк на подачу апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

З інформації Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що 15.02.2024 оголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали.

З матеріалів оскарження ухвали вбачається, що повний текст ухвали від 15.02.2024 складено 19.02.2024 та надісланий зокрема ТОВ "Лімет" рекомендованою поштою та на електронну пошту: limet.zt@ukr.net., доказів вказаного надіслання в матеріалах оскарження ухвали відсутні. Згідно інформації Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" поштове відправлення, яким надсилалось ТОВ "Лімет" оскаржувана ухвала повернулось до суду першої інстанції - 12.03.2024 року.

Поряд з цим, колегія суддів відзначає, що повний текст оскаржуваної ухвали також надіслано представнику ТОВ "Лімет" через електронний кабінет. Отже, вищевказаним підтверджується твердження представника ТОВ "Лімет", що стороною апелянта ухвалу Господарського суду Житомирської області від 15.02.2024 отримано - 19.02.2024.

Згідно ч.2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційну скаргу ТОВ "Лімет" подано його представником адвокатом Янчуком М.О. через власний «Електронний кабінет» до Північно-західного апеляційного господарського суду - 28.02.2024.

Таким чином, ТОВ "Лімет" подано апеляційну скаргу в межах строку передбаченого ч.2 ст.256 ГПК України.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вказані процесуальні приписи, судом апеляційної інстанції встановлено, що клопотання ТОВ "Лімет" про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Таким чином, враховуючи, що відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачені статтею 261 Господарського процесуального кодексу України, та повернення апеляційної скарги, передбачені статтею 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання ТОВ "Лімет" про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 15.02.2024 про забезпечення позову у справі №906/1394/23, задовольнити.

2. Поновити ТОВ "Лімет" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 15.02.2024 про забезпечення позову у справі №906/1394/23.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Лімет" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 15.02.2024 про забезпечення позову у справі №906/1394/23.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на "17" квітня 2024 р. о 10:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №6.

5. Встановити строк Заступнику керівника Житомирської окружної прокуратури, Житомирській міській раді для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання іншому учаснику справи в порядку ч.ч. 2, 4 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України - до 12.04.2024.

6. Повідомити сторони про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку статті 197 ГПК України.

7. Попередити, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Мельник О.В.