Ухвала

від 26.03.2024 по справі 908/3442/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 35/195/21-9/35/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.03.2024 Справа № 908/3442/21

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Боєвої О.С., розглянувши матеріали клопотання Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про залучення до участі у справі правонаступника позивача та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі №908/3442/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Інтербізнессервіс (код ЄДРПОУ 35622123)

до відповідача: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компаніяЕнергоатом (код ЄДРПОУ 24584661) в особі Відокремленого підрозділу Атоменергомаш Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом ( код ЄДРПОУ 26444970)

про стягнення суми 311341,86 грн.

УСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.03.2023 року у справі №908/3442/21 позов задоволено. Стягнуто з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Атоменергомаш Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інтербізнессервіс суму 259 412,20 грн основного боргу, суму 18805,61 грн 3% річних, суму 33 124,05 грн інфляційних втрат, суму 4670,13 грн витрат зі сплати судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2024 апеляційну скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компаніяЕнергоатом в особі Відокремленого підрозділу Атоменергомаш Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом залишено без задоволення. Рішення господарського суду Запорізької області від 16.03.2023 року у справі №908/3442/21залишено без змін.

28.02.2024 Господарським судом Запорізької області видано відповідний наказ про примусове виконання судового рішення у справі № 908/3442/21, яке набрало законної сили.

22.03.2024 до Господарського суду Запорізької області через систему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом у справі № 908/3442/21, в якому заявник просить суд:

- залучити до участі у справі правонаступника позивача Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремлений підрозділ Атоменергомаш;

- визнати виконавчий документ виданий згідно рішення суду від 16.03.2023 по справі № 908/3442/21 таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 22.03.2024 заяву передано на розгляд раніше визначеному у судовій справі головуючому судді Боєвій О.С.

Суд дійшов до висновку про повернення вищевказаної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви визначені у ст. 170 ГПК України.

За змістом ст. 170 ГПК України, письмова заява повинна зокрема містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви; інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Насамперед суд зазначає, що як слідує із прохальної частини клопотання АТ НАЕК Енергоатом, останнє просить залучити до участі у справі правонаступника позивача, в той час як Державне підприємство НАЕК Енергоатом в особі ВП Атоменергомаш є відповідачем у справі № 908/3442/21.

Вищезазначена заява Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом подана на підставі ст.ст. 42, 52, 328 ГПК України.

Порядок розгляду процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у господарських справах, визначено в розділі V ГПК України.

Так, відповідно до ч.ч. 1-3, 5 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином на стадії виконання судового рішення здійснюється заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, в тому числі і до відкриття виконавчого провадження, в порядку вищезазначеної статті 334 ГПК України, за належним чином оформленою заявою (а не клопотанням), з викладенням у ній відповідного змісту питання, яке має бути розглянуто судом.

З положень ч.ч. 1, 3 ст. 328 ГПК України слідує, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і поставляє ухвалу.

Розгляд кожного із вищезазначених питань врегульовано окремою нормою Господарського процесуального кодексу України, якою визначено порядок розгляду відповідної заяви та за наслідками розгляду кожного з яких приймається судове рішення (постановляється ухвала).

При цьому вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження (стягувача або боржника) повинно передувати питанню про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки заявником за заявою поданою на підставі ст. 328 ГПК України є стягувач або боржник.

Крім того, як і ухвала про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження, так і ухвала за результатами розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, оформлюється та викладається в письмовій заяві, поданій з конкретних підстав, об`єднання в одній письмовій заяві одночасно декількох процесуальних питань суперечить встановленому ГПК України порядку здійснення судочинства.

За змістом ст. 169 Господарського процесуального кодексу України заяви з процесуальних питань подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадку, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з ч. 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

У вирішенні питань, які виникають при розгляді заяв, поданих на стадії виконання судових рішень, застосовуються загальні положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано вимоги щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

Отже заявнику необхідно роз`єднати вимоги про заміну сторони виконавчого провадження та про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, які належить розглядати окремо, звернувшись до суду з заявами відповідного змісту.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із відповідною (-ими) заявою (-ами) після усунення усіх недоліків, викладених в даній ухвалі.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч. 7 ст. 6 ГПК України).

Оскільки клопотання надійшло до суду через підсистему ЄСІТС Електронний суд з електронного кабінету представника заявника та подана у формі електронного документа, заявнику (його представнику) направляється тільки копія даної ухвали в електронній формі.

Керуючись ст.ст. 169, 170, п.2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про залучення до участі у справі правонаступника позивача та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі №908/3442/21, - повернути без розгляду.

Ухвала підписана 26.03.2024.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання в порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Суддя О.С. Боєва