Ухвала

від 18.03.2024 по справі 908/2082/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 080324

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

18.03.2024 Справа № 908/2082/21

м.Запоріжжя

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Кредит-Капітал про заміну сторони (стягувача) у виконавчому документі у справі № 908/2082/21

за позовом: Акціонерного товариства Райфайзен Банк, м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжшинторг, м. Запоріжжя

до відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Запоріжжя

про стягнення 290 670 грн 74 коп.

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Литвиновій О.Ю.

За участю:

від ТОВ ФК Кредит-Капітал (заявника): не з`явився;

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився

УСТАНОВЛЕНО:

До Господарського суду Запорізької області 06.03.2024 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Кредит-Капітал у справі № 908/2082/21 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому документі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 06.03.2024 заяву передано на розгляд раніше визначеному у судовій справі складу суду судді Колодій Н.А.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області від 06.03.3024 № П-72/24, враховуючи звільнення судді Колодій Н.А. з посади, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/2082/21 для розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому документі.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 06.03.2024 вищезазначену заяву визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 08.03.2024 заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання з її розгляду на 18.03.2024.

У судове засідання 18.03.2024 представники сторін у справі та заявника ТОВ Фінансова Компанія Кредит-Капітал не з`являлися. Позивач та відповідачі про причини неявки суду не повідомили. Письмових пояснень (заперечень) з викладенням своєї позиції по суті заяви учасники справи (позивач, відповідачі) не надали.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Кредит-Капітал у поданій заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні просило суд здійснювати її розгляд за відсутності заявника.

За змістом ч. 3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про розгляд заяви за відсутності сторін та заявника, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Розглянувши заяву ТОВ Фінансова Компанія Кредит-Капітал про заміну сторони у виконавчому документі, дослідивши надані на її обґрунтування докази, а також наявні у справі матеріали, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.10.2021 у справі №908/2082/21 (суддя Колодій Н.А.) позовні вимоги Акціонерного товариства Райфайзен Банк задоволені. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжшинторг та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Райфайзен Банк заборгованість за кредитом у розмірі 260888 (двісті шістдесят тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн 88 коп.; заборгованість за відсотками у розмірі 29781 (двадцять дев`ять тисячі сімсот вісімдесят одна) грн 86 коп., 2270 (дві двісті сімдесят) грн 00 коп. сплаченого судового збору.

26.11.2021 на виконання вищевказаного рішення господарським судом видані відповідні накази.

Мотивуючи заяву ТОВ Фінансова Компанія Кредит-Капітал, зокрема, зазначило, що 10.08.2022 року між АТ Райфайзен Банк та ТОВ ТОВ Фінансова Компанія Кредит-Капітал укладено договір про відступлення права вимоги № 114/2-50, відповідно до умов якого останнє набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками Акціонерного товариства Райфайзен Банк, включно і до ТОВ Запоріжшинторг та ОСОБА_1 за кредитним двором №011/11210/498225 від 03.01.2019. На підставі викладених обставин, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 144, 175 ГК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 334 ГПК України заявник просив суд замінити стягувача у виконавчому документі № 908/2081/21 з АТ Райфайзен Банк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Кредит-Капітал за правом грошової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжшинторг та ОСОБА_1 .

До заяви додані, зокрема, завірені копії наступних документів: договору про відступлення права вимоги №114/2-50 від 10.08.2022, витягу з реєстру боржників від 16.08.2022 до вказаного договору, додаткової угоди № 1 від 22.06.2023 про внесення змін до договору про відступлення права вимоги №114/2-50 від 10.08.2022, витягу з переліку договорів поруки, що укладені в простій письмовій формі (додаток № 6 до договору відступлення права вимоги № 114/2-50 від 10.08.2022).

Згідно ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 512, ч. 1 ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права (постанова ВП ВС від 20 квітня 2022 року у справі № 910/2615/18 (провадження № 12-75гс21).

З положень ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 ГПК України слідує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до приписів ст. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 74 ГПК України доказами є будь-які надані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують позовні вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Зазначенні положення застосовуються при розгляді судом усіх заяв, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Отже, при поданні до господарського суду заяв, у тому числі на стадії виконання судового рішення, особа, яка звертається до суду повинна надати (додати до заяви) докази, на яких ґрунтуються відповідні вимоги щодо питання, яке має бути розглянуто судом.

Судом встановлено, що предметом позову у справі № 908/2082/21 було солідарне стягнення з відповідачів ТОВ Запоріжшинторг та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 011/11210/498225 від 03.01.2019, укладеним між Акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль правонаступником якого є Акціонерне товариство Райффайзен Банк - кредитор (позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЖШИНТОРГ позичальник (відповідач-1 у справі).

В рішенні Господарського суду Запорізької області від 18.10.2021 у справі №908/2082/21, зокрема, встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 03.01.2019 між АТ Райффайзен Банк та ОСОБА_1 поручитель, укладено Договір поруки № 011/11210/498225/П, відповідно до умов якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед Банком відповідати по зобов`язаннями, які виникають з умов Кредитного договору №011/11210/498225 від 03.01.2019, в повному обсязі цих зобов`язань.

Згідно з документами, наданими ТОВ Фінансова Компанія Кредит-Капітал в обґрунтування заяви про заміну сторони у виконавчому документі у справі № 908/2082/21, судом встановлено наступне.

10.08.2022 між Акціонерним товариством Райффайзен Банк (Первісний кредитор, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал (Новий кредитор, заявник) був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-50.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору, на умовах, встановлених цим договором та відповідно до ст.ст. 512-519 ЦК України, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (портфель заборгованості).

Внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором, новий кредитор заміняє первісного кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості і відповідно вказані у реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог первісного кредитора, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами (п. 2.3 договору).

Додатковою угодою № 1 від 22.06.2023 про внесення змін до договору про відступлення права вимоги №114/2-50 від 10.08.2022, сторони вирішили внести зімни до п.2.8 вказаного договору, виклавши його в новій (наступній) редакції: «У зв`язку із відступленням Права вимоги, в Дату відступлення Прав вимоги Первісний кредитор вважається таким, що відступив та передав, а Новий кредитор таким, що прийняв та набув всіх прав Первісного кредитора за Договорами забезпечення, що наведені в Додатку № 6 до договору.». Згідно з п. 2 Додаткової угоди сторони вирішили внести зміни до Додатку № 6 до Договору виклавши його в новій редакції згідно з Додатком № 1 до цієї Угоди.

Згідно з Витягом з реєстру боржників від 16.08.2022 до договору про відступлення права вимоги №114/2-50 від 10.08.2022, Первісним кредитором передано Новому кредиторові права вимоги за кредитним договором №011/11210/498225; боржник: ТОВ ЗАПОРІЖШИНТОРГ; загальна сума заборгованості 392675,51 грн (п. 406 реєстру).

З Витягу з переліку договорів поруки, що укладені в простій письмовій формі (додаток № 6 до договору відступлення права вимоги № 114/2-50 від 10.08.2022) слідує, що Первісним кредитором передано Новому кредиторові права вимоги за договором поруки №011/11210/498225/П; дата укладення договору 02.01.2019, поручитель ОСОБА_1 ; позичальник: ТОВ ЗАПОРІЖШИНТОРГ.

Належних та допустимих доказів, які підтверджують перехід до ТОВ Фінансова компанія Кредит-Капітал прав вимоги саме за договором поруки №011/11210/498225/П від 03.01.2019, заявником суду не надано, оскільки у Витязі з переліку договорів поруки, що укладені в простій письмовій формі (додаток № 6 до договору про відступлення прав вимоги) датою укладення договору поруки № 011/11210/498225/П вказано 02.01.2019.

На підставі викладеного, з огляду на солідарний обов`язок боржників за виконавчим документом у справі № 908/2082/21, у суду відсутні підстави для здійснення заміни стягувача у виконавчому документі, виданому на виконання рішення у справі № 908/2081/21, з АТ Райфайзен Банк на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Кредит-Капітал.

Крім того, суд також звертає увагу на наступне.

Відповідно до змісту ст. 334 ГПК України та абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», на яку в тому числі посилається заявник, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, заінтересована особа має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

При цьому, обсяг прав вимоги до боржника (ів), отриманий правонаступником, повинен відповідати тому розміру сум, які стягнуті за відповідним виконавчим документом.

Як слідує з наданої заявником копії Витягу з реєстру боржників до договору про відступлення права вимоги №114/2-50 від 10.08.2022, Акціонерним товариством Райфайзен Банк було відступлено ТОВ ФК Кредит-Капітал право вимоги щодо стягнення заборгованості за основною сумою боргу по кредиту та заборгованості за відсотками.

Зі змісту заяви ТОВ Фінансова компанія Кредит-Капітал вбачається, що заявник просить замінити стягувача у виконавчому документі у справі № 908/2082/21 в повному обсязі (по усім стягнутим сумам).

При цьому, за виконавчим документом у справі № 908/2082/21 наказом господарського суду від 26.11.2021 з відповідачів на користь позивача Акціонерного товариства Райфайзен Банк, окрім заборгованості за кредитом у розмірі 260 888, 88 грн та заборгованості за відсотками у розмірі 29 781,86 грн, стягнуто також судові витрати 2270,00 грн судового збору, однак заявником не надано обґрунтування щодо заміни стягувача у виконавчому документі в цій частині.

Враховуючи все вищевикладене, у задоволенні заяви ТОВ Фінансова компанія Кредит-Капітал судом відмовляється.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що заявник, за наявності достатніх підстав та усунувши всі викладені недоліки, не позбавлений можливості звернутися з відповідною заявою повторно.

Керуючись ст.ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал про заміну сторони (стягувача) у виконавчому документі, виданому на виконання рішення у справі № 908/2082/21.

Повний текст ували складено та підписано 26.03.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (повного тексту ухвали) в порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Суддя О.С.Боєва