Рішення

від 01.03.2024 по справі 911/1602/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.03.2024Справа № 911/1602/23За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІН БУД СЕРВІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ МСА"

про стягнення 2 000 000,00 грн.

Суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Промін Буд Сервіс" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім МСА" про стягнення 2 000 000 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 відкрито провадження у справі № 911/1602/23 та призначено засідання на 20.10.2023.

Ухвалою суду від 20.10.2023 відкладено підготовче засідання на 01.12.2023.

Ухвалою суду від 01.12.2023 призначено розгляд справи по суті на 22.01.2024.

Розгляд справи по суті, призначене на 22.01.2024 не відбулось, у зв`язку з оголошеною в місті Києві повітряною тривогою.

З огляду на зазначене, суд визначає іншу дату судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 призначено розгляд справи по суті на 01.03.2024.

В судове засідання 01.03.2024 представник позивача з`явився, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 01.03.2024 представник відповідача не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні 01.03.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

Між ТОВ «ПРОМІН БУД СЕРВІС», як замовником та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МСА», як перевізником було укладено Договір №251022 від 25.10.22р. про надання транспортних послуг з перевезення вантажів.

У відповідності до умов Договору у порядку та на умовах, визначених Договором, Перевізник бере на себе зобов`язання надавати транспортні послуги з перевезення вантажів власними силами та власним автомобільним транспортом (самоскидами) вантажі (будівельні матеріали, грунт, сміття тощо) - далі «Вантаж», з місця відправлення до пункту призначення і видати Вантаж уповноваженому на його одержання особі (далі - «Одержувач»), а Замовник бере на себе зобов`язання пред`явити для перевезення Вантаж та здійснити оплату на умовах цього договору.

Відповідно до узгодженої сторонами договору специфікації на здійснення перевезення, Перевізник зобов`язується здійснити перевезення вантажу (суглинку) на об`єкт будівництва полігон побутових відходів №5 у с. Підгірці (Київська область) і передати вантаж вантажоодержувачу.

Відповідно до п. 2.4 Договору оплата на виконання за цим Договором перевезень здійснюється Замовником на умовах передплати протягом 5 банківських днів з моменту отримання Замовником рахунку-фактури.

На виконання умов договору Замовник на підставі виставленого Перевізником рахунку №21 від 29.12.22р. перерахував на поточний рахунок Перевізника платіжним дорученням №692 від 30.12.22р. передплату у розмірі 2 000 000, 00 грн з ПДВ.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Перевізник без пояснення причин не приступив до виконання перевезення мотивуючи відсутністю транспортних засобів на даний час, але запевнив про можливість перевезення у найближчий час. Переговори Замовника з Перевізником про час здійснення перевезення не дали позитивних результатів, а послуги перевезення вантажу залишились не виконаними. Позивач зазначив, що станом на день слухання справи, Перевізник ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МСА» фактично відмовився від надання транспортних послуг перевезення, чим порушив умови договірних зобов`язань. Замовник користуючись правом досудового врегулювання спору надіслав на електронну адресу Перевізника претензію №52/2203 від 22.03.23р. з вимогою про повернення попередньої оплати в якій виклав правову підставу вимоги та зобов`язав Перевізника у триденний строк з дня отримання вимоги перерахувати суму сплаченої попередньої оплати у сумі 2 000 000,00 грн. на поточний рахунок Замовника. Перевізник отримавши претензію почав вести усні переговори, але врешті залишив вимогу не виконаною. Замовник вдруге звернувся до Перевізника з Вимогою №84/905 від 09.05.23р. в якій виклав аналогічні підстави повернення передплати. Вимогу Перевізник проігнорував

Суд звертає увагу, що відповідачем не надано ніяких доказів які б спростовували б зазначене позивачем.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Стаття 173 Господарського кодексу України встановлює, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Як вбачається з наведеного вище, між сторонами виникли правовідносини з перевезення вантажу.

Згідно з ст. 908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Частина 1 ст. 909 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

На підставі ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмові від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 906 Цивільного кодексу України визначені правові наслідки відмови виконавця від виконання договору, якою зазначено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем у повному обсязі.

В силу ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін). Якщо сдрок(термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. При цьому боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 617 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

З огляну на все вищенаведене позовні вимоги про повернення суми попередньої оплати за не надання послуг у розмірі 2 000 000 визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ МСА» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 7, оф. 21, ідентифікаційний код 14309787) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІН БУД СЕРВІС» (02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, будинок 12, офіс 177, ідентифікаційний код 40777092) суму сплаченої попередньої оплати в розмірі 2000 000 (два мільйони) грн., судовий збір в розмірі 30 00 (тридцять тисяч) грн.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 15.03.2024.

Суддя В.І. Мельник