Рішення

від 26.03.2024 по справі 910/20041/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.03.2024Справа № 910/20041/23за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг"

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазіс Парк"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксі Рент"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксі Таксі"

4. фізичної особи-підприємця Вовк Олександра Михайловича

про стягнення 314 930,53 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазіс Парк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксі Рент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксі Таксі", фізичної особи-підприємця Вовк Олександра Михайловича про солідарне стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором фінансового лізингу №211203/3/ФЛ-Ю-А від 03.12.2021, належне виконання зобов`язань за яким забезпечено договорами поруки від 03.12.2021 №211203-5/П, №211203-6/П та №211203-7/П, яка складається з 62 166,45 грн - простроченої заборгованості, 25 267,75 грн - 24% річних, 27 839,62 грн - пені, 12 823,20 грн - штрафу, 186 833,51 грн - неустойки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами.

З метою повідомлення сторін про розгляд даної справи, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала про відкриття провадження у справі була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адреси місцезнаходження сторін.

Поштові відправлення з ухвалою про відкриття провадження у справі, які направлялися на адресу місцезнаходження позивача, ТОВ "Оазіс Парк" та ФОП Вовка Олександра Михайловича були вручені останнім, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень та роздруківкою трекінгу поштового відправлення із сайту Укрпошта.

Поштові відправлення з ухвалою про відкриття провадження, які направлялися на адресу місцезнаходження ТОВ "Оксі Таксі" та ТОВ "Оксі Рент", повернулися на адресу суду, у графі причин повернення зазначено: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, суд вважає, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Верховний Суд у постановах від 25.04.2018 у справі №800/547/17, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Отже, судом вчинені всі необхідні дії для належного повідомлення відповідачів про розгляд даної справи.

Відповідачі не подали до суду відзиви на позов, тобто не скористалися наданим їм процесуальним правом, передбаченим ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

03.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" (лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оазіс Парк" (лізингоодержувач) було укладено договір №211203-3/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу, відповідно до умов якого лізингодавець набуває у свою власність і передає на умовах фінансового лізингу у платне володіння та користування об`єкт лізингу, найменування, марка, модель, комплектація, рік випуску, ціна одиниці, кількість, вартість і загальна вартість якого на момент укладення договору наведені в додатку "Специфікація", а лізингоодержувач зобов`язується прийняти об`єкт лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору. По закінченню строку лізингу до лізингоодержувача переходить право власності на об`єкт лізингу згідно умов цього договору (за виключенням випадків, передбачених договором та/або законодавством).

Відповідно до п. 1.2 договору строк користування об`єктом лізингу (строк лізингу) складається з періодів (місяців) лізингу, зазначених в додатку "Графік сплати лізингових платежів" до договору, та починається з дати підписання сторонами акту приймання-передачі об`єкта лізингу, але в будь-якому випадку не може бути менше одного року.

У Графіку сплати лізингових платежів сторонами погоджено місячні розміри лізингових платежів, які повинні сплачуватись лізингоодержувачем.

Відповідно до специфікації до договору об`єктом лізингу є автомобіль марки Peugeot, модель 301, 2021 року випуску.

Відповідно до п. 2.1.7 договору число сплати - це число (порядковий номер дня у відповідному календарному місяці) сплати чергових лізингових платежів кожного календарного місяця, яке визначається сторонами згідно з п. 2.1.7.1 загальних умов договору.

За актом прийому-передачі об`єкта лізингу від 08.12.2021 позивач передав відповідачу 1 автомобіль марки Peugeot, модель 301, 2021 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 .

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує на те, що лізингоодержувач не виконує свої зобов`язання зі сплати лізингових платежів за договором, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 62 166,45 грн. Окрім того, позивачем нараховано 25 267,75 грн - 24% річних, 27 839,62 грн - пені, 12 823,20 грн - штрафу, та 186 833,51 грн - неустойки.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 806 Цивільного кодексу України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у володіння та користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 807 Цивільного кодексу України предметом договору лізингу може бути майно, визначене індивідуальними ознаками, яке відповідає критеріям основних засобів відповідно до законодавства.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про фінансовий лізинг" предметом договору лізингу може бути неспоживна річ, визначена індивідуальними ознаками та віднесена відповідно до законодавства до основних фондів. Не можуть бути предметом лізингу земельні ділянки та інші природні об`єкти, єдині майнові комплекси підприємств та їх відокремлені структурні підрозділи (філії, цехи, дільниці). Майно, що перебуває в державній або комунальній власності та щодо якого відсутня заборона передачі в користування та/або володіння, може бути передано в лізинг у порядку, встановленому цим Законом.

Порядок та умови набуття лізингоодержувачем об`єкта фінансового лізингу у власність визначаються договором фінансового лізингу або зазначеним у такому договорі окремим договором купівлі-продажу (викупу) об`єкта фінансового лізингу, або іншим договором, визначеним договором фінансового лізингу (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про фінансовий лізинг").

Згідно зі ст. 21 Закону України "Про фінансовий лізинг" лізингоодержувач зобов`язаний своєчасно сплачувати передбачені договором фінансового лізингу лізингові та інші платежі.

Як встановлено судом, за актом прийому-передачі об`єкта лізингу від 08.12.2021 позивач передав відповідачу 1 автомобіль марки Peugeot, модель 301, 2021 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 2.1.7.1 договору, числом сплати є порядковий номер дня у відповідному календарному місяці дати, яка визначається шляхом додавання двадцяти календарних днів до дати підписання акту. (Наприклад: дата підписання сторонами акту - 04 лютого 2021 року. Черговий лізинговий платіж 1-го періоду лізингу сплачується 24 лютого 2021 року. Наступні чергові лізингові платежі - кожного 24 числа календарного місяця протягом усього строку лізингу). В разі відсутності такого числа у відповідному календарному місяці (наприклад, якщо числом сплати є 31-ше число, а у календарному місяці 30-ть днів), платіж сплачується у останній робочий день відповідного календарного місяця.

Відповідно до п. 2.4 договору, якщо строк сплати будь-якого лізингового платежу припадає на неробочий (вихідний, святковий або ін.) день, лізингоодержувач зобов`язаний сплатити такий платіж не пізніше останнього робочого дня, який передує такому дню.

Як вбачається із рафіку сплати лізингових платежів, загальний місячний лізинговий платіж складається з відшкодування (компенсації) частини вартості об`єкта лізингу та винагороди (комісії) лізингодавця.

Згідно з п. 2.2 договору усі платежі за договором лізингоодержувач повинен здійснювати у число сплати в національній валюті України відповідно до Графіку та загальних умов, а також інших положень цього договору (зокрема, з урахуванням коригування згідно з п. 2.2.1 договору) та/або чинного законодавства шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок лізингодавця. Лізингові платежі включають платежі по відшкодуванню (компенсації) частини вартості об`єкта лізингу ( з врахуванням коригування), винагороду (комісію) лізингодавцю за отриманий у лізинг об`єкт лізингу з врахуванням коригування. При цьому сторони погодили, що такі лізингові платежі не містять покупної ціни, передбаченої цим договором і, у сукупності, є платою за користування об`єктом лізингу. На дату сплати (число сплати), визначену у п. 2.2. загальних умов, кожен лізинговий платіж (крім авансового лізингового платежу; включаючи викупний лізинговий платіж), який підлягає сплаті згідно з Графіком та загальних умов, а у разі збільшення лізингодавцем розміру лізингових платежів на підставі п. 2.9 загальних умов - згідно з скорегованою лізингодавцем в односторонньому порядку новою редакцією Графіку та загальних умов, коригується (збільшується) на суму коригування винагороди, яка визначається за формулою: Skv = So * K1 - So, де So - сума чергового лізингового платежу, вказана у стовпці "загальний лізинговий платіж" графіку або сума викопного лізингового платежу (Sвп) - в разі сплати викупного лізингового платежу.

Як вбачається з наданих позивачем (лізингодавцем) довідок про нарахування лізингових платежів, станом на 28.04.2022 розмір лізингового платежу становить 20 693,01 грн, станом на 28.02.2022 розмір лізингового платежу становить 21 017,22 грн, станом на 28.03.2022 розмір лізингового платежу становить 20 456,22 грн.

Під час розгляду судом справи відповідачами не були надані відзиви на позовну заяву, наведені позивачем розрахунки не заперечувалися та не оспорювалися.

Доказів сплати грошових коштів у сумі 62 166,45 грн станом на дату розгляду справи у суді відповідачами суду не надано.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Наявність та розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазіс Парк" за договором №211203-3/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 03.12.2021 у розмірі 62 166,45 грн підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачами не були спростовані, у зв`язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазіс Парк" суми основного боргу у розмірі 62 166,45 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про фінансовий лізинг" після отримання лізингоодержувачем об`єкта фінансового лізингу лізингодавець має право відмовитися від договору фінансового лізингу в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це лізингоодержувача, та/або вимагати повернення об`єкта фінансового лізингу, у тому числі у безспірному порядку, на підставі виконавчого напису нотаріуса: 1) у разі якщо лізингоодержувач не сплатив за договором фінансового лізингу лізинговий платіж частково або в повному обсязі та прострочення становить більше 60 календарних днів; 2) за наявності інших підстав, встановлених договором фінансового лізингу або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про фінансовий лізинг" у разі повернення лізингоодержувачем об`єкта фінансового лізингу, у тому числі з підстав розірвання договору фінансового лізингу та в інших випадках, визначених договором фінансового лізингу та цим Законом, лізингоодержувач зобов`язаний повернути об`єкт фінансового лізингу лізингодавцю у стані, в якому такий об`єкт було отримано від нього, з урахуванням нормального зносу, або у стані, визначеному договором фінансового лізингу та супровідною документацією на об`єкт фінансового лізингу.

Пунктом 6.6.1 договору передбачено, що лізингодавець надсилає лізингоодержувачу повідомлення про відмову від договору (його розірвання) та вилучення предмета лізингу із зазначенням строку та місця його передачі лізингодавцю в межах України. Якщо інше не встановлено у такому повідомленні, місцем виконання договору (зобов`язань по договору) щодо повернення лізингоодержувачем предмета лізингу є місцезнаходження лізингодавця. Лізингоодержувач зобов`язаний за свій рахунок, протягом строку встановленому в повідомленні про вилучення предмета лізингу, повернути предмет лізингу лізингодавцю. Незалежно від цього лізингодавець має право самостійно вилучити предмет лізингу з місця зберігання (знаходження, експлуатації, ремонту тощо) предмета лізингу без будь-яких погоджень або дозволів лізингоодержувача або будь-яких інших осіб, з покладенням на лізингоодержувача понесених при цьому витрат.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що у випадках, передбачених п. 6.1.7 загальних умов, або у разі прострочення виконання зобов`язання за п. 2.3 загальних умов договору понад 30 (тридцяти) календарних днів, лізингодавець має право відмовитися від договору (розірвати договір) та нарахувати неустойку (договірну санкцію) у розмірі нарахованого за договором авансованого лізингового платежу. Сума коштів від фактично сплаченого авансованого лізингового платежу підлягає зарахуванню в рахунок погашення неустойки (договірної санкції), нарахованої згідно умов цього пункту загальних умов.

02.05.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" засобами поштового зв`язку було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазіс Парк" повідомлення №1327 від 02.05.2022 про відмову від (розірвання) 70 договорів фінансового лізингу, в тому числі договору №211203-3/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 03.12.2021. У повідомленні також зазначено, що станом на 02.05.2022 ТОВ "Оазіс Парк" має прострочену заборгованість понад 60 календарних днів, зокрема за договором №211203-3/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 03.12.2021. У повідомленні було також було зазначено про розірвання договору та висунуто вимогу про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" предмету лізингу за договором 211203-3/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 03.12.2021 до 14 год 11 травня 2022 року. На підтвердження направлення вказаного повідомлення на адресу відповідача 1 позивачем представлено суду опис вкладення у цінний лист від 02.05.2022, поштову накладну №030380840484 та фіскальний чек від 02.05.2022.

Отже, з 11.05.2022 спірний договір є розірваним в односторонньому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Згідно акту прийому- передачі від 04.10.2022, предмет лізингу було повернуто позивачу 04.10.2022.

Відповідно до ч. 4 ст. 21 Закону України "Про фінансовий лізинг" невиконання лізингоодержувачем обов`язку щодо повернення об`єкта фінансового лізингу відповідно до умов договору фінансового лізингу є підставою для нарахування неустойки, сплату якої лізингодавець має право вимагати від лізингоодержувача, у розмірі подвійної суми лізингового платежу, який необхідно було сплатити в останньому періоді, що передує періоду невиконання зазначеного обов`язку, в розрахунку за кожний день такого невиконання, за час невиконання, якщо інший розмір неустойки не визначений умовами договору фінансового лізингу.

Відповідно до п. 7.1.2 договору, якщо лізингоодержувач та/або інші особи, яким об`єкт лізингу, може бути надано лізингоодержувачем у тимчасове користування, не повернули об`єкт лізингу або повернули його невчасно, зокрема у випадках вилучення об`єкта лізингу у відповідності до даного договору або чинного законодавства України, лізингоодержувач сплачує на вибір лізингодавця: неустойку у розмірі подвійної суми лізингового платежу, який необхідно було сплатити лізингоодержувачу в останньому періоді лізингу, який передує періоду невиконання лізингоодержувачем обов`язку по поверненню об`єкту лізингу, в розрахунку за кожен день такого невиконання - за весь час невиконання або лізингоодержувач сплачує лізингодавцю договірну санкцію (неустойку) у розмірі 1 (один) відсоток остаточної загальної вартості об`єкта лізингу, за кожен день прострочення повернення об`єкта лізингу.

Перевіривши розрахунок неустойки за невчасне повернення об`єкта лізингу, суд дійшов висновку щодо його обґрунтованості.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 5.2.1 договору лізингоодержувач зобов`язаний щомісяця (не пізніше 10 календарних днів з моменту закінчення попереднього місяця) письмово інформувати лізингодавця про стан та адресу базування предмета лізингу шляхом направлення лізингодавцю звіту у формі встановленою додатком "Довідка" до договору та фото Спидометра та всіх чотирьох сторін (а у разі повідомлення/направлення інформації про пошкодження додатково надавати фото пошкоджень з декількох ракурсів та фото після усунення таких пошкоджень). В разі настання з об`єктом лізингу пошкоджень та/або викрадення, лізингоодержувач зобов`язаний негайно, але в будь-якому випадку не пізніше 24 годин з моменту настання таких подій письмово та засобами електронного зв`язку інформувати про це лізингодавця шляхом направлення йому звіту у формі, встановленій додатком "Довідка" до договору. У разі недотримання умов цього пункту договору лізингооджержувач сплачує договірну санкцію (штраф) у розмірі 10 відсотків остаточної загальної вартості об`єкта лізингу за кожен випадок. Сторони погодили, що даний штраф є визначеною грошовою сумою, яка не змінюється (після встановлення остаточної загальної вартості об`єкта лізингу) протягом строку дії договору, та для зручності сторін визначається як 10 відсотків від розміру остаточної загальної вартості об`єкта лізингу.

У пункті 7.1.3 договору сторонам погоджено, що за ненадання при інспектуванні для огляду або при поверненні (вилученні) об`єкта лізингу технічної документації, отриманої лізингоодержувчем разом з об`єктом лізингу, порушення умов п. 2.15, 2.16, 3.6, 4.1.2, 4.1.7, 4.8, 5.2, 10.2, загальних умов - лізингоодержувач сплачує договірну санкцію (штраф) у розмірі 1% остаточної загальної вартості об`єкта лізингу за кожен та будь-який випадок із зазначених порушень.

Позивач у позовній заяві пояснив, що відповідач 1 порушив вказаний обов`язок та не повідомляв позивача про стан та адресу базування об`єкта лізингу 10.02.2022, 10.03.2022, та 10.04.2022. Оскільки умовами договору сторони погодили таку відповідальність лізингоодержувача у випадку невиконання ним обов`язку з інформування позивача про стан та місце знаходження автомобіля, а матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем 1 вказаного обов`язку, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для нарахування відповідачу 1 штрафу відповідно до п. 7.1.3 договору.

Перевіривши розрахунок штрафу, викладений позивачем у позовній заяві, суд дійшов висновку щодо його обґрунтованості.

У зв`язку з простроченням виконання відповідачем 1 зобов`язань за договором позивачем нараховано пеню у сумі 27 839,62 грн (за період з 01.03.2022 до 01.03.2023 сума пені складає 8 913,60 грн, за період з 29.03.2022 до 29.03.2023 сума пені складає 9 146,45 грн, за період з 29.04.2022 до 29.04.2023 сума пені складає 9 779,57 грн).

Відповідно до п. 7.1.1 договору за порушення обов`язку з своєчасної сплати платежів, передбачених даним договором та/або чинним законодавством України, лізингоодержувач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період прострочення, від простроченої заборгованості за платежами за кожен день прострочення, та відшкодовує всі збитки, завдані цим лізингодавцю, понад вказану пеню. Сторони домовились, що нарахування такої пені за прострочення сплати платежів припиняється через 12 місяців від дня, коли сплата мала відбутися.

Перевіривши розрахунок пені, викладений позивачем у позовній заяві, суд дійшов висновку щодо його обґрунтованості.

Також, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано 24% річних у розмірі 25 267,75 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п. 2.7 договору у разі, якщо лізингоодержувач прострочить сплату лізингових платежів, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України сторони погодили, що лізингодавець має право нарахувати, а лізингоодержувач зобов`язується сплачувати 24% річних від простроченої суми, протягом всього періоду існування простроченої заборгованості.

Перевіривши розрахунок процентів річних, викладений позивачем у позовній заяві, суд дійшов висновку щодо його обґрунтованості.

Відповідачі контррозрахунку позовних вимог до суду не подали.

03.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Оазіс Парк" (боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оксі Рент" (поручитель) було укладено договір поруки №211203-5/П, відповідно до умов якого поручитель зобов`язується солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником усіх грошових зобов`язань за договором №211203-3/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 03.12.2021 в повному обсязі, а саме: - сплату кредитору лізингових платежів у встановлені строки. Розмір лізингових платежів відповідно до умов контракту може бути збільшено; - сплату кредитору санкцій (неустойки, штрафів, пені, інших санкцій), процентів річних, збитків та усіх інших витрат та виплат, сплата яких покладається на боржника у відповідності до положень контракту та/або чинного законодавства України.

Відповідно до п. 3 договору поруки №211203-5/П при невиконанні або неналежному виконанні боржником зобов`язань за контрактом, виконання яких забезпечується цим договором, поручитель і боржник будуть відповідати перед кредитором солідарно, тобто кредитор має право на власний розсуд зажадати виконання зобов`язань за контрактом як від боржника, так і від поручителя окремо, так і від боржника та поручителя одночасно, як в повному обсязі, так і в частині боргу.

Сторони досягли згоди про те, що порука за цим договором припиняється не раніше ніж через 7 років з моменту кладення сторонами цього договору поруки, а в разі, якщо строк лізингу за контрактом перевищує 4 роки - порука припиняється по закінченню строку лізингу за контрактом, збільшеному на 4 роки (п. 8 договору поруки №211203-5/П).

Також, 03.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Оазіс Парк" (боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оксі Таксі" Товариством з обмеженою відповідальністю "Оксі Рент" (поручитель) було укладено договір поруки №211203-6/П, відповідно до умов якого поручитель зобов`язується солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником усіх грошових зобов`язань за Договором №211203-3/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 03.12.2021 в повному обсязі, а саме: - сплату кредитору лізингових платежів у встановлені строки. Розмір лізингових платежів відповідно до умов контракту може бути збільшено; - сплату кредитору санкцій (неустойки, штрафів, пені, інших санкцій), процентів річних, збитків та усіх інших витрат та виплат, сплата яких покладається на боржника у відповідності до положень контракту та/або чинного законодавства України.

Відповідно до п. 3 договору поруки №211203-6/П при невиконанні або неналежному виконанні боржником зобов`язань за контрактом, виконання яких забезпечується цим договором, поручитель і боржник будуть відповідати перед кредитором солідарно, тобто кредитор має право на власний розсуд зажадати виконання зобов`язань за контрактом як від боржника, так і від поручителя окремо, так і від боржника та поручителя одночасно, як в повному обсязі, так і в частині боргу.

Сторони досягли згоди про те, що порука за цим договором припиняється не раніше ніж через 7 років з моменту кладення сторонами цього договору поруки, а в разі, якщо строк лізингу за контрактом перевищує 4 роки - порука припиняється по закінченню строку лізингу за контрактом, збільшеному на 4 роки (п. 8 договору поруки №211203-6/П).

Крім того, 03.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Оазіс Парк" (боржник) та Фізичною особою-підприємцем Вовком Олександром Михайловичем (поручитель) було укладено договір поруки №211203-7/П, відповідно до умов якого поручитель зобов`язується солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником усіх грошових зобов`язань за Договором №211203-3/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 03.12.2021 в повному обсязі, а саме: - сплату кредитору лізингових платежів у встановлені строки. Розмір лізингових платежів відповідно до умов контракту може бути збільшено; - сплату кредитору санкцій (неустойки, штрафів, пені, інших санкцій), процентів річних, збитків та усіх інших витрат та виплат, сплата яких покладається на боржника у відповідності до положень контракту та/або чинного законодавства України.

Відповідно до п. 3 договору поруки №211203-7/П при невиконанні або неналежному виконанні боржником зобов`язань за контрактом, виконання яких забезпечується цим договором, поручитель і боржник будуть відповідати перед кредитором солідарно, тобто кредитор має право на власний розсуд зажадати виконання зобов`язань за контрактом як від боржника, так і від поручителя окремо, так і від боржника та поручителя одночасно, як в повному обсязі, так і в частині боргу.

Сторони досягли згоди про те, що порука за цим договором припиняється не раніше ніж через 7 років з моменту кладення сторонами цього договору поруки, а в разі, якщо строк лізингу за контрактом перевищує 4 роки - порука припиняється по закінченню строку лізингу за контрактом, збільшеному на 4 роки (п. 8 договору поруки №211203-7/П).

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, так як відповідач 2, відповідач 3 та відповідач 4 є поручителями за виконання зобов`язань відповідача 1 за договором №211203-3/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 03.12.2021, суд дійшов висновку, що відповідачі 1, 2, 3 та 4 солідарно відповідають перед позивачем за неналежне виконання умов вказаного договору.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів виконання поручителями своїх зобов`язань за договорами поруки, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазіс Парк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксі Рент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксі Таксі" та Фізичної особи-підприємця Вовка Олександра Михайловича заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазіс Парк" за договором №211203-3/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 03.12.2021.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів у рівних частинах.

Керуючись ст. 86, 129, 233, 236-240, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" - задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазіс Парк" (03039, м. Київ, вул. Ізюмська, буд. 5-Б, код ЄДРПОУ - 44369067), Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксі Рент" (03110, м. Київ, вул. Пироговського, буд. 19, корп. 4, код ЄДРПОУ - 43400158), Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксі Таксі" (03110, м. Київ, вул. Пироговського, буд. 19, корп. 4, код ЄДРПОУ - 40300986) та фізичної особи-підприємця Вовка Олександра Михайловича ( АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2, літера Б, код ЄДРПОУ - 33880354) 62 166 (шістдесят дві тисячі сто шістдесят шість) грн 45 коп. - суми простроченої заборгованості з лізингових платежів, 25 267 (двадцять п`ять тисяч двісті шістдесят сім) грн 75 коп. - 24% річних, 27 839 (двадцять сім тисяч вісімсот тридцять дев`ять) грн 62 грн - пені, 12 823 (дванадцять тисяч вісімсот двадцять три) грн 20 коп. - штрафу та 186 833 (сто вісімдесят шість тисяч вісімсот тридцять три) грн 51 коп. - неустойки за несвоєчасне повернення об`єкта лізингу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазіс Парк" (03039, м. Київ, вул. Ізюмська, буд. 5-Б, код ЄДРПОУ - 44369067) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2, літера Б, код ЄДРПОУ - 33880354) 1 180 (одна тисячі сто вісімдесят) грн 99 коп. - витрат по сплаті судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксі Рент" (03110, м. Київ, вул. Пироговського, буд. 19, корп. 4, код ЄДРПОУ - 43400158) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2, літера Б, код ЄДРПОУ - 33880354) 1 180 (одна тисячі сто вісімдесят) грн 99 коп. - витрат по сплаті судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксі Таксі" (03110, м. Київ, вул. Пироговського, буд. 19, корп. 4, код ЄДРПОУ - 40300986) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2, літера Б, код ЄДРПОУ - 33880354) 1 180 (одна тисячі сто вісімдесят) грн 99 коп. - витрат по сплаті судового збору.

6. Стягнути з фізичної особи-підприємця Вовка Олександра Михайловича ( АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2, літера Б, код ЄДРПОУ - 33880354) 1 180 (одна тисячі сто вісімдесят) грн 99 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.І. Зеленіна