Ухвала

від 26.03.2024 по справі 910/18/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26.03.2024Справа № 910/18/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Демидова В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НИША ПЛЮС" про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НИША ПЛЮС" (01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 17/52А) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТАР УКРАЇНА" (02094, місто Київ, вул. Черчилля Вінстона, будинок 87, офіс 19) про розірвання договору та стягнення 2 292 141,19 грн

Без виклику учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

30.12.2023 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "НИША ПЛЮС" сформовано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТАР УКРАЇНА" про розірвання договору та стягнення 2 292 141,19 грн та була передана 02.01.2024 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим що між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСТАР УКРАЇНА» (далі відповідач, продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НИША ПЛЮС» (далі - позивач, покупець) укладено Договір № 0810/2 (далі - Договір), відповідно до умов якого постачальник в строки та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується поставити, і передати у власність покупцю електротехнічне обладнання (в подальшому обладнання) у відповідності з Специфікацією (Додатком № 1 до Договору), яка є невід`ємною частиною цього договору, а покупець у свою чергу зобов`язується прийняти і оплатити обладнання на умовах передбачених даним Договором.

Представник вказує, що приблизно в період часу, що відповідав визначеній даті поставки обладнання, відповідач засобами телефонного зв`язку повідомив позивача, що має намір здійснити поставку дизель-генератора та пусконалогоджувальні роботи. В ході встановлення та підключення генератора відповідачем, генератор з технічних причин підключений не був, у зв`язку з чим відповідач не передав обладнання позивачу відповідно до умов договору та здійснив повернення обладнання (дизель-генератора) на свій же склад.

Позивач зазначає, що станом на дату звернення із цим позовом Постачальником, відповідачем у справі, обов`язки щодо поставки Покупцю, позивачу у справі, електротехнічного обладнання (дизель-генратора) не виконані.

З огляду на викладене позивач просить розірвати Договір № 0810/2 від 08.10.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «НИША ПЛЮС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСТАР УКРАЇНА» та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТАР УКРАЇНА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НИША ПЛЮС» 2 292 141, 19 грн, з яких: 1 010 070,00 грн попередня оплата, 874 271,70 грн пеня, 64 672,15 грн відсотки річних, 343 127,34 грн інфляційні збитки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.02.2024 о 10:55 год.

Окрім того вищезгаданою ухвалою витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТАР УКРАЇНА" належно завірені копії: видаткової накладної № ЕУ000000084 від 12.11.2021, доручення № 3 від 12.11.2021, товарно-транспортну накладну №84 від 12.11.2021, акт виконаних робіт № СЛ_00004630/е від 12.11.2021 та встановлено строк для подання витребуваних судом доказів - до 16.02.2024.

Ухвалою суду від 22.02.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 910/18/24 на 07.03.24 о 13:20 год. та продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/18/24.

Повторно витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТАР УКРАЇНА" належно завірені копії: видаткової накладної № ЕУ000000084 від 12.11.2021, доручення № 3 від 12.11.2021, товарно-транспортну накладну №84 від 12.11.2021, акт виконаних робіт № СЛ_00004630/е від 12.11.2021.

У судовому засіданні 07.03.2024 судом оголошено перерву.

20.03.2024 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано клопотання про повернення судового збору у розмірі 50%.

21.03.2024 від представників сторін надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди.

У судовому засіданні 21.03.2024 судом оголошено перерву до 22.03.2024.

До початку судового засідання від представників сторін надійшла спільна заява про відкликання мирової угоди у зв`язку з необхідністю доопрацювання останньої.

22.03.2024 від представників сторін через канцелярію суду надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди.

У судове засідання 22.03.2024 представники сторін прибули, надали свої пояснення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання ухвалив залишити без розгляду спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, яка була подана через канцелярію суду 21.03.2024.

У судовому засіданні 22.03.2024 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, якою затверджено мирову угоду.

Разом з тим судом не було розглянуто клопотання представника позивача про повернення судового збору у розмірі 50%, що складає 18 533,06 грн.

Суд розглянувши клопотання представника позивача про повернення судового збору у розмірі 50%, дійшов до наступного обґрунтованого висновку.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Положеннями ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" також визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "НИША ПЛЮС" за подання позовної заяви сплачено судовий збір у загальному розмірі 37 066,13 грн, підтверджується платіжними інструкціями № 22 від 28.12.2023 на суму 34 382,13 грн та № 23 від 29.12.2023 на суму 2684,00 грн.

За таких обставин, враховуючи укладення сторонами мирової угоди до початку розгляду справи по суті та з огляду на клопотання позивача про повернення судового збору, закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "НИША ПЛЮС" з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору у розмірі 18 533,06 грн, сплаченого за подання позову.

Керуючись ст.ст. 46, 123, ст.ст. 233-235 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НИША ПЛЮС" про повернення судового збору у розмірі 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "НИША ПЛЮС" (01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 17/52А, код ЄДРПОУ 42493979) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 18 533 (вісімнадцять тисяч п`ятсот тридцять три) грн 06 коп., сплачений згідно з платіжними інструкціями № 22 від 28.12.2023 на суму 34 382,13 грн та № 23 від 29.12.2023 на суму 2684,00 грн.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.03.2024.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ