Рішення

від 12.03.2024 по справі 914/3241/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 Справа № 914/3241/23

За позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "КАРАТ - БурСервіс", м.Охтирка, Сумська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕИ Бровари", м.Львів

про стягнення 1597800,00грн заборгованості за договором №05/06/20-1Б від 05.06.2020

Суддя У.І. Ділай

Секретар О.Старостенко

За участі представників:

Від позивача: Ступак А.Ю. - представник (в режимі ВКЗ)

Від відповідача: не з`явився.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2023, справу №914/3241/23 розподілено судді У.І.Ділай.

Ухвалою від 06.11.2023 позов залишено без руху.

13.11.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 20.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. Підготовче засідання призначено на 07.12.2023.

Ухвалами від 07.12.2023, від 04.01.2024 та від 30.01.2024 відкладено підготовче судове засідання, з підстав зазначених в ухвалах.

Ухвалою від 20.02.2024 підготовче провадження закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті на 12.03.2024.

Представник позивача в судовому засіданні 12.03.2024 підтримав позов, з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи.

Відповідач в судове засіданні 12.03.2024 повторно явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Про розгляд справи відповідач належним чином повідомлений на адресу, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Конверти з ухвалами, надіслані відповідачу, повернуті поштовим відділенням з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Станом на 12.03.2024 від відповідача до суду відзив не надходив.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (аналогічна позиція викладена в постановах КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Відповідач протягом розгляду справи не скористався своїм правом подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, господарським судом виконані всі можливі заходи щодо сповіщення відповідача про час та місце судового засідання.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Враховуючи те, що норми статті 81 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

У зв`язку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України - за наявними у ній матеріалами.

В процесі розгляду матеріалів справи суд

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю науково -виробниче підприємство «КАРАТ - БурСервіс» (далі - позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕИ Бровари» (далі - відповідач, замовник) було укладено договір № 05/06/20-1Б від 05.06.2020 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, виконавець відповідно до умов цього договору та додатків до нього, зобов`язується надати послуги з тонкого очищення бурових розчинів, обезводнення бурових шламів та тимчасового зберігання відходів буріння на об`єктах вказаних замовником для подальшої утилізації або видалення, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані Послуги на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. 2.2. договору, за 10 календарних днів до запланованої дати початку надання послуг замовник направляє виконавцеві повідомлення, яке містить інформацію про початок надання послуг, офіційним та/або електронним способом.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що протягом строку, визначеного у повідомленні замовника, відповідно до п. 2.2. даного договору, виконавець, за рахунок замовника власними силами забезпечує доставку необхідного обладнання і власного житлового вагончика безпосередньо на об`єкти, згідно із затвердженою між замовником та АТ «Укргазвидобування» схемою розміщення обладнання на майданчику спорудження свердловини (при умові проживання на об`єкті).

15.12.2020 відповідач направив повідомлення (заявку) вих. № 15-12-20/855, в якому зазначено, що необхідно розпочати надання послуг, визначених договором. Місце надання послуг: свердловина № 122 Західно-Соснівського ГКР. Дата кінцевого строку монтування устаткування та початку надання послуг по розділенню відходів буріння на тверду і рідку фази: 22.12.2020.

На виконання вищезазначеної заявки позивач здійснив мобілізацію обладнання для надання послуг до свердловини № 122 Західно-Соснівського ГКР та розпочало надання послуг з тонкого очищення бурових розчинів та обезводнення бурових шламів при бурінні свердловини № 122 Західно-Соснівського ГКР.

Згідно з п. 2.5. договору, прийом-передача наданих послуг, за цим договором, здійснюється шляхом підписання та скріплення печатками (за наявності) уповноваженими представниками обох Сторін акту надання послуг, складеного Виконавцем у 2-х примірниках по одному примірнику для кожної сторони. Даний акт підписується замовником у випадку відсутності зауважень до якості/обсягу наданих послуг виконавцем та наявності документів (на кожну партію зневоднених відходів буріння).

Відповідно до п. 2.6. договору, виконавець направляє на підписання замовнику два примірники акту надання послуг, підписаних уповноваженим представником виконавця та скріплених печаткою (за наявності), не пізніше 05 (п`ятого) числа наступного місяця.

31.12.2020 позивач надіслав відповідачу на електронну адресу, яка зазначена у п.9.8. договору (reenerdgy drillingwaste@ukr.net): акт № 1 надання послуг за договором № 05/06/20-1Б від 05.06.2020; довідку № 1 вих.№ 128/12-20 від 31.12.2020 на партію на партію зневоднених відходів (на виконання вимоги п. 2.5. договору щодо надання документів (на кожну партію зневоднених відходів буріння)); рахунок на оплату № 99-12-20 від 31 грудня 2020 року: послуги з тонкого очищення бурових розчинів та обезводнення бурових шламів при бурінні свердловини № 122 Зах.-Соснівського ГКР на загальну суму 321600,00 грн; мобілізація обладнання - на загальну суму 135000,00грн.

Згідно з п. 2.7. договору, замовник, при відсутності зауважень, зобов`язаний підписати акт надання послуг, протягом 3-х (трьох) робочих днів з дня його отримання або надати письмове обґрунтування відмови від підписання.

Пунктом 4.3. договору, передбачено, що оплата за надані послуги провадиться за фактичний обсяг їх надання на підставі оформленого належним чином рахунку-фактури та підписаного сторонами акту надання послуг, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця протягом 10-ти (десяти) календарних днів з моменту його отримання замовником.

Як зазначив позивач після отримання вищезазначених документів відповідач не підписав акт надання послуг та не оплатив за наданих ТОВ «КАРАТ - БурСервіс» послуги за період 22.12.2020 - 31.12.2020.

15.01.2021 позивач зареєстрував в ЄРПН податкову накладну № 3 від 31.12.2020 на загальну суму коштів, 456 600,00 грн (постачальник - ТОВ НВП «КАРАТ- БурСервіс», отримувач - ТОВ «РЕИ Бровари» (код ЄДРПОУ: 39817807).

26.01.2021 відповідач частково оплатив за послуги в сумі 135000,00 грн. На підтвердження долучено копію платіжного доручення № 1739 від 26.01.2021, в призначенні платежу наявне посилання на договір №05/06/20 від 05.06.2020 та рахунок №99-12-20 від 31.12.2020.

За твердженням позивача заборгованість за послуги, які надані за договором у грудні 2020 року складає 321 600,00 грн.

Також позивач надавав послуги за спірним договором відповідачу протягом січня 2021 року.

31.01.2021 позивач надіслав відповідачу на електронну адресу, яка зазначена у п.9.8. договору (reenerdgy drillingwaste@ukr.net): акт № 2 надання послуг за договором № 05/06/20-1Б від 05.06.2020; довідку № 2 № 05/01 -21 від 31.01.2021 на партію на партію зневоднених відходів (на виконання вимоги п. 2.5. договору щодо надання документів (на кожну партію зневоднених відходів буріння)); рахунок на оплату № 11-01-21 від 31 січня 2021 року.

Як зазначив позивач після отримання вищезазначених документів відповідач жодних претензій до наданих послуг не заявляв й оплату за надані послуги протягом січня 2021 року не здійснив.

За твердженням позивача заборгованість за послуги, які надані в січні 2021 року складає 1 276 200,00 грн, в т.ч. ПДВ - 212 700,00 грн.

05.02.2021 позивач отримав від відповідача повідомлення про зупинення надання послуг за договором.

08.02.2021 позивач направив відповідач лист вих. 25/02-21 з повідомленням: « ...Буріння свердловини № 122 Західно-Соснівського ГКР призупинено на невизначений термін. В зв`язку з чим прошу узгодити консервацію нашого обладнання та залишити на об`єкті чергової вахти у кількості 4-х працівників ТОВ НВП «КАРАТ - БурСервіс»... ».

Після цього відповідач неодноразово направляв листи ТОВ НВП «КАРАТ - БурСервіс» з проханням вивезти обладнання зі свердловини № 122 Західно-Соснівського ГКР:

лист вих. № 26-05-21/135 від « 26» травня 2021 року «Щодо демонтажу та вивезення обладнання»;

лист вих. № 06-10-21/212 від « 06» жовтня 2021 року «Щодо демонтажу та вивезення обладнання».

29.08.2023 позивач повторно направиd відповідачу: два примірники Акту № 1 від 31.12.2020 на загальну суму 456600,00 грн, в т.ч, ПДВ - 76100,00 грн; рахунок-фактуру № 99-12-20 від 31.12.2020 щодо оплати наданих за період з 24 до 31 грудня 2020 року на загальну суму 456600,00 грн, в т.ч. ПДВ - 76100,00 грн; довідка № 1 вих. № 128/12-20 від 31.12.2020 на партію зневоднених відходів; два примірники Акту № 2 від 31.01.2021 надання послуг на загальну суму 1 276 200,00 грн, в т.ч. ПДВ - 212 700,00 грн; рахунок-фактуру № 11-01-21 від 31.01.2021 щодо оплати наданих за період з 01 до 31 січня 2021 року на загальну суму 1 276 200,00 грн, в т.ч. ПДВ - 212 700,00 грн; довідку № 2 вих. №05/01-21 від 31.01.2021 на партію зневоднених відходів.

Зазначені документи були направлені також за юридичною адресою, вказаною в Договорі: 07403, Київська область, м. Бровари, вул. Олега Оникієнка, 125, оф. 15, адресою місцезнаходження: 07401, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 26-А та юридичною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 79000, Україна, 79000, Львівська обл., місто Львів, вул. Петлюри C., будинок 2Б, офіс 11. Проте за жодною із зазначених адрес відповідач не отримав. Відповідно до даних з офіційного сайту Укрпошта документи, які були направлені за юридичною адресою та адресою місцезнаходження зазначеною в договорі, були повернуті за зворотною адресою: за закінченням встановленого терміну зберігання, а вищезазначені документи, які були направлені за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців - повернуті за зворотною адресою: адресат відсутній за вказаною адресою.

У порядку досудового врегулювання спору 02.10.2023 позивач направив відповідачу претензію вих. № 02/10-22-1 з вимогою сплатити заборгованість за договором у розмірі 1597800,00 грн, в т.ч. ПДВ 266 300,00грн.

Крім цього, позивач повідомив, що між Акціонерним товариством «Укргазвидобування» та ТОВ «РЕИ Бровари» було укладено договір про надання послуг № УБГ 223/034-20 у процедурі закупівлі за ідентифікатором UA-2020-07-23-007175-b. У складі тендерної документації ТОВ «РЕИ Бровари» було надано довідку вих. № 21-08-20/553 від 21.08.2020, якою було повідомлено, що планується залучення субпідрядників для надання послуг відповідно до вимог тендерної документації, а саме: ТОВ НВП «КАРАТ - БурСервіс».

На підтвердження зазначеного позивач покликається на положення спірного договору, а саме п. 2.4., пп.3.2.10., 3.2.14., 3.2.15., п. 3.2., п. 7.11. Тобто фактично ТОВ НВП «КАРАТ - БурСервіс» надавало послуги ТОВ «РЕИ Бровари» як субпідрядна організація.

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕИ Бровари» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Акціонерного товариства «Укргазвидобування» заборгованості за договором №УБГ 223/034-20 про надання послуг від 11.12.2020 в розмірі 6 180 834, 00 грн, пені в розмірі 2806,38 грн та 3% річних в розмірі 23 066,10 грн. Рішенням у справі № 910/5794/21 від 22.10.2021 Господарського суду міста Києва у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19 січня 2022 року рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2021 у справі № 910/5794/21 скасовано та прийнято нове судове рішення про задоволення позовних вимог. Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 14 червня 2022 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 19 січня 2022 року у справі № 910/5794/21 залишено без змін.

Позивач звернув увагу, що ТОВ «РЕИ Бровари» обґрунтовувало факт належного виконання зобов`язань за договором про надання послуг № УБГ 223/034-20 тим, що субпідрядні організації (в тому числі ТОВ НВП «КАРАТ - БурСервіс») належним чином виконали свої зобов`язань за відповідними договорами.

З огляду на зазначене позивач ствердив, що ТОВ НВП «КАРАТ - БурСервіс» було надано послуги за договором за період з 22.12.2020 по 31.01.2021.

Спір виник внаслідок того, що відповідач в порушення умов договору своєчасно та не в повному обсязі оплатив позивачу наданих послуг. Відтак, ТОВ НВП «КАРАТ - БурСервіс» подало позов до Господарського суду Львівської області про стягнення з відповідача 1597800,00 грн основного боргу.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджено матеріалами справи, сторони уклали договір № 05/06/20-1Б від 05.06.2020, у зв`язку з чим набули взаємних прав і обов`язків.

У матеріалах справи відсутні та сторонами не надані докази визнання недійсним спірного договору чи визнання неукладеним в певній частині. Також відсутні докази про розірвання спірного договору.

За договором про надання послуг, відповідно до вимог ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Виконавець повинен надати послугу особисто (ч. 1 ст. 902 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.3.1 договору позивач зобов`язався до початку надання послуг, за письмовим запитом виконавця, представити необхідну документацію, а відповідач, згідно із п.п. 3.2.1, 3.2.2 договору, зобов`язався своєчасно прибути на місце та приступити до надання послуг в строки вказані в повідомленні замовника, а також своєчасно і якісно надавати послуги.

Позивач свої зобов`язання щодо надання послуг за спірним договором виконав. На підтвердження факту надання послуг долучено до матеріалів справи акт №1 від 31.12.2020 та акт №2 від 31.01.2021. Вказані акти позивач скеровував відповідачу на електронну та юридичну адреси зазначені в договорі, а також на адресу місцезнаходження, яке зазначене в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з п. 2.7. договору, замовник, при відсутності зауважень, зобов`язаний підписати акт надання послуг, протягом 3-х (трьох) робочих днів з дня його отримання або надати письмове обґрунтування відмови від підписання.

Доказів підписання вказаних актів зі сторони відповідача, як і доказів письмового обґрунтування відмови від підписання - матеріали справи не містять.

Крім того, на підтвердження дійсності наданих послуг позивач подав копію податкової накладної №3 від 31.12.2020.

Суд звертає увагу на положення п. 201.10. Податкового кодексу України, відповідно до якого при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

У п. 198.1 Податкового кодексу України визначено операції, за якими платник ПДВ може визнавати податковий кредит, зокрема, за придбання або виготовлення товарів і послуг.

Пункт 198.3 Податкового кодексу України визначає базу для нарахування податкового кредиту. Так, податковий кредит визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг і складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником ПДВ за ставкою, установленою п. 193.1 Податкового кодексу України, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів і наданням послуг.

Платники податку зобов`язані вести окремий облік операцій з постачання та придбання товарів/послуг, які підлягають оподаткуванню, а також які не є об`єктами оподаткування та звільнені від оподаткування згідно з цим розділом. Зведені результати такого обліку відображаються в податкових деклараціях, форма яких встановлюється у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу (п. 201.14, 201.15. Податкового кодексу України).

Відповідач не надав належних та допустимих доказів наявності розбіжностей в податковому (бухгалтерському) обліку з контрагентом: ТОВ НВП «КАРАТ-БурСервіс». Отже, ТОВ «РЕИ Бровари» до податкового кредиту включено податкові накладні, видані позивачем за результатами наданих послуг. Тобто, відповідачем вчинено дії - включення операцій до податкового кредиту за грудень 2020 року, які фактично свідчать про визнання відповідачем операцій по отриманих послугах від позивача, в тому числі на суму заборгованості, яка заявлена до стягнення в цьому спорі.

Відповідач обставин справи не заперечив, не спростував доводів позовної заяви, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судового розгляду. Проти дійсності наданих послуг відповідач не заперечив. Оплату за отримані послуги здійснював несвоєчасно та не в повному обсязі.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача до позивача про неотримання повністю/частково послуг за договором.

Відповідно до положень ст. 538 ЦК України, виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

При цьому, вимога надати докази невиконання або неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором (ст. 610 ЦК України) покладається на позивача. Водночас, стаття 614 ЦК України зобов`язує відповідача надати докази відсутності вини у неналежному виконанні зобов`язання.

Отже, при пред`явленні позову кредитор повинен довести лише факт порушення зобов`язання, він звільняється від обов`язку доводити вину боржника. Тягар доказування відсутності вини в порушенні зобов`язання лежить на боржникові.

Укладений між сторонами спірний договір є дійсним і обов`язковим для виконання сторонами, а отже, в силу положень статті 179 Господарського кодексу України, статей 204, 629 Цивільного кодексу України породжує для його сторін відповідні права та обов`язки, зокрема право позивача як виконавця отримати плату за надані послуги та обов`язок відповідача своєчасно сплачувати отримані послуги.

Зважаючи на матеріали справи в сукупності, позивач довів факт порушення відповідачем зобов`язань щодо оплати заборгованості за договором в повному обсязі. Натомість відповідач не спростував обставин цієї справи.

Згідно із ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Доказів наявності обставин зазначених у ст. 617 ЦК України, які є підставами звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання відповідачем не подано.

Отже, відповідач своїх зобов`язань за Договором не виконав, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань по оплаті наданих послуг та з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення з відповідача сума в розмірі 1597800,00грн.

Оскільки спір виник з його вини відповідача судовий збір покладається на останнього пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 4, 7, 8, 73, 76-79, 129, 233, 236, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕИ Бровари" (79000, м.Львів, вул. Петлюри, 2Б, офіс 11; ідентифікаційний код 39817807) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "КАРАТ - БурСервіс" (42700, Сумська область, м.Охтирка, вул. Шевченка, 3; ідентифікаційний код 35522210) 1597800,00грн основного боргу та 23967,00 грн судового збору.

3.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст. 241, 256, 257 ГПК України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повне рішення складено 25.03.2024.

Суддя Ділай У.І.