Ухвала

від 20.03.2024 по справі 914/131/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.03.2024 Справа № 914/131/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Галамай О.З., за участю секретаря судового засідання Смітюх С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Термопласт М про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та поворот виконання судового наказу

у справі № 914/131/24

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Парітех, м. Львів

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Термопласт М, с. Меденичі Львівської області

за участю:

від стягувача: не з`явився;

від боржника: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю Парітех звернулось до Господарського суду Львівської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Термопласт М 177 662, 60 грн основного боргу у зв`язку із невиконанням умов укладеного договору №ПА0001-09/1 від 09.08.2021 за період з 15.08.2023 по 05.10.2023.

17 січня 2024 року Господарський суд Львівської області видав судовий наказ про стягнення з боржника на користь стягувача 177 662, 60 грн заборгованості та 302, 80 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Виданий 17.01.2024 судовий наказ набрав законної сили 07.02.2024.

11 березня 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Термопласт М надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та поворот його виконання.

Ухвалою від 11.03.2024 суд призначив розгляд заяви на 20.03.2024.

20 березня 2024 року від стягувача надійшли додаткові пояснення, в яких останній ствердив, що основна сума боргу станом на 09.01.2024 становила 374 028, 00 грн, загальна заборгованість 537 874, 97 грн (тіло та нараховані штрафні санкції, 3% річних та інфляційні втрати); підтвердив, що боржник сплатив 240 000, 00 грн, а також те, що приватним виконавцем в межах цієї справи перераховано стягувачу 177 965, 40 грн; 01.03.2024 стягувач зарахував кошти, отримані 01.03.2024 на суму 177 965, 00 грн в рахунок повного погашення заборгованості у цій справі, а решту коштів 240 000, 00 грн в рахунок погашення нарахованих санкцій та частково заборгованості, встановленої у справі № 914/133/24.

В судове засідання 20.03.2024 стягувач та божник явку повноважних представників не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Термопласт М в частині визнання судового наказу Господарського суду Львівської області від 17.01.2024 у справі № 914/131/24 таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про її задоволення, враховуючи таке.

Відповідно до статті 160 Господарського процесуального кодексу України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Частиною першою статті 327 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За правилами частини 4 статті 328 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Отже, системний аналіз частини 4 стаття 328 Господарського процесуального кодексу України передбачає правовий механізм визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у разі, зокрема, коли обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником.

Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 цього Кодексу).

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників є: якщо його було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Термопласт М та Товариство з обмеженою відповідальністю Парітех уклали договір № ПА0001-09/1 від 09.08.2021.

Господарський суд Львівської області видав два судові накази про стягнення з ТОВ Термопласт М на користь ТОВ Парітех заборгованості за спірним договором у справах № 914/131/24 (177 662, 60 грн заборгованості за період з 15.08.2023 по 05.10.2023) та № 914/133/24 (191 463,00 грн заборгованості за період з 06.10.2023 по 26.12.2023).

Суд встановив, що ТОВ Термопласт М сплатило на банківський рахунок ТОВ Парітех 240 000,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 13 від 12.01.2024 на суму 90 000, 00 грн, № 9812 від 19.01.2024 на суму 50 000, 00 грн, № 9911 від 26.01.2024 на суму 50 000, 00 грн та № 10060 від 05.02.2024 на суму 50 000, 00 грн. Призначенням кожного із вказаних вище платежів визначено оплата за товар зг. договору.

Тобто зазначені кошти боржник сплатив ще до набрання законної сили судовим наказом у цій справі.

Відповідно зазначені кошти повинні зарахуватись в рахунок повної оплати заборгованості, яка виникла найдавніше, а саме, на суму 177 662, 60 грн та 302, 80 грн судового збору, про стягнення яких видано судовий наказ у справі № 914/131/24.

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що боржник сплатив грошові кошти, які присуджені до стягнення судовим наказом Господарського суду Львівської області від 17.01.2024 у справі №914/131/24.

Враховуючи встановлені судом обставини погашення боржником Товариством з обмеженою відповідальністю Термопласт М заборгованості за судовим наказом господарського суду від 17.01.2024 у справі №914/131/24, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання наказу Господарського суду Львівської області від 17.01.2024 у справі №914/131/24 таким, що не підлягає виконанню.

Поряд з цим, приватний виконавець стягнув з боржника на користь стягувача 177 965, 40 грн в порядку примусового виконання судового наказу у справі № 914/131/24.

Боржник просив в порядку статті 333 Господарського процесуального кодексу України здійснити поворот виконання судового наказу про стягнення 177 965, 40 грн.

Однак боржник помилково послався на приписи статті 333 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі не регулюють спірні правовідносини.

В той час, врахувавши дійсний зміст заяви та прохання стягнути кошти, які примусово стягнуто в межах виконавчого провадження, до застосування підлягають приписи частини 4 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, в яких передбачено, що коли стягнення за виконавчим документом, який визнано таким, що не підлягає виконанню, уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Отже, стягнення безпідставно одержаних стягувачем за виконавчими документами є похідною вимогою при розгляді судом питання по суті справи щодо визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

Тому наявні правові підстави для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Парітех на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Термопласт М 177 965, 40 грн безпідставно одержаних коштів за виконавчим документом.

Враховуючи викладене, заява боржника в частині визнання наказу таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню із застосуванням похідної вимоги - стягнення безпідставно одержаних стягувачем за виконавчим документом, а у задоволенні заяви в частині повороту виконання судового наказу на підставі статті 333 Господарського процесуального кодексу України слід відмовити.

Суд не надає оцінки доводам стягувача щодо зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі заяви від 01.03.2024, оскільки такі виходять за межі предмета доказування при розгляді цієї заяви, не існували ні на момент видачі судового наказу, ні на момент примусового стягнення коштів.

Також суд відхиляє як необґрунтовані посилання на наявність інших заборгованостей, які не стосуються основного боргу у цій справі, оскільки такі не стосуються виконання наказу у цій справі, встановленого судом розміру основного боргу та судового збору, стягнутого в межах цієї справи.

Керуючись статтями 234, 326, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Термопласт М в частині визнання наказу таким, що не підлягає виконанню із застосуванням похідної вимоги - стягнення безпідставно одержаних стягувачем за виконавчим документом задоволити.

2. Визнати судовий наказ Господарського суду Львівської області від 17.01.2024 у справі №914/131/24 таким, що не підлягає виконанню.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Парітех (місцезнаходження: 79019, місто Львів, вулиця Лемківська, будинок 9; ідент код: 41060789) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Термопласт М (місцезнаходження: 82160, Львівська область, Дрогобицький район, селище міського типу Меденичі, вулиця Дрогобицька, будинок 11, ідент код: 43876135) 177 965, 40 грн безпідставно одержаних коштів за виконавчим документом.

4. У задоволенні заяви в частині повороту виконання судового наказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскаржується в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.03.2024.

Суддя Галамай О.З.