Ухвала

від 22.03.2024 по справі 925/1536/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22 березня 2024 року

м. Черкаси справа № 925/1536/23

Господарський суд Черкаської області в складі судді Костянтина ДОВГАНЯ, розглянувши заяву представника фізичної особи-підприємця Балачій Олени В`ячеславівни - адвоката Новіка Владислава Ігоровича про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/1536/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Балачій Олени В`ячеславівни до Черкаської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2023 Фізична особа-підприємець Балачій Олена В`ячеславівна звернулась у Господарський суд Черкаської області із позовом до Черкаської міської ради, у якому просить суд визнати незаконними і такими, що підлягають скасуванню:

- рішення Черкаської міської ради №43-178 від 13.07.2023, яким відмовлено фізичній особі-підприємцю Балачій Олені В`ячеславівні у поновлені договору оренди землі від 07.03.2014 (запис про право оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №4962375 від 12.03.2014) на земельну ділянку площею 0,0021 га за адресою проспект Перемоги, зупинка " АДРЕСА_1 , парна сторона з кадастровим №7110136700:05:030:0048 та цільовим призначенням 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що надавались під існуючий торговий павільйон у комплексі із зупинкою громадського транспорту терміном до 05.07.2023;

- рішення Черкаської міської ради №43-177 від 13.07.2023, яким відмовлено фізичній особі-підприємцю Балачій Олені В`ячеславівні у поновлені договору оренди землі від 07.03.2014 (запис про право оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №4957128 від 12.03.2014 та №4996541 від 12.03.2014) на земельні ділянки загальною площею 0,0012 га за адресою АДРЕСА_2 , а саме: площею 0,0010 га з кадастровим номером 7110136400:01:005:0054 та площею 0,0002 га з кадастровим номером 7110136400:01:005:0055 та цільовим призначенням 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що надавались під існуючий торговий кіоск з холодильником та вітринами у комплексі із зупинкою громадського транспорту терміном до 05.07.2023;

- рішення Черкаської міської ради №43-179 від 13.07.2023, яким відмовлено фізичній особі-підприємцю Балачій Олені В`ячеславівні у поновлені договору оренди землі від 07.03.2014 (запис про право оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №5084817 від 18.03.2014) на земельну ділянку загальною площею 0,0021 га за адресою вул. Руставі, зупинка "вул. Руставі-кінцева", непарна сторона з кадастровим номером 7110136700:05:027:0031 та цільовим призначенням 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що надавались під існуючий торговий павільйон у комплексі із зупинкою громадського транспорту терміном до 05.07.2023;

а також визнати укладеними:

- додаткову угоду до договору оренди землі від 07.03.2014 про оренду земельної ділянки з кадастровим №7110136700:05:030:0048;

- додаткову угоду до договору оренди землі від 07.03.2014 з кадастровим номером 7110136400:01:005:0054; 7110136400:01:005:0055 ;

- додаткову угоду до договору оренди землі від 07.03.2014 з кадастровим номером 7110136700:05:027:0031 у редакції позивача.

20.03.2024 від представника Фізичної особи-підприємця Балачій Олени В`ячеславівни - адвоката Новіка Владислава Ігоровича до суду надійшла заява про відвід судді Кучеренко О.І. від розгляду справи №925/1536/23.

Господарський суд Черкаської області у складі судді КУЧЕРЕНКО Оксани, розглянувши 21.03.2024 заяву про відвід, ухвалив:

1. Визнати необґрунтованим відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/1536/23, який поданий представником Фізичної особи-підприємця Балачій Олени В`ячеславівни - адвокатом Новіком Владиславом Ігоровичем.

2.Вирішення питання про відвід судді Кучеренко О.І. від розгляду справи №925/1536/23 передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального Кодексу.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2024 заяву про відвід розподілено судді Костянтину ДОВГАНЮ.

Заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Кучеренко О.І. в межах цієї справи здійснює судочинство упереджено, у зв`язку з чим її необхідно відвести від вирішення цієї справи. Представником позивачки було подано клопотання про зупинення провадження у справі №925/1536/23 до вирішення справи №925/424/23, оскільки, на його думку, з`ясування обставин у справі №925/424/23 має істотне значення для вирішення спору у справі №925/1536/23. Проте, суддя Кучеренко О.І. відмовила у задоволенні цього клопотання, що вказує на її упередженість та необхідності відводу від розгляду справи №925/1536/23. Крім того, 27.02.2024 суддя Кучеренко О.І. задовольнила клопотання представника позивачки про оголошення перерви до вирішення справи №925/424/23 в апеляційному порядку. 20.03.2024 представник позивачки подав до суду ще одну заяву про оголошення перерви у судовому засіданні до розгляду справи №925/424/23 Північним апеляційним господарським судом, оскільки станом на 20.03.2024 справа №925/424/23 у апеляційному порядку не розглянута. 20.03.2024 в задоволенні цього клопотання суддею Кучеренко О.І. було відмовлено, що вказує на її непослідовність з її позицією 27.02.2024, оскільки аналогічне клопотання було задоволене та оголошено перерву в судовому засіданні, що свідчить про упередженість судді, оскільки її не цікавить якісний і об`єктивний розгляд справи. Викладені обставини викликають у представника позивачки сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а тому заявник просить суд відвести судді Кучеренко О.І. від розгляду справи №925/1536/23.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши в сукупності всі доводи, викладені у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що доводи заявника в силу частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу судді.

Таким чином, доказів наявності обставин, з якими Закон пов`язує необхідність відводу судді, не надано.

Отже, підстав для задоволення заяви про відвід судді КУЧЕРЕНКО Оксани суд не вбачає, а тому у задоволенні останньої вважає за необхідне відмовити.

Керуючись статтями 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Фізичної особи-підприємця Балачій Олени В`ячеславівни - адвоката Новіка Владислава Ігоровича про відвід судді КУЧЕРЕНКО Оксані у справі №925/1536/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 22.03.2024.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ДОВГАНЬ