Ухвала

від 26.03.2024 по справі 902/388/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

26 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 902/388/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Ємця А. А.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Феріде Плаза"

про відвід суддів Кондратової І.Д. та Губенко Н.М.

у справі №902/388/18

за касаційною скаргою Приватного підприємства "Іствін"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Мельник О.В., судді - Гудак А.В., Олексюк Г.Є.) від 21.11.2023

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Приватного підприємства "Феріде Плаза"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Приватне підприємство "Іствін";

2) Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ПАТ "Промінвестбанк" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до ПП "Феріде Плаза", за участю третіх осіб: ПП "Іствін", ПП "ТУФ "Феріде", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на належне майно відповідача, а саме: на Готельно-розважальний центр "Феріде Плаза" шляхом продажу на прилюдних торгах, встановивши початкову (ринкову) вартість продажу майна в сумі 143 544 000 грн; на об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га шляхом продажу на прилюдних торгах, встановивши початкову (ринкову) вартість майна в сумі 16 051 200 грн.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 29.06.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю.

21.11.2023 Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення, яким позов про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнив. Звернув стягнення на нерухоме майно, належне відповідачу, у рахунок погашення заборгованості ПП "ТУФ "Феріде" перед Банком, за кредитними договорами, а саме: на Готельно-розважальний центр "Феріде Плаза", загальною площею 8 145,3 м2, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 "Б" шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження"; на об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га, розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження". Вирішив питання розподілу судового збору.

11.12.2023 ПП "Іствін" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2023 касаційну скаргу ПП "Іствін" передано для розгляду колегії суддів у складі: Кондратовій І.Д. - головуючий (доповідач), Губенко Н.М., Вронська Г.О.

Ухвалою Верховного Суду від 17.01.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП "Іствін" з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, справу призначено до розгляду на 27.02.2024. Задоволено клопотання ПП "Іствін" та зупинено виконання оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

13.02.2024 Банк подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому заперечує проти доводів касаційної скарги.

У судовому засіданні 27.02.2024 оголошено перерву до 05.03.2024.

Ухвалою Верховного Суду від 05.03.2024 заяву ТОВ Фінансова Компанія "Ю-бейс" про заміну сторони її правонаступником задоволено та здійснено заміну позивача у справі № 902/388/18 з ПАТ "Промінвестбанк" на ТОВ Фінансова Компанія "Ю-бейс", у судовому засіданні оголошено перерву до 19.03.2024.

19.03.2024 у судовому засіданні оголошено перерву до 02.04.2024.

20.03.2024 ПП "Феріде Плаза" подало через систему "Електронний суд" заяву про відвід суддів Верховного Суду Кондратової І.Д. та Губенко Н.М. від розгляду справи № 902/388/18 (зареєстровано канцелярією Верховного Суду 21.03.2024).

Заява про відвід колегії суддів у справі №902/388/18 обґрунтована тим, що колегія суддів Касаційного господарського суду у складі: Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Губенко Н.М., Стратієнко Л.В. розглядала касаційну скаргу ПП "Іствін" від 25.11.2022 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2022, якою було скасовано ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.06.2022 про залишення позову Банку без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України; 31.01.2023 Верховний Суд ухвалив постанову, якою зазначену касаційну скаргу ПП "Іствін" залишив без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 без змін; судді прийняли негативне рішення для ПП "Іствін";- тому члени колегії судді Кондратова І.Д. та Губенко Н.М., на думку заявника, є заінтересованими в кінцевому розгляді справи та вирішенні спору, мають сформовану думку за результатом розгляду касаційної скарги, їхня поведінка є суб`єктивною та заангажованою. Також, заявник зазначає, що представник ПП "Феріде Плаза" - адвокат Василик В.В. не був ознайомлений з матеріалами справи раніше та не приймав участь під час судових засідань, коли вирішувалось питання про скасування ухвали з приводу залишення позову без розгляду, дізнався про існування вищезгаданої постанови суду лише перед судовим засіданням, яке відбулося 19.03.2024. Готуючи правову позицію для захисту прав свого клієнта перед судом, Василиком В.В. була виявлена постанова від 31.01.2023 щодо залишення касаційної скарги ПП "Іствін" без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду від 21.03.2024 у справі №902/388/18 визнано доводи, викладені у заяві ПП "Феріде Плаза" про відвід членів колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кондратової І.Д. та Губенко Н.М. від розгляду справи № 902/388/18 необґрунтованими. Передано справу №902/388/18 за касаційною скаргою ПП "Іствін" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід членів колегії суддів.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2024 заяву ПП "Феріде Плаза" про відвід суддів передано на розгляд судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Ємцю А.А.

Розглянувши заяву ПП "Феріде Плаза" про відвід суддів Верховного Суду Кондратової І.Д. та Губенко Н.М. у справі № 902/388/18, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до Закону.

Судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За приписами ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч. 2 ст. 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Статтею 35 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

У силу положень ч. ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, висновки або позиції судді (суддів), висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі №761/16124/15-ц).

Верховний Суд зазначає, що заявником не наведено об`єктивних і обґрунтованих підстав вважати суддів Верховного Суду Кондратової І.Д. та Губенко Н.М. у розгляді касаційної скарги ПП "Іствін" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі №902/388/18 упередженими, оскільки доводи, що викладені у заяві базуються виключно на декларативних припущеннях та зводяться до незгоди зі змістом судового рішення та правовою позицією суддів, висловлених при розгляді касаційної скарги ПП "Іствін" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2022, за результатом якої було прийнято постанову Верховного Суду від 31.01.2023.

Верховний Суд зазначає, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, тощо.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Доказів на підтвердження необ`єктивності чи упередженості заявником до матеріалів заяви про відвід суддів Верховного Суду Кондратової І.Д. та Губенко Н.М. не надано. Відтак, істинність тверджень заявника документально не підтверджена та недоведена належними та допустимими доказами відповідно до статей 73-80 ГПК України, а обставини наведені у заяві про відвід суддів самі по собі жодним чином не свідчать про їх необ`єктивність чи упередженість.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що в даному випадку скаржник не довів наявність обставин, які б свідчили про упередженість суддів Верховного Суду Кондратової І.Д. та Губенко Н.М. або їх зацікавленість у певному рішенні в цій справі та необ`єктивне ставлення до сторін у справі, а обставини наведені у заяві про відвід суддів самі по собі жодним чином не свідчать про їх необ`єктивність чи упередженість та зводяться до незгоди з процесуальним рішенням суддів. Інших обставин, які викликають у скаржника сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, ним не зазначено.

Враховуючи вищенаведене, Верховний Суд дійшов висновку про те, що заява про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Кондратової І.Д. та Губенко Н.М. у справі №902/388/18 є необґрунтованою, а тому у задоволенні вказаної заяви слід відмовити згідно з вищезазначеними нормами ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Феріде Плаза" про відвід суддів Верховного Суду Кондратової І.Д. та Губенко Н.М. від розгляду справи №902/388/18 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Ємець