Ухвала

від 18.03.2024 по справі 752/5458/24

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/5458/24

Провадження № 2-з/752/100/24

У Х В А Л А

18 березня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В. розглянувши заяву голови Правління ОСББ «Венеція 10/1» Халімон Т.М. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Венеція 10/1» до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контродю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, знесення самочинного будівництва, відновлення становища, яке існувало до порушення,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Разом із позовною надійшла заява голови Правління ОСББ «Венеція 10/1» Халімон Т.М. про забезпечення позову у якій просить заборонити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та іншим особам виконувати будь-які демонтажні, підготовчі та/або будівельні роботи щодо реконструкції нежитлового приміщення № НОМЕР_2 - художня (творча) майстерня по АДРЕСА_2 , в т.ч. тераси групи приміщень № НОМЕР_2- до набрання остаточного рішення у справі законної сили; Заборонити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та іншим особам виконувати будь-які демонтажні, підготовчі та/або будівельні роботи щодо реконструкції нежитлового приміщення № НОМЕР_3 - художня (творча) майстерня по АДРЕСА_2 , в т.ч. тераси групи приміщень НОМЕР_3 - до набрання остаточного рішення у справі законної сили.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що позивачем до Голосіївського районного суду міста Києва була подана позовна заява про знесення самочинного будівництва, відновлення становища, яке існувало до порушення та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном.

Зазначає, що позивачу стало відомо, що власнику нежитлових приміщень №№ НОМЕР_2 та НОМЕР_3 в буд. АДРЕСА_2 , яким є відповідачка, Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), було видано:

-повідомлення про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлового приміщення № НОМЕР_2-художня (творча) майстерня по АДРЕСА_2 », реєстраційний номер в ЄДЕССБ КВ051231208738; Орган, що прийняв рішення: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 40224921.

-повідомлення про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлового приміщення № НОМЕР_3 - художня (творча) майстерня по АДРЕСА_2 », реєстраційний номер в ЄДЕССБ КВ051231212554; Орган, що прийняв рішення: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 40224921

Відповідно до вказаних повідомлень розробником проектної документації є ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 ).

Відповідно до повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції нежитлового приміщення № НОМЕР_2 - художня (творча) майстерня по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер в ЄДЕССБ КВ051231208738 (ІНФОРМАЦІЯ_1), реконструкція об`єктів будівництва здійснюється без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані.

Загальна та корисна площа приміщень, до реконструкції та після неї вказана незмінна: 116.6 та 60.1 кв.м. відповідно.

Відповідно до повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції нежитлового приміщення № НОМЕР_3 - художня (творча) майстерня по АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер в ЄДЕССБ КВ051231212554 (ІНФОРМАЦІЯ_2), реконструкція об`єктів будівництва здійснюється без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані.

Загальна та корисна площа приміщень, до реконструкції та після неї вказана незмінна: 133.6 та 65.3 кв.м. відповідно.

Однак, відповідачкою, з метою отримання зазначених вище повідомлень, було свідомо вказано недостовірну інформацію та не було отримано містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, як того вимагає законодавство, що регулює містобудівну діяльність у разі проведення будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень зі зміною її зовнішньої конфігурації.

Посилається на те, що з відео та фотографій, які додають до позовної заяви, відповідачкою на відкритих терасах приміщень №№ НОМЕР_2 та НОМЕР_3 здійснюється будівництво нового приміщення - виконання будівельних робіт з влаштування колон по периметру відкритих терасах приміщень №№ НОМЕР_2 та НОМЕР_3 та робіт з влаштування залізобетонного перекриття над даними терасами між 21 та 22 поверхами багатоквартирного будинку, які виконані без документа, який дає право на виконання будівельних робіт, без отримання вихідних даних у вигляді містобудівних умов та обмежень і без належним чином розробленого і затвердженого проекту.

В результаті вказаних робіт відбудеться побудова нового приміщення, відповідно зміняться площі приміщень №№ НОМЕР_2 та НОМЕР_3, зміниться поверхневість самого багатоквартирного будинку, зміниться вигляд фасаду.

Розглянувши заяву, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1, 6, 8 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі №753/22860/17 зазначено, що конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20 вказано, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом розгляду в даній справі є усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, знесення самочинного будівництва, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Так суд вважає, що у заяві про забезпечення позову обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Також доведено, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Таким чином, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву голови Правління ОСББ «Венеція 10/1» Халімон Т.М. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Венеція 10/1» до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контродю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, знесення самочинного будівництва, відновлення становища, яке існувало до порушення - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та іншим особам виконувати будь-які демонтажні, підготовчі та/або будівельні роботи щодо реконструкції нежитлового приміщення № НОМЕР_2 - художня (творча) майстерня по АДРЕСА_2 , в т.ч. тераси групи приміщень № НОМЕР_2- до набрання остаточного рішення у справі законної сили.

Заборонити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та іншим особам виконувати будь-які демонтажні, підготовчі та/або будівельні роботи щодо реконструкції нежитлового приміщення № НОМЕР_3 - художня (творча) майстерня по АДРЕСА_2 , в т.ч. тераси групи приміщень НОМЕР_3 - до набрання остаточного рішення у справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко