Ухвала

від 26.03.2024 по справі 753/13036/21

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13036/21

провадження № 2-п/753/30/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Пічкур А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.11.2022 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №753/13036/21 (провадження № 2/753/1427/22) за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року позовні вимоги КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» заборгованість у розмірі 162 681,23 грн., яка складається з заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення у розмірі 70 358,86 грн. та заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 92 322,37 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 440,22 грн.

20 лютого 2024 року, надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року у цивільній справі №753/13036/21 (провадження № 2/753/1427/22), в якій останній просив переглянути вказане рішення з подальшим його скасуванням, призначити справу до розгляду в загальному порядку. При цьому посилався на те, що він не з`являвся в судові засідання, оскільки перебував у довготривалих відрядженнях, а відтак не міг подати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Також в даній заяві просив суд поновити строки для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник заявника вимоги заяви підтримала та просив суд скасувати заочне рішення суду з підстав викладених у заяві.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення суду, пояснивши, що рішення суду від 16 листопада 2022 року виконано відповідачем 13 вересня 2023 року, що підтверджується постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярушевської Тетяни Ігорівни про закінчення виконавчого провадження від 13 вересня 2023 року.

Заслухавши пояснення представника заявника та представника позивача, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, судом встановлено наступне.

За вимог ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року, відповідач не отримував, а ознайомився з ним 11 січня 2024 року в приміщенні суду.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, необхідним є наявність трьох обставин: неявка відповідача у судове засідання і неповідомлення про причини неявки (або неявка відповідача у судове засідання, або не повідомлення про причини неявки); не подача відзиву з поважних причин; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто такі докази, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, повідомлення відповідача про слухання справи здійснювалося за зареєстрованим місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджена витягом від 06.07.2021 року, наданого Реєстром територіальної громади м. Києва. Разом з тим, поштові повідомлення повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також, за змістом ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Слід зазначити, що судом вчинено дії щодо належного повідомлення відповідача про результати розгляду справи, шляхом направлення на його адресу копії судової повістки. Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту свідчить, що судова повістка не вручена з причин, що не залежать від суду, який в установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії, що у відповідності до вимог ЦПК України свідчить про належне повідомлення відповідача про розгляд справи.

Аналогічна позиція міститься в Постанові Верховного суду від 15 травня2019 року (справа № 0870/8014/12, провадження № К/9901/6938/19).

Враховуючи те, що відповідач, був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, суд визнав за можливе проводити судовий розгляд справи у відсутності сторони відповідача, яка була належним чином повідомлена про день та час судового засідання, а відтак ухвалив заочне рішення по даній справі.

При цьому, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішення суду від 16 листопада 2022 року виконано відповідачем 13 вересня 2023 року, що підтверджується постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярушевської Тетяни Ігорівни про закінчення виконавчого провадження від 13 вересня 2023 року. Крім того, ні представником заявника та заявником суду не надано доказів, щодо звернення зі скаргами на дії приватного виконавця під час виконання даного рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та те, що обставини на які посилається відповідач не створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення, без задоволення.

Ухвалюючи про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд у відповідності до ч. 4 ст. 287 ЦПК України вважає за необхідне роз`яснити відповідачу право на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду у загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 284-288, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.11.2022 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів після виготовлення повного тексту ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 26.03.2024 року.

Суддя :