Ухвала

від 07.03.2024 по справі 757/10790/24-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10790/24-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на наступні обставини.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000001179 від 28.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

Прокурор вказує, що у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що згідно Наказу № 310/03 від 23.12.2019, виданого начальником Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_7 , з 28.12.2019 ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код 35018577), тобто на посаду державної служби категорії «Б», що визначено у Законі України «Про державну службу» (далі - Закон № 889-VIII).

У подальшому, 28.12.2019 з метою здійснення відповідних виконавчих дій в Автоматизованій системі виконавчого провадження, Єдиних та Державних реєстрах, у межах повноважень, визначених описаними вище нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність державних виконавців, заступником начальника Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код 35018577) ОСОБА_5 у Регіональній філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» отримано носій особистого ключа Захищений (ЗНКІ е.ключ ІІТ Алмаз-1К) із серійним номером носія НОМЕР_1 , алгоритмом підпису ДСТУ-4145, логіном НОМЕР_2 та паролем доступу.

Згодом, відповідно до Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.07.2014 № 228 (із змінами), наказу Міністерства юстиції України від 17.05.2021 № 1718/5 «Про перейменування відділів державної виконавчої служби», з 08.06.2021 ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код 35018577) (далі - Оболонський ВДВС), згідно до Наказу № 2478/03 від 07.06.2021.

В силу займаної посади, ОСОБА_5 наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто згідно із ч. 3 ст. 18 КК України та п. 1 примітки до ст. 364 КК України являється службовою особою.

У подальшому, здійснюючи повноваження заступника начальника відділу Оболонського ВДВС, 11.02.2022 ОСОБА_5 до Державного підприємства «ДІЯ» (код 43395033) (далі - ДП «ДІЯ») подано заяву про реєстрацію (для формування нового кваліфікованого сертифіката електронного підпису), шляхом подання якої, остання приєднується до Договору про надання кваліфікованих електронних довірчих послуг (далі - Договір КЕДП) та його умов, встановлених ДП «ДІЯ».

Таким чином, за результатами розгляду поданої заступником начальника Оболонського ВДВС ОСОБА_5 заяви про реєстрацію до ДП «ДІЯ», останнім сформовано ОСОБА_5 кваліфікований сертифікат електронного підпису із серійним номером НОМЕР_3 для використання під час виконання службових обов`язків.

Як зазначає прокурор, достовірно знаючи про передбачену виплату винагороди за рахунок стягнутого виконавчого збору, відповідно до Порядку виплати винагороди державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 643 від 08.09.2016 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 726) у ОСОБА_5 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.11.2021, виник умисел, направлений на привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за рахунок безпідставного отримання вказаної винагороди.

ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника начальника Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код 35018577) та згідно із ч. 3 ст. 18 КК України та п. 1 примітки до ст. 364 КК України являючись службовою особою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, перебуваючи у адміністративному приміщенні Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за допомогою носія особистого ключа Захищеного (ЗНКІ е.ключ ІІТ Алмаз-1К) із серійним номером НОМЕР_1 , логіном НОМЕР_2, а також кваліфікованого сертифіката електронного підпису із серійним номером НОМЕР_3, у період часу з 01.11.2021 по 17.07.2022 внесла відомості до Автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо розподілу виконавчих проваджень (виконавчих документів) виключно на себе, не враховуючи дотримання черговості, встановленого коефіцієнта й кількості виконавчих проваджень, які перебувають на виконанні у державного виконавця.

У подальшому, ОСОБА_5 , діючи з єдиним умислом, продовжуючи вчиняти привласнення чужого майна, розуміючи неспроможність одноособово реалізовувати свій умисел, направлений на привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17.07.2022, залучила до вчинення злочину знайому ОСОБА_8 (згідно відомостей встановлених в ході слідства, відносно ОСОБА_8 відсутня будь-яка інформація щодо працевлаштування у органах та підрозділах виконавчої служби), якій не повідомила про свої злочинні наміри щодо привласнення чужого майна за рахунок безпідставного отримання винагороди державного виконавця.

Залучення до вчинення злочину ОСОБА_9 за злочинним умислом ОСОБА_5 мало місце виключно для несанкціонованого втручання в роботу Автоматизованої системи виконавчого провадження, який полягав у здійсненні іншою особою, тобто ОСОБА_8 повноважень ОСОБА_5 , визначених нормативно-правовими актами, а також вчинення розподілу виконавчих проваджень (виконавчих документів) виключно на ОСОБА_5 з метою подальшого привласнення нею чужого майна за рахунок безпідставного отримання винагороди державного виконавця.

ОСОБА_5 роз`яснила ОСОБА_8 порядок користування Автоматизованою системою виконавчого провадження, а також Єдиними та Державними реєстрами, передала носій особистого ключа Захищений (ЗНКІ е.ключ ІІТ Алмаз-1К) із серійним номером носія НОМЕР_1 , логіном НОМЕР_2 , паролем доступу, кваліфікований сертифікат електронного підпису із серійним номером НОМЕР_3.

Окрім того, ОСОБА_5 забезпечила ОСОБА_8 відповідним робочим місцем, зокрема в службовому кабінеті № 407 у адміністративному приміщенні Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому, надавши ключі від вхідних дверей, що забезпечило безперешкодний доступ до приміщення останній.

Також, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 надала ОСОБА_8 для використання у протиправній діяльності електронно-обчислювальну машину (комп`ютер) з наступними ідентифікуючими ознаками: DESKTOP-LCV6QOT (H:00378-20000-00003-AA718#U:DESKTOP-LCV6QOT#V:87H57XABS), фізична адреса (МАС-адреса): НОМЕР_4.

Надалі, ОСОБА_9 , який не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_5 щодо привласнення чужого майна, за допомогою носія особистого ключа Захищеного (ЗНКІ е.ключ ІІТ Алмаз-1К) із серійним номером НОМЕР_1 , логіном НОМЕР_2 , а також кваліфікованого сертифіката електронного підпису із серійним номером НОМЕР_3, який виданий Адміністратором ОСОБА_5 у період часу з 17.07.2022 по 15.03.2023 внесла відомості до Автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо розподілу виконавчих проваджень (виконавчих документів) виключно на ОСОБА_5 .

Внаслідок вчинення вказаних незаконних дій, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді заступника начальника Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код 35018577) та згідно із ч. 3 ст. 18 КК України та п. 1 примітки до ст. 364 КК України являючись службовою особою, у період з 01.11.2021 по 15.03.2023 отримала винагороду державному виконавцю на загальну суму 118799 гривень 37 копійок, чим вчинила привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, на вказану суму за рахунок безпідставного отримання вказаної винагороди.

Крім того, у період часу з 18.07.2022 по 15.03.2023 заступник начальника Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код 35018577) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи повторно, умисно, за попередньою змовою зі своєю знайомою ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, здійснила несанкціоноване втручання в роботу Автоматизованої системи виконавчих проваджень, що призвело до витоку інформації, вчиненому під час дії воєнного стану при наступних обставинах.

06.03.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 361 КК України.

Приймаючи до уваги факт наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 361 КК України, яка повністю підтверджуються зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, з метою забезпечення неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних прав та обов`язків, виникла необхідність у зверненні до суду із даним клопотанням.

Метою застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу є забезпечення його належної процесуальної поведінки та існування на даний час відповідних ризиків передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійсни ти дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається із клопотання, наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом немає, при цьому даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з іншою підозрюваною, свідками у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з іншою підозрюваною, свідками у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 06.05.2024 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1