Рішення

від 26.03.2024 по справі 760/34794/21

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ: 02896762

Провадження 2/760/3589/24

В справі 760/34794/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

26 березня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «КОЛОС-2», третя особа Дев`ята Київська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна.

ІІ. Описова частин

Позивач звернулась до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «КОЛОС-2» в якому просив зняти арешт з майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме квартири АДРЕСА_1 , який було зареєстровано 08 листопада 2004 року об 11 год 44 хв 24 сек, реєстратором Першої Київської державної нотаріальної контори за №147340 на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2022 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги Позивач зазначила, що вона є єдиною спадкоємицею після смерті своєї матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після смерті матері Позивача Дев`ятою Київською державною нотаріальною конторою 02 грудня 2020 року було заведено спадкову справу №827/2020. В складі спадкового майна є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та заборон відчуження на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 28 вересня 2021 та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та заборон відчуження на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 20 грудня 2021 року за квартирою АДРЕСА_3 значиться обтяження: арешт (архівний запис); Реєстраційний номер обтяження: 1447340; Зареєстровано: 08.11.2004 11:44:24 за № 1447340 реєстратором: Перша Київська державна нотаріальна контора; Підстава обтяження: ухвала, б/н , 22.02.2022, районний суд, Солом`янський; Об`єкт обтяження: квартира, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_2 ; Власник: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , причина відсутності коду: архівний запис; Додаткові дані: архівний номер: 4148819KIEV1, архівна дата: 01.03.2002, дата виникнення: 01.03.2002, № реєстра: 128839-22, внутр. №2001162224F331312546, комментарий: вх. 115.

Арешт був накладений на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2022 року по справі за позовом ЖБК «КОЛОС-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за житло, комунальних послуг, внески на утримання будинку та прибудинкової території.

При цьому зазначила, що відповідно до довідки ЖБК «КОЛОС-2» №11 від 22 грудня 2021 року заборгованість по внескам на утримання будинку та ремонт будинку за вищевказаною квартирою станом на 23 грудня 2021 року відсутня.

Наявність обтяження (арешту) на квартиру АДРЕСА_1 є прямою перешкодою для Позивача в оформленні її спадкових прав на вищевказану квартиру після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З урахуванням викладеного просив позов задовольнити.

30 грудня 2021 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

04 січня 2022 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Відзив від Відповідача у встановлений ухвалою суду строк не надійшов.

Пояснення від третьої особи до суду не надійшли.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2002 року забезпечено позов Житлово-будівельного кооперативу «КОЛОС-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за житло, комунальних послуг, внескам на утримання будинку та прибудинкової території. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 26 лютого 2013 року.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, до складу якої входить квартира АДРЕСА_4 .

Спадкоємицею щодо майна померлої є її донька Позивач ОСОБА_1 .

Дев`ятою Київською державною нотаріальною конторою 02 грудня 2020 року було заведено спадкову справу №827/2020.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та заборон відчуження на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 28 вересня 2021 та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та заборон відчуження на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 20 грудня 2021 за квартирою АДРЕСА_3 значиться обтяження: арешт (архівний запис); Реєстраційний номер обтяження: 1447340; Зареєстровано: 08.11.2004 11:44:24 за № 1447340 реєстратором: Перша Київська державна нотаріальна контора; Підстава обтяження: ухвала, б/н , 22.02.2022, районний суд, Солом`янський; Об`єкт обтяження: квартира, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_2 ; Власник: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , причина відсутності коду: архівний запис; Додаткові дані: архівний номер: 4148819KIEV1, архівна дата: 01.03.2002, дата виникнення: 01.03.2002, № реєстра: 128839-22, внутр. №2001162224F331312546, комментарий: вх. 115.

Вказане позбавляє можливості Позивача оформити свої права, у зв`язку з чим вона просила зняти арешт з квартира АДРЕСА_4 , на що слід зазначити наступне.

Статтею 155 ЦПК України (в редакції 2002 року) визначалося, що ухвала про забезпечення позову може бути скасована судом, який розглядає справу.

Згідно ст. 156 ЦПК (в редакції 2003 року), ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, вжити заходи щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення.

Закон передбачає можливість скасування заходів забезпечення позову. Право скасувати забезпечення позову надається тому ж судді або суду, у провадженні якого знаходиться відповідна справа. Ініціатива щодо скасування заходів забезпечення позову може походити як з боку осіб, що беруть участь у справі, так і з власної ініціативи суду. Підставою для скасування заходів забезпечення позову є зміна або відпадання умов, які були причиною для забезпечення позову на момент ухвалення судом відповідної ухвали. Скасування заходів забезпечення позову може мати місце у разі вирішення спору, відмови позивача від позову.

Так, за правилами ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, а ч. 1 ст. 158 цього Кодексу передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

При цьому із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.

Згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.8 ст.158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

За правилами ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи

Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК України установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Згідно з ч 1 ст. 2, ч. 1 ст. 19 ЦПК України у порядку цивільного судочинства розглядаються справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових, а також інших правовідносин, з єдиним обмеженням, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Указані норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

З`ясовуючи характер спірних правовідносин сторін, у тому числі предмет та підставу позову, судом не встановлено характеру порушеного права позивача з боку відповідача, щоб давало суду підстави захистити це порушене, невизнане або оспорювань право. Зокрема, позивач, не додає доказів, що її право порушується, не визнається або оспорюється відповідачем.

Виходячи з наведеного, позивач мала звернутися до суду не з позовом про скасування арешту на майно, а із заявою про скасування заходів забезпечення позову у позовному провадженні у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «КОЛОС-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за житло, комунальних послуг, внескам на утримання будинку та прибудинкової території.

При цьому знищення матеріалів цивліьної справи у зв`язку із закінченням строків їх зберігання не перешкоджає поданню заяви про скасування заходів забезпечення позову разом із заявою про відновлення втраченого судового проваження в порядку Розділу Х ЦПК України в частині ухвали про вжиття заходів забезпечення позову.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 4, 16, 19, 149, 158, 174, 275, 279, 258, 263-265, 353 ЦПК України, суд вирішив:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3. Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Відповідач: Житлово-будівельний кооператив «КОЛОС-2», місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Златопільська, 4-К, код ЄДРПОУ 22908869;

Третя особа: Дев`ята Київська державна нотаріальна контора, місцезнаходження: м.Київ, вул. Волинська, 6, код ЄДРПОУ 02883156.

Суддя: