Ухвала

від 25.03.2024 по справі 464/8276/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

25 березня 2024 року

м. Київ

справа № 464/8276/21

провадження № 61-16890св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

вирішуючи питання про прийняття відзиву адвоката Костюка Івана Івановича як представника ОСОБА_1 на касаційну скаргу Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 березня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року у справі за позовом Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді» до ОСОБА_1 про визнання недостовірною інформації,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2023 року КЗ ЛОР «Львівський обласний центр еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді» подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 березня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року (повний текст якої складено 27 жовтня 2023 року) у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. Роз`яснено учасникам справи про їх право на подання відзиву на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

15 березня 2024 року адвокат Костюк І. І. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу КЗ ЛОР «Львівський обласний центр еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді».

Поданий відзив підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу має містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

За приписами частини другої статті 174 ЦПК України відзив є заявою по суті справи.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік вказаний у цій статті та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ураховуючи те, що у наданому відзиві адвокатом Костюком І. І. як представником ОСОБА_1 не зазначено відомостей про наявність або відсутність у нього електронного кабінету, тому відзив належить повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 183, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відзив адвоката Костюка Івана Івановича як представника ОСОБА_1 на касаційну скаргу Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 березня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року у справі за позовом Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді» до ОСОБА_1 про визнання недостовірною інформації - повернути адвокату Костюку Івану Івановичу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов