Ухвала

від 14.03.2024 по справі 215/365/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 березня 2024 року Справа №215/365/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Тулянцевої І.В. у справі №215/365/24 за позовом ОСОБА_1 до директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни, в якому позивачка просить:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни при отриманні заяви від 05.05.23р. вх.88 створювати штучні перешкоди для прийняття власником ненормативного правового акту в розумінні правового порядку ст.3, 144 Конституції України, п. 22 ч.1 ст. 26 пп.3 п.«б» ст. 32 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» і визнати таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати звернутися до Криворізької міської ради.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.01.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.

12 лютого 2024 року адміністративна справа №215/365/24 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2024 року передана на розгляд головуючому судді Тулянцевій І.В.

Ухвалою суду від 15 лютого 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви, що відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, із зазначенням відомостей щодо наявності/відсутності у позивача та відповідача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), визначитись із предметом спору та привести позовні вимоги у відповідність до норм ч. 5 ст. 160 КАС України;

- доказів звернення до відповідача із заявою від 05.05.2023 р. вх. №88, або доказів на підтвердження обставин, у зв`язку з якими позивач не має можливості подати такі докази самостійно;

- доказів поважності пропуску строку звернення до суду, у разі необхідності заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з наведенням відповідних підстав;

- копії доданих до позовної заяви документів для відповідача.

13 березня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Тулянцевої І.В.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач має сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, вважає, що суддя створює штучні перешкоди для виконання своїх обов`язків, навмисно затягує строки розгляду справи, з метою використання своїх можливостей для задоволення своїх власних потреб, та заінтересована у поверненні позовної заяви.

У відповідності до положень ч. 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Дослідивши підстави для відводу, викладені в заяві про відвід судді Тулянцевої І.В., суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З аналізу наведеного, слідує, що заяву про відвід судді подано з порушенням вимог, встановлених ст.39 КАС України, оскільки її подано до відкриття провадження у справі, що не передбачено процесуальним законодавством.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Тулянцевої І.В. у справі №215/365/24 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 31, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Тулянцевої І.В. у справі №215/365/24 за позовом ОСОБА_1 до директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева