Рішення

від 26.03.2024 по справі 200/467/24

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року Справа№200/467/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Галатіної О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить суд:

-визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо зменшення з 11.09.2020 ОСОБА_1 розміру належної йому пенсії з 42 188,26 грн до 17 690 грн;

-визнати протиправним та скасувати рішення № 053130003718 від 05.01.2024, ухвалене Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, в частині визначення розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії з 11.09.2020;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугу років з 11.09.2020 із середньомісячного заробітку 108 010,56 грн без її максимального обмеження у розмірі десяти прожиткових мінімумів встановлених для осіб, які втратили працездатність.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Відповідача від 05.01.2024 № 053130003718 Позивачу здійснено перерахунок пенсії за вислугу років, відповідно до якого, крім іншого, розмір пенсії з 11.09.2020 розрахований з основного розміру 37079,28 грн з обмеженням максимальним розміром (десять прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність. Позивач вважає, що індивідуальний акт Відповідача, а саме Рішення № 053130003718 від 05.01.2024 є протиправним в частині визначення з 11.09.2020 основного розміру пенсії та обмеження її максимальним розміром.

29 січня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали подати до суду відзиву на позовну заяву з доказами на його підтвердження з одночасним надісланням (наданням) його копії та доданих до нього документів позивачу.

Від Відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому зазначив, що на виконання окремої ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 31.10.2023 по справі № 200/6913/21 з 11.09.2020 здійснено розрахунок пенсії з урахуванням довідки про розмір заробітної плати (грошового забезпечення», що враховується для перерахунку пенсій № 14-18вих21 від 15.01.2021, виданої Спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері (середньомісячний заробіток для обчислення пенсії 61 798,80 грн, розмір пенсії (60 відсотків від 61 798,80 грн) дорівнює 37 079,28 грн.), розмір пенсії обмежено граничним розміром 10 прожиткових мінімумів встановлених для осіб, які втратили працездатність (опрацьовано 04.01.2024). В рішенні суду розглядалось питання перерахунку пенсії з 11.09.2020 з урахуванням довідки, виданою Спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил від 15.01.2021 № 14-18 вих-21 - 61 798,80 грн. Відповідно протоколу «макетна обробка» з 10.10.2019 перерахунок опрацьовано з окладом 69 533,76 грн (відповідно довідки про складові заробітної плати/грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років від 09.02.2021 № 14-51 вих-21), розрахунок пенсії 69 533,76*60% = 41 720,26 + надбавки (без обмежень); з 11.09.2020 розрахунок пенсії здійснено 61 798,80*60% = 37 079,28 грн + надбавки (з граничним розміром пенсії). Позовні вимоги в рішенні суду по справі № 200/6913/21 щодо розрахунку середнього заробітку для перерахунку пенсії з 11.09.2020 в сумі 108 010,56 (58 823,76 (інші складові)+37 836,00 (посадовий оклад)+11 350,80(надбавка за вислугу років) відсутні.

Зазначає, що з 11.09.2020 ОСОБА_1 не має статусу прокурора військової прокуратури, про що також було зазначено в постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2023 у справі № 200/6913/21.

Пенсія призначається в розмірі 60 % від суми місячної (ЧИННОЇ) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

Враховуючи зазначене, відсутнє право на перерахунок з 11.09.2020 з урахуванням (58 823,76 грн (інші складові) + 37 836,00 грн (посадовий оклад) + 11 350,80 (надбавка за вислугу років).

Також, зазначає, що позовні вимоги у частині здійснення перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром є необґрунтованими та з урахуванням правових висновків Верховного Суду задоволенню не підлягають.

Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відповіді на відзив, Позивач вказує на те, що Відповідач не довів правомірність своїх дій щодо зменшення при обчисленні щомісячної пенсії Позивача з 11.09.2020 такого показника, як «основний розмір пенсії від середнього заробітку» з 41 720,26 грн до 37 079,28 грн. Зазначає, що під час ухвалення Рішення № 053130003719 від 05.01.2024 в частині визначення розміру пенсії з 11.09.2020 Відповідач повинен був розраховувати розмір належної Позивачу пенсії із розрахунку середнього заробітку 108 010,56 грн. Тоб то, основний розмір належної Позивачу пенсії (без урахування підвищення УБД та цільової допомоги УБД) з 11.09.2020 повинен був скласти 64 806,34 (108 010,56*60%) грн.

Позивач підтримав доводи, що викладені у позовній заяві. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши наявні заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, дослідивши докази, які наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області як отримувач пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» з 10.10.2019 (довічно).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13.09.2021 у справі № 200/6913/21, позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , місце реєстрації, згідно паспортних даних: АДРЕСА_1 ) до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Поштова, 5, ЄДРПОУ 23346787) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною відмови вчинити певні дії, та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України у місті Краматорську Донецької області, яка оформлена листом від 1 квітня 2021 року № 345-652/М-02/8-0531/21 про відмову ОСОБА_1 в обчисленні (перерахунку) та виплаті пенсії за вислугу років з 10 жовтня 2019 року в порядку та розмірах, визначених ч.ч. 2-4 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» із розрахунку середнього заробітку за останні 60 місяців роботи із застосуванням до виплат коефіцієнта загального підвищення окладів та надбавок до нього, який наведений у довідці № 14-51 вих-21 від 21 лютого 2021 року.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у місті Краматорську Донецької області здійснити перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 починаючи з 10 жовтня 2019 року відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» із додаванням в заробіток для обчислення пенсії розмір виплат із розрахунку 60 відсотків від середньомісячної суми виплат за останні 60 календарних місяців перед зверненням за пенсією, розділених на 60, з коригуванням із застосуванням коефіцієнту загального підвищення розмірів посадового окладу та надбавок до нього та із врахуванням суми посадового окладу, надбавки за вислугу років, окладу за військовим званням, які наведені у довідці №14-51 вих-21 від 09 лютого 2021 року Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних з додатком до неї.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у місті Краматорську Донецької області здійснити перерахунок розміру пенсійного забезпечення у зв`язку із збільшенням посадового окладу ОСОБА_1 з 11 вересня 2020 року.

Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України у місті Краматорську Донецької області на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за період з 10 жовтня 2019 по 28 лютого 2021 року у розмірі 265 886,76 (Двісті шістдесят п`ять тисяч вісімсот вісімдесят шість) гривен 76 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2023 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у справі № 200/6913/21 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у справі № 200/6913/21 задоволено частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у справі № 200/6913/21 скасовано в частині відмови у задоволені позовних вимог про визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області щодо встановлення обмеження розміру пенсії та зобов`язання виплачувати пенсію без обмеження її максимального розміру та задоволено ці вимоги.

Визнано протиправним дії Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром та скасовано рішення № 053130003718 від 24 лютого 2021 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 10 жовтня 2019 року відповідно до ч. 2-4 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» без її максимального обмеження у розмірі десяти прожиткових мінімумів встановлених для осіб, які втратили працездатність.

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у справі № 200/6913/21 залишено без змін.

Окремою ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року заяву представника позивача про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у порядку статті 383 КАС України - задоволено.

Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 053130003718 від 12.10.2023 прийняте на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року по справі № 200/6913/21 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області вжити заходи направлені на усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судових рішень.

Установлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області 30-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду доказів вжиття заходів направлених на усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судових рішень.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області задоволено частково.

Окрему ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року у справі № 200/6913/21 змінено в мотивувальній частині.

Згідно із матеріалами справи, на виконання зазначених судових рішень Відповідач 12.10.2023 виніс рішення № 053130003718 про перерахунок пенсії Позивачу, відповідно до якого розмір пенсії Позивачу визначений:

- з 10.10.2019 по 30.11.2019 у сумі 25 678,96 грн;

- з 01.12.2019 по 30.06.2020 у сумі 25 697,46 грн;

- з 01.07.2020 по 10.09.2020 у сумі 25 715,96 грн;

- з 11.09.2020 по 30.11.2020 у сумі 17 12,00 грн;

- з 01.12.2020 по 30.06.2021 у сумі 17 690,00 грн;

- з 01.07.2021 по 30.11.2021 у сумі 18 540,00 грн;

- з 01.12.2021 по 30.06.2022 у сумі 19 340,00 грн;

- з 01.07.2022 по 30.11.2022 у сумі 20 270,00 грн;

- з 01.12.2022 по час винесення рішення у сумі 20 930,00 грн.

На виконання окремої ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 20.10.2023, частково зміненої постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023, Відповідачем 05.01.2024 винесене спірне Рішення № 053130003718, відповідно до якого розмір пенсії Позивачу визначений:

- з 10.10.2019 по 30.11.2019 у сумі 42151,26 грн;

- з 01.12.2019 по 30.06.2020 у сумі 42 169,76 грн;

- з 01.07.2020 по 10.09.2020 у сумі 42 188,26 грн;

- з 11.09.2020 по 30.11.2020 у сумі 17 120,00 грн;

- з 01.12.2020 по 30.06.2021 у сумі 17 690,00 грн;

- з 01.07.2021 по 30.11.2021 у сумі 18 540,00 грн;

- з 01.12.2021 по 30.06.2022 у сумі 19 340,00 грн;

- з 01.07.2022 по 30.11.2022 у сумі 20 270,00 грн;

- з 01.12.2022 по 31.12.2022 у сумі 20 270,00 грн;

- з 01.01.2023 у сумі 20 930,00 грн.

Вищезазначене також підтверджується перерахунком пенсії «РІШЕННЯ 053130003718 від 05.01.2024» (макетна обробка).

Згідно спірного Рішення основний розмір пенсії з 10.10.2019 - 41720.26 грн., з 11.09.2020 по день винесення Рішення визначений Відповідачем у сумі 37079,28 грн.

Як вбачається з матеріалів справи основний розмір пенсії Позивача з 11.09.2020 розрахований Відповідачем з середнього заробітку 61 798,80 грн, зазначеного у Довідці про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховуються для перерахунку пенсії, від 15.01.2021 № 14-18вих-21, виданої Спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил.

Також, під час перерахунку пенсії ОСОБА_1 , пенсійний орган з 11.09.2020 року застосував обмеження максимального розміру пенсії, а саме граничним розміром 10 прожиткових мінімумів встановлених для осіб, які втратили працездатність.

Позивач оскаржує дії відповідача, та вважає їх такими, що порушують норми чинного законодавства та його конституційні права.

Поряд із цим, Позивач не оспорює правомірність Рішення № 053130003718 від 05.01.2024 в частині правильності визначення розміру пенсії за період з 10.10.2019 по 10.09.2020. Одночасно Позивач вважає протиправним дане Рішення в частині визначення розміру пенсії за період з 11.09.2020 по теперішній час.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. Розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за вислугу років), що включаються в заробіток для обчислення пенсії, визначається за вибором того, хто звернувся за пенсією, за будь-які 60 календарних місяців такої роботи підряд перед зверненням за пенсією незалежно від наявності перерв протягом цього періоду на даній роботі.

Середньомісячна сума зазначених виплат за 60 календарних місяців визначається шляхом ділення загальної суми таких виплат на 60. Коригування зазначених виплат проводиться із застосуванням коефіцієнта загального підвищення розмірів посадового окладу та надбавок до нього. Посадовий оклад, надбавки за вислугу років під час призначення пенсії враховуються в розмірах за останньою займаною посадою прокурора, встановлених на момент виникнення права на перерахунок пенсії за вислугу років.

Таким чином, відповідно до вимог закону під час обчислення показника «місячна заробітна плата», на підставі якого (60%) визначається розмір пенсії при її призначенні і перерахунку, включаються не тільки показники «посадовий оклад» і «надбавка за вислугу років», а й сума інших виплат (крім посадового окладу і надбавки за вислугу років) за 60 календарних місяців шляхом ділення на 60.

Тобто, під час розрахунку середнього заробітку для перерахунку пенсії з 11.09.2020 Відповідач мав врахувати не тільки розмір посадового окладу (37836,00 грн) та надбавки за вислугу років (11350,80 грн), а й інші види оплати праці (надбавка за особливо важливу роботу, надбавка за доступ до державної таємниці, винагорода АТО, матеріальна допомога, премія, виплати, пов`язані з індексацією) за останні 60 місяців роботи, отримані Позивачем перед зверненням за пенсією, та з яких сплачений єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Дані обставини, а саме - такий порядок розрахунку середнього заробітку для перерахунку пенсії Позивача, встановлені рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13.09.2021 у справі № 200/6913/21, що набрало законної сили.

Відомості про інші види оплати праці, з яких сплачений єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, отримані Позивачем за період з жовтня 2014 року по вересень 2019 року (60 місяців роботи перед призначенням пенсії) містяться у Довідці про складові заробітної плати/грошового забезпечення, доданій до Довідки про складові заробітної плати/грошового забезпечення від 09.02.2021 № 14-51вих-21, виданій Спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил, яка міститься у матеріалах пенсійної справи Позивача.

Згідно даних відомостей заробітна плата Позивача за останні 60 календарних місяців (без врахування посадового окладу та надбавки за вислугу років) на момент призначення пенсії склала загалом 3 529 425,63 грн, а в середньому за місяць 58 823,76 грн.

Дані обставини також встановлені у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 13.09.2021 у справі № 200/6913/21.

З урахуванням зазначених виплат середній заробіток Позивача для розрахунку пенсії з 11.09.2020 по теперішній час повинен був скластись з посадового окладу (37836,00 грн), надбавки за вислугу років (11350,80 грн) та інших складових (58823,76 грн).

Відповідно, під час ухвалення Рішення №053130003719 від 05.01.2024 в частині визначення розміру пенсії з 11.09.2020 Відповідач повинен був розраховувати розмір належної Позивачу пенсії із розрахунку середнього заробітку 108 010,56 грн.

Відтак, суд приходить до висновку, що Рішення від 05.01.2024 № 053130003718 в частині визначення з 11.09.2020 розміру належної Позивачу пенсії було ухвалене Відповідачем не у спосіб, передбачений законами України.

Таким чином, рішення № 053130003718 від 05.01.2024, ухвалене Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, підлягає визнанню протиправним та скасуванню в частині визначення розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії з 11.09.2020.

Поряд із цим, Відповідач під час обчислення Позивачу основного розміру пенсії з 11.09.2020 вчинив дії по зменшенню цього показника пенсійного забезпечення.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є вирішення судом спорів з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Виконання судових рішень є однією з стадій адміністративного судочинства. Як наслідок, виконання рішень суду у спосіб, що завдає шкоду інтересам Позивача, на користь якого вони ухвалені, не відповідає завданням адміністративного судочинства.

Стаття 86 Закону України «Про прокуратуру» не містить норми, яка б регулювали питання перерахунку пенсії за вислугу років у випадку, якщо внаслідок такого перерахунку розмір пенсії зменшується.

Відповідно до частини 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Відповідно до преамбули до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058 (далі Закон 1058) саме цей закон відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду. Відповідно до пункту 4 Розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у разі якщо внаслідок перерахунку пенсії за нормами цього Закону її розмір зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі. Аналогічно, відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Відповідач не навів обґрунтування, у тому числі з посиланнями на норми закону та матеріали справи, правомірність своїх дій щодо зменшення показника «основний розмір пенсії від середнього заробітку» з 41 720,26 грн до 37 079,28 грн.

Доводи Відповідача щодо того, що Позивач не звертався до нього за перерахунком пенсії з 11.09.2020 з необґрунтованими, бо не відповідають обставинам, встановленим у рішенні суду від 13.09.2021 у справі № 200/6913/21, яким зобов`язано Відповідача здійснити перерахунок розміру пенсії з 11.09.2020.

Вищевказане рішення набуло законної сили.

Таким чином, Відповідач не довів правомірність своїх дій щодо зменшення при обчисленні щомісячної пенсії Позивача з 11.09.2020 такого показника, як «основний розмір пенсії від середнього заробітку» з 41 720,26 грн до 37 079,28 грн.

А отже, дії Відповідача, за якими розмір пенсії Позивача після перерахунку з 11.09.2020 зменшився (з 42 188,26 грн до 17 120,00 грн) є протиправними.

Щодо обмеження суми пенсії максимальним розміром, суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що обмеження граничного розміру пенсії, призначеної на підставі Закону № 2262-XII, десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, вперше введено в дію Законом № 3668-VI, який набрав законної сили 01.10.2011.

Відповідно до положень статті 2 Закону № 3668-VI максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Митного кодексу України,законів України «Про державну службу», «;Про прокуратуру», «;Про статус народного депутата України», «;Про Національний банк України», «;Про Кабінет Міністрів України», «;Про дипломатичну службу», «;Про службу в органах місцевого самоврядування», «;Про судову експертизу», «Про статус і соціальний захист громадян, як постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», «;Про наукову і науково-технічну діяльність», «;Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», «;Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», «;Про пенсійне забезпечення», «;Про судоустрій і статус суддів», Постанови Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року «Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України», не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Водночас, Законом № 3668-VIвнесено зміни у статтю 43 Закону № 2262-XII, яку викладено в редакції Закону № 3668-VI, а саме: максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Відповідно до частини 7 статті 43 Закону №2262-XII(в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015 №911-VIII чиннійз 01.01.2016 по 20.12.2016) максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, у період з 01.01.2016 по 31.12.2016, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.

Тобто, положення частини 7 статті 43 Закону № 2262-XIIтаположення частини першоїстатті 2 Закону № 3668-VІ (у частині поширення її дії на Закон №2262-ХІІ), прийняті одночасно для регулювання одних і тих самих правовідносин (обмеження максимальним розміром пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-XII) та є однаковими за змістом.

Рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини 7 статті 43 Закону №2262-XII, згідно з якими максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; тимчасово, у період з 01.01.2016 по 31.12.2016, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 грн.

Згідно із пунктом 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України №7-рп/2016 від 20.12.2016, зокрема, частина 7статті 43 Закону №2262-XIIвтратила чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Конституційним Судом України у Рішенні від 20.12.2016 № 7-рп/2016 надано оцінку правовому регулюванню спірних правовідносин (обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців) та визнано таким, що не відповідає статті 17 Конституції Україниположення частини 7 статті 43 Закону № 2262-XII.

Водночас положення статті 2 Закону № 3668-VI (у частині поширення її дії на Закон №2262-XII), які дублюють зміст частини 7 статті 43 Закону № 2262-XII, тобто є однопредметними правовими нормами, які прийняті одночасно для регулювання спірних правовідносин - змін не зазнали та передбачали обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців.

Тобто, на момент виникнення спірних правовідносин наявна колізія між Законом №2262-XII, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016, та Законом № 3668-VI- у частині обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців.

При цьому суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах надано перевагу найменш сприятливому для позивача підходу та застосовано положення статті 2 Закону № 3668-VI.

Норми вказаних законів неоднаково регулюють правовідносини щодо пенсійного забезпечення військовослужбовців у частині обмеження їх пенсії максимальним розміром, тобто, суперечать одна одній.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у пунктах 52, 56 рішення від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України» зазначив, що тлумачення й застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Суд, однак, зобов`язаний переконатися в тому, що спосіб, у який тлумачиться й застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних із принципами Конвенції з погляду тлумачення їх у світлі практики Суду. На думку ЄСПЛ, відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення, порушує вимогу "якості закону", передбачену Конвенцією, і не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади в майнові права заявника. Таким чином, у випадку існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві, органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Водночас положеннями статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики ЄСПЛ. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.11.2018 у справі № 812/292/18 зазначила, що норми законодавства, які допускають неоднозначне або множинне тлумачення, завжди трактуються на користь особи.

У постанові від 13.02.2019, що винесена Великою Палатою Верховного Суду у зразковій справі № 822/524/18 із посиланням на положення статей 1, 8, 92 Конституції України, а також на статтю 9 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права зроблено висновок про те, що у випадку існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві, наявність у національному законодавстві правових «прогалин» щодо захисту прав людини та основних свобод, зокрема, у сфері пенсійного забезпечення, органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Зважаючи на викладене, у цій справі застосуванню підлягають норми Закону №2262-XII з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 16.12.2021 у справі №400/2085/19, від 27.01.2022 у справі №240/7087/20, від 20 липня 2022 року у справі № 340/2476/21, 30 серпня 2022 року у справі № 440/994/20.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 №1774-VIII, який відповідно до Прикінцевих положеньцього Закону, набрав чинності з 01.01.2017 року, у частині 7 статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» слова і цифри «у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року» замінено словами і цифрами «по 31 грудня 2017 року».

Таким чином, буквальне розуміння змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 №1774-VIIIзурахуванням рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20.12.2016 дозволяє стверджувати, що у Законі України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» відсутня частина 7 статті 43, а внесені до неї зміни, що полягають у зміні слів і цифр, є нереалізованими.

Отже, внесені Законом №1774-VІІІ до частини 7 статті 43 Закону №2262-XII, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії) самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.

Така правова позиція щодо застосування норм права у аналогічних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 10.10.2019 у справі №522/22798/17, від 08.08.2019 у справі №522/3271/17, від 17.05.2021 у справі №343/870/17 та від 21.12.2021 №120/3552/21-а, від 26.01.2022 у справі №569/2950/17, від 08 листопада 2022 року у справі №580/6636/21, від 06 березня 2023 року у справі № 1340/6235/18.

За наведеного правового регулювання та встановлених обставин у справі, обмеження відповідачем максимальним розміром пенсії позивача, право на пенсійне забезпечення якого встановлене Законом № 2262-ХІІ, є протиправним.

Відтак позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо строку звернення до суду.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно позовних вимог, предметом розгляду даної справи є правомірність дій Відповідача під час ухвалення Рішення № 053130003718, яким, крім іншого, визначений розмір пенсії Позивача з 11.09.2020.

Спірне рішення ухвалене Відповідачем 05.01.2024 року.

До суду з цим позовом ОСОБА_1 звернувся через систему «Електронний суд» 24.01.2024 року, тобто з дотриманням шестимісячного строку, визначеного абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивач звільнений від сплати судового збору при звернені до суду, відтак, судовий збір не підлягає відшкодуванню.

Керуючись Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (площа Соборна,3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, ЄДРПОУ 13486010) про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо зменшення з 11.09.2020 ОСОБА_1 розміру належної йому пенсії з 42 188,26 грн до 17 690 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення № 053130003718 від 05.01.2024, ухвалене Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, в частині визначення розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії з 11.09.2020.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугу років з 11.09.2020 із середньомісячного заробітку 108 010,56 грн без її максимального обмеження у розмірі десяти прожиткових мінімумів встановлених для осіб, які втратили працездатність.

Повний текст рішення складено та підписано 26.03.2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Направлення даного рішення суду здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи.

Інформацію щодо роботи суду можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://adm.dn.court.gov.ua.

Суддя О.О. Галатіна