Ухвала

від 19.03.2024 по справі 300/8163/23

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"19" березня 2024 р. справа № 300/8163/23

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Боброва Ю.О.,

за участю: секретаря судового засідання Щерб`як Д.І.,

представників сторін:

позивача Мануляка Є.Й.

відповідача ОСОБА_1 ,

прокурора Андрусяк Н.А.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду заяву заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури про вступ прокурора у справу (в порядку статті 53 КАС України) за позовом ОСОБА_2 до Департаменту містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління культури, національностей та релігій обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Мануляк Євген Йосипович в інтересах ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення від 26.09.2023 №А3199586964424623115 про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва Реконструкція будинку по АДРЕСА_1 , зобов`язання протягом десяти дні в дня набрання законної сили рішенням суду надати містобудівні умови та обмеження для проектування вказаного об`єкта будівництва.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ухвали суду від 29.02.2024 до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління культури, національностей та релігій обласної державної адміністрації (далі третя особа).

18.03.2024 на адресу суду надійшла заява заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури про вступ прокурора у справу (в порядку статті 53 КАС України) на захист інтересів держави на стороні Департаменту містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради.

Представник позивача в судовому засіданні щодо задоволення заяви прокурора про вступ у справу заперечив, оскільки норми статті 23 Закону України Про прокуратуру передбачають два випадки, коли прокурор може вступити у справу: якщо захист інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. При цьому зазначив, що в даному випадку Департамент містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради належно здійснює свої повноваження в суді.

Представниця відповідача в судовому засіданні заяву про вступ прокурора у справу підтримала та просила її задовольнити.

Представниця Івано-Франківської обласної прокуратури підтримала заяву про вступ прокурора у справу в порядку статті 53 КАС України та просила її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином. Подав суду клопотання про проведення судового зсідання за його відсутності у зв`язку з участю в іншому судовому процесі.

Розглянувши заяву заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури про вступ прокурора у справу в порядку статті 53 КАС України, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Статтею 131-1 Конституції України встановлено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює: 1) підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Тобто, Конституція України визначає дві обов`язкові вимоги для виникнення у прокурора права на представництво інтересів держави: доведення, що обставини звернення є виключним випадком і здійснення представництва в порядку, визначеному законом.

За приписами частини 1 статті 2 Закону України Про прокуратуру визначено, що на прокуратуру покладаються такі функції: 1) підтримання державного обвинувачення в суді; 2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом та главою 12 розділу III Цивільного процесуального кодексу України; 3) нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; 4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Статтею 23 Закону України Про прокуратуру врегульоване питання представництва інтересів громадянина або держави в суді, відповідно до частини 1 якої представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Абзацами 1 та 2 частини 2 статті 23 Закону України Про прокуратуру встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом 4 цієї частини.

Частиною 4 статті 23 Закону України Про прокуратуру визначено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

У разі відсутності суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина або представництва інтересів держави у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право:

1) витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих суб`єктів, у порядку, визначеному законом;

2) отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування усні або письмові пояснення. Отримання пояснень від інших осіб можливе виключно за їхньою згодою.

Частиною 6 статті 23 Закону України Про прокуратуру передбачено, що під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження: 1) звертатися до суду з позовом (заявою, поданням); 2) вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження; 3) ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи; 4) брати участь у розгляді справи; 5) подавати цивільний позов під час кримінального провадження у випадках та порядку, визначених кримінальним процесуальним законом; 6) брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді; 7) з дозволу суду ознайомлюватися з матеріалами справи в суді та матеріалами виконавчого провадження, робити виписки з них, отримувати безоплатно копії документів, що знаходяться у матеріалах справи чи виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 24 Закону України Про прокуратуру визначено, що право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Положеннями частин 3, 4 статті 53 КАС України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Судом установлено, що в заяві про вступ у справу від 18.03.2024 прокурор зазначив, що збереження культурної спадщини беззаперечно становить значний суспільний інтерес. При цьому, посилається на публікації у засобах масової інформації в лютому 2024 року щодо реконструкції теперішнім власником позивачем у справі, пам`ятки культурної спадщини місцевого значення будинку АДРЕСА_1 . Також, вказав, що у даному випадку є загроза порушення інтересів держави, оскільки внаслідок надання містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва Реконструкція будинку по вулиці Шевченка, 12 в м. Івано-Франківську ця пам`ятка архітектури місцевого значення може втратити свою автентичність та охоронюваний законом статус, так як проведення таких робіт заборонено законом.

Окрім цього, прокурор у заяві про вступ у справу посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №910/2385/18 робить висновок про те, що Департамент містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради неналежно здійснює захист інтересів держави у даній справі, оскільки вивченням матеріалів справи встановлено, що відповідачем при підготовці відзиву не враховані усі доводи позивача щодо підстав скасування рішення, у тому числі, щодо правового статусу об`єкта культурної спадщини та особливого порядку виключення таких об`єктів з переліку пам`яток культурної спадщини, не враховано актуальну практику Верховного Суду у даній категорії справ тощо.

Інших доводів щодо здійснення неналежного, на думку прокурора, захисту інтересів держави у даній справі, прокурор у заяві про вступ у справу та в судовому засіданні не навів. Натомість, посилання прокурора у заяві на норми законодавства, практику Верховного Суду та фактичні обставини справи стосуються обґрунтування правомірності прийнятого відповідачем оскаржуваного у рішення, що на даній стадії процесу є передчасним.

Разом з тим, суд вважає, що Департамент містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради належно здійснює свої повноваження в суді. Представниця Департаменту діє виключно у відповідності до норм КАС України. При цьому, наведені у заяві аргументи щодо неналежного, на думку прокурора, представництва інтересів держави Департаментом є оціночними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що прокурором не обґрунтована необхідність захисту інтересів держави в даній справі та наявність встановлених законом підстав для їх представництва в суді.

Крім того, прокурором порушені строки вступу у справу, встановлені частиною 3 статті 53 КАС України до початку розгляду справи по суті. У той час, як провадження у даній справі відкрито судом 04.12.2023 й справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими статтею 262 КАС України з проведенням судових засідань та викликом сторін.

Відповідно до частини 2 статті 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Судові засідання у даній справі проводились: 18.01.2024, 25.01.2024 та 29.02.2024.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури від 18.03.2024 про вступ прокурора у справу в порядку статті 53 КАС України слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 54, 167, 204, 241-243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури про вступ прокурора у справу в порядку статті 53 КАС України відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Бобров Ю.О.

Ухвала в повному обсязі складена 25.03.2024 р.