Рішення

від 31.01.2024 по справі 320/15029/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року № 320/15029/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Ставничому Н.В., за участю: представників позивача Пальчевського А.А., Волкової А.Р., Чанати О.В., представника відповідача Чайки О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМИР ПЛЮС» про застосування захотів реагування,

в с т а н о в и в:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМИР ПЛЮС" з вимогою застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі та споруд Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМИР ПЛЮС» за адресою: Київська обл., Миронівський р-н, м. Миронівка, вул. Соборності, буд. 127А, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМИР ПЛЮС» повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 17.09.2021 №1221.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року на підставі клопотання відповідача та обставин цієї адміністративної справи, призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що у зв`язку з недотриманням ТОВ "АГРОМИР ПЛЮС" вимог чинного законодавства України у сфері техногенної та пожежної безпеки, виникла необхідність звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи Товариства.

Відповідач позов не визнав, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Мотивуючи відзив, відповідач зазначає, що ТОВ «Агромир Плюс» після виявлення порушень терміново розпочало масштабну роботу з їх ліквідації та вжило всіх належних та можливих заходів для усунення порушень, вказаних в акті перевірки №1221 від 17.09.2021. Станом на час подання відзиву виправлено більшість недоліків, зазначених в акті, тому підстави для застосування заходів реагування, обраним шляхом, відсутні. Також відповідач зазначає, що встановлене порушення щодо неподання декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки в установленому законодавством порядку є недоцільним, оскільки відповідно до вимог Постанови КМУ від 13.062013 №440, у разі використання об`єкту нерухомості, який належним чином введений в експлуатацію, то декларація не подається.

У додаткових письмових поясненнях від 28.11.2022 відповідач зазначив, що адміністративна будівля ТОВ «Агромир Плюс» має два поверхи, у якій у власності відповідача перебуває лише другий поверх.

У чергове судове засідання, призначене на 31.01.2024, з`явились представники сторін, які підтримали свої вимоги та заперечення щодо позовних вимог.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Суд встановив, що відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) ДСНС України на 2021 рік, затвердженого наказом ДСНС України від 26.11.2020 № 633 «Про затвердження плану перевірок» (зі змінами від 30.11.2020 № 639) та наказу Головного управління ДСНС України у Київській області від 18.08.2021 № 1007 «Про проведення планових перевірок», здійснено планову перевірку щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМИР ПЛЮС» за адресою: Київська обл., Миронівський р-н, м. Миронівка, вул. Соборності, буд. 127А.

Зокрема, 12 серпня 2021 року видано повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) № 5603-8842/1, яке було вручено особисто під розписку 20 серпня 2021 року комерційному директору ОСОБА_1 .

20 серпня 2021 року видане посвідчення № 6709 на проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМИР ПЛЮС» за адресою: Київська обл., Миронівський р-н, м. Миронівка, вул. Соборності, буд. 127А, головному інспектору відділу запобігання надзвичайних ситуацій Обухівського РУ ГУ ДСНС України у Київській області майору служби цивільного захисту Чаматі Олексію Володимировичу, провідному інспектору відділу запобігання надзвичайних ситуацій Обухівського РУ ГУ ДСНС України у Київській області капітану служби цивільного захисту Корчаку Олександру Миколайовичу та провідному інспектору ВПБ УЗНС ГУ ДСНС України у Київській області капітану служби цивільного захисту Ніколаєнку Юрію Анатолійовичу.

17 вересня 2021 року за результатами планової перевірки складений акт № 1221 щодо додержання ТОВ «АГРОМИР ПЛЮС» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, яким виявлено 12 порушень, а саме:

1. Для приміщень складського призначення суб`єкта не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, які необхідно позначити на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;

2. Не подано та не зареєстровано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки в установленому законодавством порядку (не надано підтверджуючі документи виконання вимог Постанови КМУ від 13.06.2013. №440);

3. Територія об`єкта, а також споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки;

4. Приміщення гаражу для обслуговування та ремонту автотранспорту не обладнано системою протипожежного захисту;

5. Не надано до розгляду акти приймання системи блискавказахисту;

6. Не надано до розгляду паспорти блискавкозахисних пристроїв системи блискавко захисту;

7. Складські приміщення не обладнано системою протипожежного захисту;

8. Приміщення адміністративної будівлі не обладнано системою протипожежного захисту;

9. Приміщення адміністративної будівлі не забезпечено нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння;

10. Не проведено ідентифікацію об`єкта господарської діяльності відповідно до розділу III п. 7 Наказу МНС №140;

11. Не виконано вогнезахисну обробку дерев`яних елементів крівлі адміністративної будівлі підприємства зі складанням відповідного акту ліцензованою підрядною організацією чи ліцензованим суб`єктом господарської діяльності про виконані роботи за участі замовника;

12.Об`єкт не забезпечений розрахунковим запасом води для цілей зовнішнього пожежогасіння (ДБН В 2.5-74:2013 табл. 5).

Позивач, вважаючи, що встановлені порушення створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті, а також особам, які, можливо, будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі, у листопаді 2021 року звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи Товариства.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст. 27 Конституції України, обов`язок держави - захищати життя людини.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V).

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду (абзац перший), відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень (абзац другий).

Абзацом 4 частини 1 статті 6 Закону № 877-V встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Згідно з частиною 7 статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Кодексом цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI врегульовано відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України в разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами (пункт 1 частини 1); повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697) затверджено «Правила пожежної безпеки в Україні», якими встановлено загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Правилами пожежної безпеки в Україні передбачено, зокрема, що Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах (пункт 2). Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (пункт 4).

Судом встановлено, що в результаті проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки під час експлуатації будівлі ТОВ «АГРОМИР ПЛЮС» за адресою: Київська обл., Миронівський р-н, м. Миронівка, вул. Соборності, буд. 127А.

Як вбачається зі змісту акта перевірки № 1221 від 17 вересня 2021 року, відповідачем допущено 12 порушень Правил пожежної безпеки в Україні, у тому числі п. 2 ст. 57 КЦЗ України, що є небезпечними факторами для виникнення пожежі на об`єкті ТОВ «АГРОМИР ПЛЮС» за адресою: Київська обл., Миронівський р-н, м. Миронівка, вул. Соборності, буд. 127А.

У подальшому, за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки складено акт від 09.11.2022 № 87, яким встановлено 2-а порушення Правил пожежної безпеки в Україні та п. 2 ст. 57 КЦЗ України, а саме:

1. Не подано та не зареєстровано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки в установленому законодавством порядку (не надано підтверджуючі документи виконання вимог Постанови КМУ від 13.06.2013. №440) (п. 2 ст. 57 КЦЗ України);

2. Приміщення адміністративної будівлі не обладнано системою протипожежного захисту (п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, ДБН В.2.5-56:2014).

Отже, за результатами здійснення чергового перевірочного заходу, відповідачем так і не усунуто повністю всі порушення.

Щодо порушення відповідачем пункту 1.2 глави 1 розділу V Правил № 1417, суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 1.2 глави 1 розділу V Правил № 1417 будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту".

Відповідно до пункту 3.15 глави 3 ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.11.2014 № 312, система протипожежного захисту (СПЗ) - це комплекс технічних засобів, що змонтований на об`єкті, призначений для виявлення, локалізування та ліквідування пожеж без втручання людини, захисту людей, матеріальних цінностей та довкілля від впливу небезпечних чинників пожежі.

Згідно з пунктом 5.5 глави 5 ДБН В.2.5-56:2014 не підлягають обладнанню системами пожежної сигналізації окремо розташовані одноповерхові наземні об`єкти громадського призначення, площа яких незалежно від їх ступеня вогнестійкості не перевищує 100 кв.м.

Пунктом 6.1 розділу VI ДБН В.2.5-56:2014 визначено, що системи протипожежного захисту поділяються на: а) системи пожежної сигналізації; б) автоматичні системи пожежогасіння; в) автономні системи пожежогасіння; г) системи керування евакуюванням (в частині системи оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання); д) системи протидимного захисту; е) системи централізованого пожежного спостерігання; ж) системи диспетчиризації СПЗ; и) системи флегматизації; інженерні системи та технологічне обладнання, які не входять до складу СПЗ, але з СПЗ функціонально пов`язані: к) блискавкозахист; л) пожежні ліфти; м) пожежні кран-комплекти; н) протипожежні двері, клапани, ворота та завіси (екрани) тощо.

Згідно з пунктом 7.1 розділу VII ДБН В.2.5-56:2014 системи пожежної сигналізації призначені для раннього виявлення пожежі та подавання сигналу тривоги для вжиття необхідних заходів (наприклад: евакуювання людей, виклик пожежно-рятувальних підрозділів, запуск протидимних систем пожежогасіння, здійснення управління протипожежними клапанами, дверима, воротами та завісами (екранами), відключенням або блокуванням (розблокуванням) інших інженерних систем та устаткування при сигналі "пожежа" тощо).

Відповідно до підпункту 7.2.1 пункту 7.1 розділу VII ДБН В.2.5-56:2014 системи пожежної сигналізації повинні: а) виявляти ознаки пожежі на ранній стадії; б) передавати тривожні сповіщення до пристроїв передавання пожежної тривоги та попередження про несправність; в) формувати сигнали управління для систем протипожежного захисту та іншого інженерного обладнання, що задіяне при пожежі; г) сигналізувати про виявлену несправність, яка може негативно впливати на нормальну роботу СПС.

Системи пожежної сигналізації не повинні: а) підпадати під несприятливий вплив інших систем незалежно від того, з`єднані вони з ними чи ні; б) виходити з ладу (частково або повністю) через вплив на них вогню або явища, для виявлення якого вони призначені, до того, як вогонь чи це явище було виявлено; в) реагувати на інші явища, не пов`язані з виявленням пожежі (підпункт 7.2.3 пункту 7.1 розділу VII ДБН В.2.5-56:2014).

Згідно з підпунктом 13.2.1 пункту 13.2 розділу ХІІІ ДБН В.2.5-56:2014 у приміщенні пожежного поста повинна бути: 1) світлова і звукова сигналізація про: а) несправність у системі оповіщення; б) несправність електроживлення системи оповіщення; в) несправність ланцюгів пуску системи оповіщення; г) відключення автоматичного режиму; 2) світлова сигналізація: а) спрацювання (з розшифруванням зон оповіщення); 3) модулі: а) запуску системи оповіщення (з вибиранням зон оповіщення); б) запуску системи оповіщення (для всього будинку); в) зупинки системи оповіщення (з вбиранням зон оповіщення); г) зупинки систем оповіщення (для всього будинку).

На переконання суду, не обладнання системою протипожежного захисту є суттєвим порушенням, адже може призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для осіб та навколишнього природного середовища.

Таке порушення Правил пожежної безпеки в Україні на об`єкті ТОВ «АГРОМИР ПЛЮС» призводить до існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають на такому об`єкті чи працюють на ньому.

Також, суд зазначає, що не обладнання адміністративної будівлі системою протипожежного захисту призводить до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, у зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть неефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей, що перебуватимуть у ній.

У постанові від 03.04.2020 у справі № 806/77/18 Верховний Суд за подібних правовідносин зазначив, що необладнання приміщень закладу системою протипожежного захисту, незабезпечення приміщення системою оповіщення людей про пожежу, за об`єктивним критерієм є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки стосуються, зокрема, протипожежних норм.

Станом на час розгляду справи її матеріали не містять будь-яких доказів усунення відповідачем вказаного порушення.

Посилання відповідача на те, що здійснювання відповідних заходів не відбулось у зв`язку із залученням ОСОБА_2 до лав Збройних Сил України, який є директором та виконавцем ТОВ «Діавеста», з яким ТОВ «АГРОМИР ПЛЮС» уклало відповідні договори, є безпідставним, адже відповідач не позбавлений можливості укласти договори з іншою особою, яка надає такі послуги.

Доводи відповідача про те, що видача правовстановлюючих документів свідчить про введення всіх приміщень Товариства в експлуатацію з урахуванням вимог законодавства, пов`язаного з пожежною безпекою, що в свою чергу вказує на наявність системи протипожежного захисту, не заслуговують на увагу, оскільки Свідоцтво про право власності на нерухоме майно видано 04.08.2008, тоді як перевірка державного нагляду проводилась у вересні 2021 року, тобто з часу видачі свідоцтва про право власності пройшло більш ніж 13 років, що ставить під сумнів відповідність системи протипожежного захисту положенням ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту". Окрім того, відповідач зазначає, що адміністративна будівля введена в експлуатацію з 1994 року, що вказує на більш тривалий час, коли система протипожежного захисту встановлена на об`єкті.

Більше того, ТОВ «АГРОМИР ПЛЮС» уклало з ТОВ «Діавеста» договори від 29.11.2021 № 29112021-1 від 17.02.2022 № 170222/1, № 170222/2, № 170222/3 про проведення відповідних робіт щодо встановлення системи протипожежного захисту у адміністративній будівлі, що свідчить про визнання відповідачем факту відсутності у приміщенні належної системи протипожежного захисту.

Щодо порушення п. 2 ст. 57 КЦЗ України, суд зазначає наступне.

За наслідками перевірки, позивач встановив, що відповідачем не подано та не зареєстровано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки в установленому законодавством порядку (не надано підтверджуючі документи виконання вимог Постанови КМУ від 13.06.2013. №440).

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 5 ст. 57 КЦЗ України від 02 жовтня 2012 року № 5403-VI початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) здійснюється суб`єктом господарювання на підставі поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (далі - декларація), а для суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику - також за наявності позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об`єкта чи приміщення (далі - оцінка протипожежного стану).

Оцінка протипожежного стану проводиться суб`єктом господарювання, який одержав відповідну ліцензію.

Висновок за результатами оцінки протипожежного стану оформляється та надається суб`єктом господарювання, який проводив оцінку протипожежного стану.

Позитивний висновок за результатами оцінки протипожежного стану надається до початку роботи новоутворених підприємств, до початку використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості, за відсутності фактів порушення правил пожежної безпеки та діє до реєстрації декларації.

Декларація подається суб`єктом господарювання до державного адміністратора або центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту (дозвільного органу).

Суб`єкт господарювання набуває право вчиняти дії щодо провадження господарської діяльності, передбачені частиною другою цієї статті, з дня реєстрації декларації відповідним дозвільним органом.

Наведені вимоги Кодексу у сфері цивільного захисту є обов`язковими для усіх суб`єктів господарювання, відповідно, й для відповідача.

Постановою КМ України від 05.06.2013 № 440 затверджено Порядок подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Згідно із пунктом 1 даного Порядку він визначає процедуру подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (далі - декларація), що дає право на початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) (далі - об`єкти нерухомості).

Цим же пунктом Порядку визначено, що декларація не подається:

- у разі використання торговельних місць, кіосків та контейнерів, якщо їх розміщено на ринку відповідно до схеми, погодженої з органом державного пожежного нагляду;

- орендарем об`єкта нерухомості (особою, яка використовує об`єкт нерухомості за цивільно-правовим договором, що не передбачає перехід права власності на такий об`єкт) за умови, що декларацію на об`єкт нерухомості зареєстровано його власником;

- у разі використання об`єктів, що в установленому законодавством порядку приймаються в експлуатацію після завершення будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.

Аналогічні положення містяться у ч. 4 ст. 57 КЦЗ України.

З аналізу викладеного, суд приходить до висновку, що обов`язок подачі декларації стосується як новостворених суб`єктів господарювання, так і випадків, коли уже діючий суб`єкт господарювання у процесі здійснення своєї діяльності починає використовувати новий об`єкт (приміщення, будівлю, тощо).

Також, вказані норми окрім обов`язку суб`єкта господарювання подати декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, встановлюють й випадки, коли така декларація не подається.

На переконання відповідача, декларація не подається у разі використання об`єкта, який в свій час (1994 році) перед введенням в експлуатацію пройшов перевірку на відповідність усім нормам та стандартам, у тому числі у сфері пожежної безпеки.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ «АГРОМИР ПЛЮС» зареєстровано 14.04.1999 та є власником об`єктів нежитлових приміщень за адресою: Київська обл., Миронівський р-н, м. Миронівка, вул. Соборності, буд. 127А з серпня 2008 року.

Тож, оскільки положеннями ч. 2 ст. 57 КЗЦ України визначено, що подання декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання передбачено на початку роботи новоутворених підприємств та на початку використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин), а ТОВ «АГРОМИР ПЛЮС» є діючим з 14.04.1999 та розпочало господарську діяльність на об`єкті за адресою: Київська обл., Миронівський р-н, м. Миронівка, вул. Соборності, буд. 127А з дати реєстрації в ЄДРПОУ, то визначені вказаними положеннями КЗЦ України обставини для подання декларації відповідності матеріально-технічної бази у ТОВ «АГРОМИР ПЛЮС» відсутні.

Окрім того, ТОВ «АГРОМИР ПЛЮС» діє та здійснює господарську діяльність на вказаному об`єкті з 14.04.1999, тобто до набрання чинності законодавчими актами, які зобов`язують подавати декларацію.

Отже, позивачем не доведено наявності передбачених чинним законодавством обставин для пред`явлення саме відповідачем декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єктів господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки згаданого об`єкту.

Тобто, судом не встановлено наявність вказаного порушення.

Доводи відповідача про те, що декларація не подається у разі використання об`єкту нерухомості, який належним чином введений в експлуатацію, суд відхиляє у зв`язку з ненаданням відповідачем доказів про введення згаданого об`єкту в експлуатацію, зокрема, акт державної технічної комісії про готовність завершеного будівництвом об`єкта до експлуатації, рішення органу місцевого самоврядування щодо завершення будівництва та прийняття в експлуатацію тощо. Надана відповідачем копія Технічного паспорту на групу нежитлових приміщень № 2, виготовленого станом на 20.01.2021, містить лише інформацію про рік спорудження 1994, а не введення в експлуатацію.

Суд звертає увагу, що неподання вказаної декларації не може строювати створювати реальну загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють та перебувають у приміщенні відповідача, тому, суд приходить до висновку про необґрунтованість тверджень позивача щодо порушення відповідачем в цьому випадку частини 2 статті 57 КЦЗ України.

Тож, у суду відсутні підстави для застосування до відповідача заходів реагування у зв`язку із встановленням в акті від 17.09.2021, у тому числі, в акті від 09.11.2022 вказаного порушення.

Натомість, станом на день ухвалення судом рішення у справі, відповідачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували усунення всіх виявлених під час перевірки та зазначених в акті від 17.09.2021, у тому числі, в акті від 09.11.2022, порушень вимог пожежної безпеки, що стали підставою для звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до суду для застосування заходів реагування, як і доказів, що порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд зазначає, що наміри усунути порушення, не є доказом усунення порушення вимог пожежної безпеки, що свідчить про існування загрози життю та здоров`ю людей. Наявність порушення вимог протипожежної безпеки не вважається усунутим лише за умови розгляду можливості щодо такого усунення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.10.2019 справі №826/7292/18.

Варто також додати, що усунення частини виявлених порушень та вчинення відповідачем дій щодо усунення іншої частини порушень не свідчить автоматично про минування загрози життю та здоров`ю людей, і як наслідок, відсутності підстав для застосування заходів реагування.

Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01 серпня 2023 року у справі № 160/15786/20.

Сторони не надали суду доказів проведення посадовими особами позивача перевірки, в ході якої було б підтверджено усунення відповідачем всіх порушень.

Водночас, суд звертає увагу, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель.

Необхідно зазначити, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі ТОВ «АГРОМИР ПЛЮС» за адресою: Київська обл., Миронівський р-н, м. Миронівка, вул. Соборності, буд. 127А, шляхом заборони експлуатації будівлі зазначеного об`єкту направлені на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд звертає увагу, що відповідач у разі усунення недоліків в повному обсязі, виявлених управлінням ДСНС, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не позбавлений можливостей звернутись до суду першої інстанції із заявою про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду адміністративної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону №877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону №877-V у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

За приписами ч. 7 ст. 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Верховний Суд у постанові від 26.02.2020 у справі № 826/7073/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 87839157) дійшов висновку про те, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень (об`єктів) якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

З огляду на викладене, враховуючи наявність порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки, суд вважає обґрунтованим застосування повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі ТОВ «АГРОМИР ПЛЮС» за адресою: Київська обл., Миронівський р-н, м. Миронівка, вул. Соборності, буд. 127А.

Разом з тим, згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.11.2021 адміністративна будівля за адресою: Київська обл., Миронівський р-н, м. Миронівка, вул. Соборності, буд. 127А перебуває у спільній власності ТОВ «АГРОМИР ПЛЮС» та ОСОБА_3 по одній другій частці у кожного.

Як зазначає відповідач, що не спростовано позивачем, вказана адміністративна будівля має два поверхи, другий з яких перебуває у власності ТОВ «АГРОМИР ПЛЮС».

Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень другого поверху будівлі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки під час розгляду даної справи не залучались свідки та не проводились експертизи, то відсутні підстави для стягнення з відповідача судових витрат.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень другого поверху будівлі літери «А» за адресою: Київська обл., Миронівський р-н, м. Миронівка, вул. Соборності, буд. 127А, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМИР ПЛЮС» повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 17.09.2021 №1221.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 22 березня 2024 р.