Ухвала

від 26.03.2024 по справі 340/7491/23

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 березня 2024 року справа № 340/7491/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП ТРАК ТАЕРС» (далі Товариство) до Кропивницької митниці (далі Митниця) про визнання протиправним і скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Митниці про визнання протиправним і скасування рішення про коригування митної вартості товару від 17 серпня 2023 року.

08 вересня 2023 року судом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.23-24).

Після ознайомлення з відзивом на позов і запереченнями на відзив, суд прийняв 3 ухвали про витребування доказів від 07 грудня 2023 року і 08 січня 2024 року (а.с.104-106, 137-138).

Проаналізувавши виконання ухвал суду про витребування доказів, 19 лютого 2024 року суд прийняв ухвалу про розгляд справи у тому ж провадженні, однак з викликом сторін (а.с.144).

Суд визнав обов`язковою явку сторін.

Товариство проігнорувало ухвалу суду про обов`язкову явку.

21 березня 2024 року суд прийняв 3 ухвали про витребування доказів (а.с.160-163, 168-169).

22 березня 2024 року представник Товариства подав заяву про відвід судді Брегею Р.І. (а.с.175-176).

Стверджує, що суд упереджений, так як з власної ініціативи і безпідставно 21 березня 2023 року витребував докази, котрі не мають відношення до предмету позову.

Зазначив, що у такий спосіб суд затягує з вирішенням справи у строк, який встановлено КАС України.

Суд, вивчивши заяву, зробив висновок про її необґрунтованість з таких підстав.

Так, позивач незгоден з процесуальними рішеннями судді.

Приписами частини 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас суд роз`яснить Товариству процесуальні рішення.

Приписами частини 3 статті 80 КАС України передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Отже, суд наділений компетенцією самостійно витребувати докази.

Існування компетенції обумовлено такою основною засадою адміністративного судочинства як офіційне з`ясування всіх обставин справи.

Приписами частини 4 статті 9 КАС України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Ухвали про витребування доказів спрямовані на виконання обов`язку зі з`ясування обставин справи стосовно перевезення вантажу до митної території України.

У документах, які надало до митного оформлення, наявний договір на перевезення вантажу, котрий укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ФОРВАРДІНГ» (далі Товариство 2).

Водночас у міжнародній товарно-транспортній накладній перевізником зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «МІАТРАНС» (далі Товариство 3).

Позов не містить пояснень стосовно зв`язку (взаємодії) Товариства 2 і Товариства 3 щодо організації перевезення вантажу.

Однією з підстав прийняття рішення про коригування митної вартості товару є відсутність доказів такого зв`язку.

В ухвалах про витребування доказів суд поставив Товариству 2 і Товариству 3 запитання, зміст яких дає можливість зрозуміти потребу в отриманні відповідей.

Товариство 2 повідомило, що перевезенням займалась ФОП ОСОБА_1 на підставі правочину і надало платіжні доручення про оплату Товариством коштів, які не містили відмітки банку про виконання.

Інформація про власника транспортного засобу, яким перевозили вантаж, потрібна для того, щоб перевірити пояснення Товариства 2, Товариства 3 і ФОП ОСОБА_1 або усунути протиріччя між ними, якщо будуть мати місце.

Інформація від банківської установи потрібна для підтвердження факту перерахунку коштів за організацію перевезення.

Щодо строку розгляду справи.

Суд працює в умовах надмірного навантаження, яке не звільняє від обов`язку офіційного з`ясування всіх обставин справи.

Отже, заява про відвід є необґрунтованою.

У такому випадку відповідно до приписів частини 4 статті 40 КАС України суд передає вирішення питання про відвід іншому судді цього ж суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Вирішення питання про відвід судді Брегея Романа Івановича передати на розгляд іншого судді цього ж суду.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ