Рішення

від 22.03.2024 по справі 400/2226/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 р. № 400/2226/24

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Устинова І.А. розглянув в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомВрадіївської селищної ради, вул. Незалежності, 91,смт Врадіївка,Миколаївська обл., Первомайський р-н,56301,

до відповідачаВідділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), просп. Миру, 46/1,м. Миколаїв,54056,

провизнання протиправною та скасування постанови від 21.02.2024 ВП №70010714; визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Врадіївська селищна рада (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 21.02.2024р. винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сазоновим Дмитром Костянтиновичем у виконавчому провадженні №70010714;

- визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закінчити виконавче провадження №70010714 в зв`язку з фактичним виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним було виконане рішення суду 08.11.2023 шляхом прийняття рішення на пленарному засіданні про відмову затвердження відведення земельної ділянки у власність площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення (пасовищ) комунальної власності, яка розташована в межах Сирівського старостинського округу Врадіївської територіальної громади (Врадіївської селищної ради) Первомайського району Миколаївської області (за межами населеного пункту), кадастровий номер 4822384500:03:000:0745 ОСОБА_1 , у зв`язку у з забороною передачі земельних ділянок у приватну власність на період дії воєнного стану в Україні. Однак, відповідач 21.02.2024 прийняв спірну постанову щодо накладення штрафу в розмірі 10 200 грн та не закінчив виконавче провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Тому, позовні вимоги позивач вважає обґрунтованими та просить задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою від 13.03.2024 суд відкрив провадження з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, визначених ст. 268-269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, призначив судове засідання та запропонував відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Від відповідача надійшов відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що 21.02.2023 на підставі заяви стягувача та виконавчого документа, державним виконавцем Відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 70010714. 24.01.2024 державним виконавцем Відділу винесено постанову про накладання штрафу у розмірі 5100,00 грн., якою зобов`язано боржника Врадіївську селищну раду виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду. Копію якої направлено сторонам виконавчого провадження. Відповідач звернув увагу, що 08.02.2024 року від боржника Врадіївської селищної ради на депозитний рахунок Відділу надійшли кошти, а саме: сплата штрафу в розмірі 5100 грн., які перераховано до державного бюджету. 21.02.2024 року державним виконавцем Відділу, керуючись ст. ст. 63,75 Закону України «Про виконавче провадження», в межах виконавчого провадження за повторне невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, накладено на Боржника штрафу у подвійному розмірі 10200,00 грн. На думку, відповідача прийняте позивачем рішення 08.11.2023 не є належним виконанням рішення суду. Так, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.06.2022 по справі № 400/1997/22, боржника Врадіївську селищну раду зобов`язано повторно розглянути заяву від 09.12.2021 стягувача ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність … та прийняти рішення відповідно до норм Земельного кодексу України. Підстав для відмови у затвердженні проекту землеустрою, норми статтей 121-123 Земельного кодексу України - не містять. Тому, відповідач вважає спірну постанову та дії правомірними.

Від відповідача надійшла заява про залучення до участі у справі стягувача ОСОБА_1 , як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача.

Суд у судовому засіданні ухвалив відмовити у задоволенні клопотання відповідача через відсутність підстав, відповідачем у клопотанні не надано належних обґрунтувань необхідності залучення третьої особи.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

21.02.2023 на підставі заяви стягувача та виконавчого документа, державним виконавцем Відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 70010714, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

24.01.2024 державним виконавцем Відділу винесено постанову про накладання штрафу у розмірі 5100,00 грн., якою зобов`язано боржника Врадіївську селищну раду виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

08.11.2023р. відбулася тридцять дев`ята позачергова сесія восьмого скликання Врадіївської селищної ради на якій було повторно розглянута заява ОСОБА_1 та прийнято рішення №4 «Про виконання рішення суду».

Відповідно до цього рішення Позивача, у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення (пасовищ) комунальної власності, яка розташована в межах Сирівського старостинського округу Врадіївської територіальної громади (Врадіївської селищної ради) Первомайського району Миколаївської області (за межами населеного пункту), кадастровий номер 4822384500:03:000:0745 ОСОБА_1 було відмовлено в зв`язку з забороною передачі земельних ділянок у приватну власність на період дії воєнного стану в Україні.

22.12.2023 позивач направив на адресу відповідача лист на вимогу державного виконавця, в якому повідомив про прийняте ним рішення на викоанння суду та долучив його копію.

21.02.2024 державним виконавцем Відділу проведено повторну перевірку виконання рішення суду та встановлено що, рішення боржником не виконано без поважних причин, про що 21.02.2024 складено відповідний акт державного виконавця.

21.02.2024 року державним виконавцем Відділу, керуючись ст. ст. 63,75 Закону України «Про виконавче провадження», в межах виконавчого провадження за повторне невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, накладено на Боржника штрафу у подвійному розмірі 10200,00 грн.

Позивач вважаючи зазначену постанову про накладення штрафу в сумі 10 200 грн та бездіяльність щодо не закінчення виконавчого провадження, звернувся до суду з даним позовом.

Суд вирішуючи спір між сторонами виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року №1404-VIII Про виконавче провадження.

Відповідно до частини першої, другої статті 63 Закону України Про виконавче провадження за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

За частиною першою статті 75 Закону України Про виконавче провадження у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

При цьому, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Так, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.06.2022 у справі № 400/1997/22, на виконання якого видано виконавчий лист і який знаходиться на примусовому виконанні відповідача, зобов`язано Врадіївську селищну раду Первомайського району, Миколаївської області ( Миколаївська область, смт. Врадіївка, вул. Незалежності, 91, код 04376699) повторно розглянути заяву від 09.12.2021 ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,0га для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення(пасовищ) комунальної власності, яка розташована в межах Сирівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області(за межами населеного пункту) кадастровий номер 4822384500:03:000:0745 та прийняти рішення відповідно до норм Земельного Кодексу України.

Позивач 08.11.2023 на тридцять дев`ятій позачерговій сесії восьмого скликання Врадіївської селищної ради повторно розглянув заяву ОСОБА_1 (стягувача) та прийняв рішення №4 «Про виконання рішення суду».

Відповідно до цього рішення Позивача, у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення (пасовищ) комунальної власності, яка розташована в межах Сирівського старостинського округу Врадіївської територіальної громади (Врадіївської селищної ради) Первомайського району Миколаївської області (за межами населеного пункту), кадастровий номер 4822384500:03:000:0745 ОСОБА_1 було відмовлено в зв`язку з забороною передачі земельних ділянок у приватну власність на період дії воєнного стану в Україні.

Позивач повідомив відповідача про прийняте рішення на виконання рішення суду, але відповідач прийняв спірну постанову про накладення штрафу за повторне невиконання рішення суду в сумі 10 200 грн. Мотивуючи винесення ним спірної постанови, відповідач у відзиви зазначив, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.06.2022 по справі № 400/1997/22, боржника Врадіївську селищну раду зобов`язано повторно розглянути заяву від 09.12.2021 стягувача ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність … та прийняти рішення відповідно до норм Земельного кодексу України. Підстав, на думку відповідача для відмови у затвердженні проекту землеустрою, норми статтей 121-123 Земельного кодексу України - не містять.

Однак, суд зазначає, що під час перевірки виконання рішення суду відповідачем не було враховано, що згідно пп. 5 п. 27 розділу X Земельного кодексу України, під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється. Положення цього підпункту не поширюються на безоплатну передачу земельних ділянок у приватну власність власникам розташованих на таких земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), а також на безоплатну передачу у приватну власність громадянам України земельних ділянок, переданих у користування до набрання чинності цим Кодексом.

При цьому, Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», введено в Україні воєнний стан із 24 лютого 2022 р., термін дії якого неодноразово продовжувався і воєнний стан діє на теперішній час.

Наразі через дію мораторію на передачу у приватну власність особи земельної ділянки комунальної/державної власності у селищної ради відсутня можливість затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення.

Таким чином, рішенням суду було зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву стягувача щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність … та прийняти рішення відповідно до норм Земельного кодексу України. Відповідач 08.11.2023 виконав рішення суду, розглянув на позачерговій сесії повторно заяву стягувача та прийняв рішення відповідно до норм Земельного кодексу України, а саме з врахуванням пп. 5 п. 27 розділу X Земельного кодексу України. Відтак, рішення суду було виконане позивачем 08.11.2023, тому постанова про накладення штрафу від 21.02.2024 є протиправною та підлягає скасуванню.

Також, підлягають задоволенню і решта позивних вимог, а саме визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закінчити виконавче провадження №70010714, в зв`язку з фактичним виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Адже, судом під час розгляду даної справи встановлено, що позивач (боржник) виконав рішення суду 08.11.2023, а відповідно до п. 9 ч. 1 ст 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведення експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача, який є суб`єктом владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 139, 241-246, 255, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Врадіївська селищна рада (вул. Незалежності, 91,смт Врадіївка,Миколаївська обл., Первомайський р-н,56301 04376699) до Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (просп. Миру, 46/1,м. Миколаїв,54056 43315529) задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 21.02.2024, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сазоновим Дмитром Костянтиновичем у виконавчому провадженні №70010714.

3. Визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (просп. Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056, ЄДРПОУ 43315529) щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №70010714.

4. Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (просп. Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056, ЄДРПОУ 43315529) закінчити виконавче провадження №70010714, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя І. А. Устинов