Постанова

від 26.03.2024 по справі 560/2986/23

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2986/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

26 березня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Шидловського В.Б. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою від 20.11.2023, в якій, керуючись ст. 252 КАС України, просив: "ухвалити додаткове рішення по даній справі, в якому зазначити зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 22.02.2000 по 31.12.2003 робота в спілці селян власників «Світанок» (з 22.02.2002 Сільськогосподарський виробничий кооператив «Світанок»)"

Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року адміністративний заяву задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач звертався до суду з позовом від 13.03.2023, в якому просив зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області внести зміни до відомостей системи персоніфікованого обліку Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування щодо застрахованої особи ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2000 по 30.04.2005 шляхом виправлення помилки у номері облікової картки платника податків, виправивши невірний « НОМЕР_2 » на вірний номер « НОМЕР_1 » та виправлені зміни зарахувати до трудового стажу, починаючи з дня виникнення права на пенсію, тобто з 16.01.2023.

Згідно з рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року у справі №560/2986/23, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 07.06.1979 по 31.08.1979, з 01.03.1999 по 21.02.2000 та з 01.01.2004 по 07.12.2004. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

У рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року у справі №560/2986/23, враховувалась надана на вимогу суду письмова інформація Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за №2200-0304-7/48985 від 08.06.2023 за підписом в.о. начальника ОСОБА_2 в якій відповідач вказав не спірні періоди для зарахування до стажу позивача, зокрема, періоди роботи з 22.02.2000 по 31.12.2003 робота в спілці селян власників «Світанок» (з 22.02.2002 Сільськогосподарський виробничий кооператив «Світанок»)" (арк. спр.40). Тобто, відповідач визнавав право позивача на зарахування цього періоду, що додатково підтверджується відомостями системи персоніфікованого обліку Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування щодо застрахованої особи ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2000 по 30.04.2005 в якому помилково вказано номер облікової картки платника податків, виправивши невірний « НОМЕР_2 » замість номеру « НОМЕР_1 ».

Згідно з ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, суд робить висновок, що є підстави задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, адже суд не вирішив одну з позовних вимог, зокрема про виправлення помилки у реєстраційному номері облікової картки платника.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А. Судді Шидловський В.Б. Курко О. П.