Ухвала

від 25.03.2024 по справі 340/8597/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 березня 2024 року

м. Київ

справа № 340/8597/23

адміністративне провадження № К/990/10090/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СВК Україна" на ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.02.2024 у справі №340/8597/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВК Україна" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області, треті особи: Державна казначейська служба України, Фермерське господарство ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВК Україна» звернулося до суду з позовом, про:

- визнання протиправною бездіяльність ДПС України та ГУ ДПС у Кіровоградській області щодо не повернення ТОВ "СВК України" сум помилково сплачених грошових коштів у сумі 468 498,99 грн., сплачених на підставі платіжного доручення №1817 від 26.05.2021 в сумі 377 952,00 грн. та платіжного доручення №1818 від 26.05.2021 в сумі 90 546,99 грн.;

- зобов`язання ДПС України підготувати та подати до відповідного органу - Державної казначейської служби України висновок про повернення ТОВ "СВК України" помилково сплачених платіжним дорученням №1817 від 26.05.2021 на рахунок ФГ ОСОБА_1 НОМЕР_1 у системі електронного адміністрування ПДВ у розмірі 377 952,00 грн.

- зобов`язання ДПС України підготувати та подати до відповідного органу - Державної казначейської служби України висновок про повернення ТОВ "СВК України" помилково сплачених платіжним дорученням №1818 від 26.05.2021 на рахунок ФГ ОСОБА_1 НОМЕР_1 у системі електронного адміністрування ПДВ у розмірі 90 546,99 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.11.2023, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.02.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВК Україна» залишено без розгляду.

15.03.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СВК Україна" на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.02.2024 у справі № 340/8597/23, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що для касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, після перегляду її в апеляційному порядку скаржник повинен зазначити в чому полягало порушення судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права або невірне застосування норм матеріального права.

В обґрунтування касаційної скарги скаржником зазначено обставини справи, цитовано норми процесуального права, рішень Європейського суду з прав людини та окремі постанови Верховного Суду, що в своєю чергою не може бути належним обгрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень.

Висновки судів про порушення позивачем без поважних причин строку звернення до суду, обгрунтовані на підставі оцінки доказів наданих сторонами і встановлення фактичних обставин.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, пославшись у касаційній скарзі на положення частини другої статті 328 КАС України, скаржник не виклав передбачені статтею 328 КАС України підстави, за яких оскаржувані судові рішення можуть бути переглянуті судом касаційної інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Ураховуючи те, що скаржником не викладено передбачених цим Кодексом підстав для оскарження судових рішень у касаційному порядку, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 248, 328, 332, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СВК Україна" на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.02.2024 у справі № 340/8597/23 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддяВ.П. Юрченко