Ухвала

від 25.03.2024 по справі 760/1157/24

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/1157/24

2/760/6878/24

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

25 березня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Зуєвич Л.Л., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрасистемс» /далі - ТОВ «Інтрасистемс»/ (ЄДРПОУ: 40607814; адреса: 03124, м. Київ, вул. Волноваська, буд. 10/14, корп. Б, оф. 403; e-mail: info@intrasystems.ua; e-mail представника: abramovychruslana@ukr.net) до ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) про захист ділової репутації,

яка подана в межах цивільної справи № 760/1157/24 за первісним позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрасистемс» /далі - ТОВ «Інтрасистемс»/ (ЄДРПОУ: 40607814; адреса: 03124, м. Київ, вул. Волноваська /Радищева/, буд. 10/14, корп. Б, оф. 403; e-mail: info@intrasystems.ua) про зобов`язання сплатити страхові внески,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

16.01.2024 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 15.01.2024, за підписом позивача, в якій вона просить суд:

- зобов`язати ТОВ «Інтрасистемс» сплатити виходячи з розміру заробітної плати єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на відповідний рахунок органу доходів і зборів за місцем обліку за період роботи ОСОБА_1 в ТОВ «Інтрасистемс» з 02.04.2018 по 01.01.2019;

- стягнути з ТОВ «Інтрасистемс» 7 500,00 грн витрат на правничу допомогу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2024 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22.01.2024 позов було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

21.02.2024 на виконання ухвали суду 22.01.2024 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків (з додатком).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 23.02.2024 вказаний позов прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

13.03.2024 до суду надійшов відзив на позов.

18.03.2024 до суду через систем «Електронний суд» надійшов зустрічний позов в якому ТОВ «Інтрасистемс» просить суд:

- Зобов`язати відповідача спростувати недостовірну інформацію, викладену ним у первісному позові стосовно несплати ЄСВ ТОВ «ІНТРАСИСТЕМС» за період роботи відповідача на цьому підприємстві, а саме в період з 02.04.2018 по 01.01.2019 шляхом висловлення вибачення, оформленого у письмовій формі та надісланого на адресу ТОВ «ІНТРАСИСТЕМС»;

- Стягнути понесені судові витрати з відповідача на користь позивача, а саме суму судового збору та витрати на правову допомогу.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.03.2024 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Фактично матеріали зустрічного позову передано судді по реєстру 20.03.2024.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані ним норми права

Суд враховує, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною 3 статті 193 ЦПК України передбачено, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд бере до уваги, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/2345/17 викладено правову позицію за змістом якої:

«Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом».

Вбачається, що первісний позов ОСОБА_1 стосується зобов`язання ТОВ «Інтрасистемс» сплатити виходячи з розміру заробітної плати єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на відповідний рахунок органу доходів і зборів за місцем обліку за період роботи ОСОБА_1 в ТОВ «Інтрасистемс», а предметом зустрічного позову ТОВ «Інтрасистемс» є зобов`язання ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію, викладену нею у первісному позові стосовно несплати ЄСВ ТОВ «ІНТРАСИСТЕМС» за період роботи на цьому підприємстві.

З правового аналізу первісного позову та зустрічного позову вбачається, що правовідносини за такими позовами регулюються різним законодавством, такі позови не виникають з одних правовідносин, вимоги за зустрічним і первісним позовами не можуть зараховуватись, такі позови можуть бути розглянуті окремо незалежно один від іншого.

При цьому спільний розгляд таких позовних вимог є недоцільним, та призведе до затягування розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити ТОВ «Інтрасистемс» у прийнятті зустрічної позовної заяви про захист ділової репутації.

При цьому, суд роз`яснює, що така відмова не позбавляє ТОВ «Інтрасистемс» права пред`явити позов в загальному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 193, 194, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрасистемс» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації.

Повернути матеріали зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрасистемс» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, заявникові.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання /ч. 2 ст. 261 ЦПК України/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич